Un grand nombre de représentants de l’opposition russes sont présents dans la capitale américaine et tentent de convaincre qu’ils sont de « bons russes » face au méchant Poutine. Et les élites américaines sont tentées de les croire. Mais pour nous, Ukrainiens, ces discours prêtent à sourire, au mieux, ou nous inspirent du mépris et de la colère. Toutefois, il est difficile d’ignorer ce phénomène.
Les gens entendent ceux qui parlent. Ils entendent mieux ceux qui parlent dans le micro. Et comme les Russes accèdent au micro plus souvent que nous ne le souhaiterions, nous ne devrions pas sous-estimer le pouvoir d’une question gênante dans la bataille des récits, posée au bon moment depuis la salle.
Il semble parfois qu’il y ait à peine moins de Russes à Washington qu’à Moscou. Chaque semaine, il y a au moins un événement sur le passé, le présent ou l’avenir de la Russie. À cela s’ajoutent les voix de ceux qui, plus près de chez eux, en Europe, écrivent pour des médias et des groupes de réflexion américains.
Les dissidents de la sixième vague rêvent également que leur pays devienne enfin une meilleure version de lui-même, mais ils mourront probablement en exil, comme la plupart de leurs prédécesseurs. Tant que la vie continue, les jeux se poursuivent, comme la lutte pour une place sur le podium et le financement. Il faut donc vendre ce qui se vend… à savoir l’espoir.
Le thème de la Russie de l’après-Poutine sème la confusion dans les esprits et suscite des élucubrations. Une partie importante de « la force de débarquement russe » à Washington assure qu’après la chute du régime (on pariait auparavant sur une rébellion, maintenant sur la mort du dictateur), le peuple russe, « pris en otage par un tyran », se soulèvera contre les élites politiques ou élira démocratiquement un représentant de l’opposition. Soit parmi ceux qui sont aujourd’hui emprisonnés, soit parmi ceux qui aident l’Occident à « comprendre la Russie », dans laquelle ils n’ont eux-mêmes pas leur place à l’heure actuelle.
Lire aussi: La dissuasion nucléaire a favorisé la Russie dans la guerre contre l’Ukraine
On ne voit pas très bien comment organiser des élections démocratiques dans un pays qui n’en a pas connu depuis 1996, compte tenu de la persistance de l’appareil répressif. Mais la plupart des gens ne s’attardent pas sur ces détails, spéculant sur l’illusion que la démocratie est un état naturel des choses. Bien que l’histoire de la « fin de l’histoire » ne soit plus d’actualité, ce récit tombe sur le terrain fertile d’un certain narcissisme d’un pays qui se souvient encore du doux sentiment d’avoir raison lorsqu’il se tenait sur les ruines de l’Union soviétique.
Un autre calcul est basé sur la rationalité et l’amour désintéressé pour l’argent des élites politiques russes. En 2022, les 100 Russes les plus riches ont perdu plus de 120 milliards de dollars, mais en 2023, ils en ont gagné 50. Est-il plus rentable de traiter avec l’Occident, pour qui l’argent sale et les règles ont recommencé à exister, ou est-il plus astucieux de continuer à aspirer les ressources d’un pays dont la population a depuis longtemps accepté tacitement un tel contrat social ? Nous le saurons un jour.
Alors que le sort des avoirs russes gelés n’est pas encore décidé et que la Russie prépare une réponse symétrique à leur probable confiscation, des sanctions à l’encontre de certaines personnes figurant sur la liste peuvent encore être négociées en échange d’une sorte de normalisation des relations de la Russie avec le monde civilisé.
Les États-Unis considèrent comme une erreur stratégique le fait de simplement regarder la Russie dériver vers la Chine. Par conséquent, la lutte pour sauver « la mystérieuse âme » russe ne s’arrêtera pas de si tôt. Et si on demande aux Américains « faut-il abandonner la Russie et la part de sa population à l’esprit démocratique à leur propre sort »? », la réponse ne sera pas forcément « on doit revenir aux politiques de Ronald Reagan ».
Récemment, le Forum Khodorkovsky s’est tenu à Washington pour discuter de la réforme constitutionnelle en Russie. Les changements institutionnels sont importants, mais comme le montre l’expérience de l’Ukraine, la démocratie a besoin de démocrates. Selon la personne qui détient le pouvoir, la même institution peut fonctionner comme une institution démocratique, contrôlée par le centre, ou guidée par la soif d’enrichissement de son dirigeant. Et le système d’équilibre des pouvoirs ne fonctionne que lorsque les rouages de ce système sont constitués de personnes qui ont des valeurs (aussi pathétique que cela puisse paraître).
Parmi les thèses intéressantes de cet événement d’une heure : les pays post-soviétiques ont tendance à être autocratiques, comme l’Ukraine. Les tribunaux ukrainiens sont plus corrompus que les tribunaux russes. Après une question de clarification sur les sources de cette information, puisque l’indice de perception de la corruption ne confirme pas cette thèse, l’accusation a été retirée. Mais le plus intéressant a été la réaction à la question que j’ai posée à juste titre : la population russe soutient-elle les opinions libérales des orateurs et s’oppose-t-elle massivement à la guerre ? L’orateur, un journaliste russe, s’est mis à crier du haut de la tribune : « Allez-y, allez-y, dites que nous (les Russes – ndlr) sommes des sous-hommes » !
Les Ukrainiens et les Russes ont des calculs différents en ce qui concerne les attitudes de la société russe. Les Russes affirment que seuls 15 % de leur population soutiennent activement la guerre, qu’environ 20 % s’y opposent activement et que le reste constitue ce que l’on appelle la « majorité de non-opposition » à la guerre. Ainsi, selon la logique des mathématiques russes, la majorité silencieuse et la minorité de 15 % s’additionnent. Les Ukrainiens, quant à eux, parlent de trois quarts de la population soutenant la décision des dirigeants russes, sur la base des données du Centre Levada et d’une logique simple : lorsqu’il faut choisir entre ce qui est facile et ce qui est juste, les observateurs indifférents deviennent les complices du mal.
Pourquoi est-ce important ? Parce que le refus de reconnaître la crise profonde que traverse la société russe (qui est censée lire Dostoïevski, Pouchkine et Tolstoï dans le texte) se traduit par un problème pour les Ukrainiens. Au cours du même forum, un Américain a été surpris en train de dire pendant une pause : « Je ne crois pas que les Russes veuillent cette guerre. Ils nous ressemblent tellement ». Vous souvenez-vous du discours de Joseph Biden en Pologne, lorsqu’il s’est adressé au peuple russe en décrivant les horreurs de la réalité ukrainienne et en appelant à la compassion pour les souffrances des civils ? « Ce n’est pas ce que vous êtes », avait-il dit.
Les humanistes qui n’ont pas connu l’« humanité » des Russes ne veulent pas entendre les messages ukrainiens concernant la crise profonde de la société russe. Les dissidents russes qualifient les accusations des Ukrainiens de « victimisation ».
Après la fin du débat, le même journaliste russe s’est précipité pour poursuivre son attaque (voir ci-dessous la liste des allégations contre les Ukrainiens). Le débat a porté sur la question de la responsabilité politique du peuple russe – non pas la responsabilité pénale personnelle de ceux qui ont commis des crimes de guerre, mais la prise de conscience que la nation s’est égarée et qu’elle doit se repenser. Le dialogue a montré que tout le monde n’était pas prêt à se poser des questions difficiles. Cependant, il y a ceux qui non seulement sont d’accord avec cette thèse, mais qui la promeuvent de leur propre chef, comme les représentants de Memorial.
Lire aussi: Sur les ruines de l’empire textuel : le regard ukrainien sur la littérature russe
Mikhaïl Khodorkovski lui-même a brossé un tableau plus réaliste de l’avenir du pays dans lequel il a passé dix ans en prison. Un autocrate moins sanguinaire pourrait prendre le pouvoir ensuite, et la Russie deviendra progressivement comme un patchwork – certaines parties démocratiques, d’autres autoritaires, et d’autres encore claniques. Nous devons soutenir une personne capable de trouver un accord avec tout le monde, et alors la crainte américaine de l’effondrement de la Russie ne se réalisera probablement pas.
Malgré un certain nombre de déclarations controversées de M. Khodorkovsky depuis le début de l’année 2022, il finance des actions de lobbying en faveur de sanctions anti-russes. L’économiste russe Sergei Guriev est l’un des promoteurs de ces propositions.
Tous les deux, ils sont co-fondateurs du Comité anti-guerre, une organisation créée par des Russes en exil pour aider les victimes du régime et de son renversement. Ils soulignent qu’ « il y a une distinction claire entre les Russes qui participent malgré eux aux aventures de Poutine et ceux qui assistent délibérément le régime de Poutine dans son agression fratricide ». Il convient de noter que le comité n’est pas devenu le porte-drapeau de la résistance russe dans son pays et a montré la désunion et la faiblesse de l’influence de la diaspora russe sur ses compatriotes.
Garry Kasparov, autre membre de la commission et fondateur du Free Russia Forum, qui discute activement de la désintégration de la Russie, a présenté l’élaboration d’une justification juridique détaillée pour la confiscation des actifs russes et a appelé à la fermeture du ciel au-dessus de l’Ukraine. « La Russie devrait être ramenée à l’âge de pierre, de sorte que l’industrie pétrolière et gazière et toutes les autres industries vitales pour la survie du régime ne puissent pas fonctionner sans le soutien technique de l’Occident », a déclaré M. Kasparov.
Ilya Ponomarev qualifie les activités de l’opposition russe en exil de préparation d’une alternative politique qui saisira sa chance au moment du changement. Il n’exclut pas une révolution, car, selon lui, il y en a eu trois en Russie au XXe siècle.
Certains affirment ouvertement que les changements en Russie ne sont possibles qu’après sa défaite militaire. Les appels à fournir des armes à l’Ukraine sont particulièrement impressionnants lorsqu’ils sont lancés par des militants russes des droits de l’homme.
Lire aussi: L’Ukraine est-elle un test décisif ou une monnaie d’échange dans la politique américaine ?
Il y a d’autres idées intéressantes. Par exemple, accorder à la Russie le statut de candidat à l’UE, parce que l’Occident repousse la Russie. Si elle recevait de l’attention et du respect, tout pourrait être différent. Cette thèse a été exprimée par Sergey Aleksachenko, économiste et ancien vice-ministre des finances de la Fédération de Russie, lors d’un événement consacré aux scénarios de développement de la Russie post-Poutine.
La remarque selon laquelle il serait peut-être temps d’essayer d’autres approches, puisque l’Occident aide la Russie depuis si longtemps – en tenant compte de son opinion, en créant le G8, en n’imposant pas de sanctions paralysantes pour l’annexion de la Crimée et le déclenchement de la guerre au Donbass en 2014, sans parler des pays victimes de la Russie plus tôt dans l’histoire, n’avait pas l’intention d’accorder à l’Ukraine l’adhésion à l’OTAN dans un avenir prévisible, ce qui a conduit à la transformation d’un régime autoritaire en un régime totalitaire et au début de la plus grande guerre en Europe au cours des 80 dernières années, – a provoqué une réaction très agressive de l’intervenant.
Il n’est pas surprenant que de nombreux opposants russes aient un système nerveux faible, car ils sont [citation] « les premières victimes du régime de Poutine » [fin de citation]. Bien sûr, il est difficile de ne pas être conscient de l’horreur de ce que les forces de sécurité russes ont fait à Artem Kamardin, un poète qui récitait des poèmes anti-guerre. Ou les nombreuses années d’emprisonnement pour un message sur un réseau social, sans parler d’une position politique ouverte, comme dans le cas de Kara-Murza, qui a été le premier à recevoir la peine maximale en vertu d’un article politique. Ou encore les conséquences d’un empoisonnement aux métaux lourds – une vague d’attaques de ce type contre des opposants russes a déferlé sur l’Europe. Ces personnes sont victimes non seulement du régime, mais aussi de la passivité du peuple russe. Et ce sont elles qui devront un jour interroger leurs compatriotes sur leur responsabilité politique collective.
Mais le plus triste, c’est que lors de ces discussions, nous devons toujours rappeler aux gens que personne n’a donné la démocratie aux Ukrainiens. Le prix de l’indépendance a été payé dans le sang depuis 2014. La Révolution de granit, la Révolution orange, Euromaidan et la Révolution de la dignité ne sont que les événements les plus marquants de la lutte pour ce que les Russes ont abandonné sans se battre au profit de « l’ordre et la stabilité », des rêves de grandeur et d’une vie à coups de pétrodollars. Bien que, selon une partie de l’opposition russe, ce sont bien les Russes qui sont descendus dans la rue contre le parti communiste lors du coup d’État de 1991 et qui ont assuré la liberté des autres pays ex-soviétiques, la réalité historique reste beaucoup plus complexe.
Le discours sur la culpabilité de l’Occident dans le sort de la Russie et sur son devoir d’aider les Russes et de ne pas les humilier par des sanctions est sans doute le plus persistant. C’est peut-être cet égoïsme des personnes qui ont perdu leur pays, au sens propre comme au sens figuré, qui est à l’origine de la confrontation idéologique.
Lire aussi: Génocides commis par l’Etat russe. L’alphabet de la colonisation
Certains libéraux russes sont outrés que les Ukrainiens ne les aient pas acceptés comme alliés de circonstance. La règle « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » n’a pas fonctionné. Et voici quelques autres exemples qui expliquent pourquoi.
La journaliste d’opposition Yulia Latynina, qui écrit pour des publications occidentales et ukrainiennes, est la meilleure pour résumer les revendications contre les Ukrainiens dans son travail. Dans un récent article pour The Hill, elle a non seulement brossé un tableau assez réaliste de la situation difficile de l’Ukraine, mais elle a également réussi à :
– accuser Zelensky de se voir un messie,
– ridiculiser sa remarque selon laquelle parler de la corruption ukrainienne relève de la propagande russe (ce que l’on peut accepter sur le principe, mais la corruption en Russie est bien plus importante et nous en entendons beaucoup moins parler),
– noter avec sarcasme que l’intensification du débat sur les élections en Ukraine semble également être, pour les Ukrainiens, une opération des services spéciaux russes (malgré le fait que les plus grandes ONG ukrainiennes s’occupant des questions électorales, y compris OPORA, aient signé un appel aux partenaires occidentaux expliquant toutes les menaces liées à la tenue d’élections pendant la phase active de la guerre),
rappeler que l’obsession du président ukrainien pour les frontières de 1991 était la garantie d’un conflit sans fin,
– ne pas oublier le « nationalisme ukrainien croissant » (il s’agit là d’un récit grand-russe classique), s’offusquant des propos de Serguiy Danilov sur les racines asiatiques des Russes et sur l’humanisme comme différence essentielle entre les Ukrainiens et les Russes. Dans ce contexte, elle a exprimé sa profonde inquiétude quant au sort de la population de Crimée, où les Russes ethniques prédominent, en cas de retour de la presqu’île sous la juridiction ukrainienne (en même temps, elle n’a pas mentionné les événements qui ont conduit à un changement brutal de la démographie de la péninsule).
Lire aussi: Mémoire détruite. Pourquoi les Russes continuent-ils à bombarder Odessa
Mais la liste des accusations portées contre les Ukrainiens est bien plus longue. Dans un autre article sur la façon dont le discours de décolonisation a aidé Poutine, Latynina a critiqué l’incapacité des Ukrainiens à convertir les protestations de dizaines de milliers de Russes (alors que Moscou compte à elle seule 12 millions d’habitants) et les appels de personnalités russes célèbres en appels aux soldats russes, qui devraient les inviter à ne pas faire la guerre. Apparemment, la journaliste ne savait pas qu’une proportion significative d’Ukrainiens, dans les premiers jours, ont appelé les Russes à prendre des mesures décisives, ont appelé des parents, des connaissances, des amis en Russie, mais tous n’ont pas entendu de la part de leurs interlocuteurs autre chose que les clichés de la propagande russe.
Selon Latynina, ce sont surtout les fermes de trolls et les aventuriers politiques ukrainiens, à la recherche de likes et de notoriété politique, qui ont parlé de « décolonisation », de réparations, de procès des criminels de guerre, et sont même allés jusqu’à appeler à la dénucléarisation de la Fédération de Russie et à parler d’une possible désintégration de la Russie. A la croire, l’impérialisme total des Russes est une invention des propagandistes ukrainiens, et le rejet de la culture russe et les sanctions contre tous les Russes sont plus qu’exagérées. C’est le cosplay de Poutine.
C’est ainsi que les Ukrainiens ont obtenu plusieurs défaites, explique Latynina. Navalny n’appelle plus à s’opposer à la guerre ; les critiques de la chaîne Dojd TV, d’Ovsyannikova et d’autres réduit le nombre de personnes prêtes à défendre la vérité en Russie, et les soldats russes qui auraient répondu à l’appel de l’Ukraine pour défendre la démocratie et changer de camp ne le feront pas maintenant parce qu’ils ont été intimidés par les radicaux ukrainiens.
La journaliste n’oublie pas le pouvoir des ordres dans l’armée, mais omet le droit de ne pas obéir à des ordres criminels, le projet « Je veux vivre » pour les Russes qui se rendent, l’exemple du pilote russe qui a amené un avion en Ukraine. Elle suppose que l’Ukraine pourrait enrichir son capital humain avec des réfugiés russophones de Russie, comme des millions ont quitté l’Ukraine elle-même, bien qu’on imagine mal des Russes s’installer à Saltovka, à Kharkiv, pour protester contre le régime de Poutine.
Lire aussi: « L’intelligentsia russe » : la fin d’un mythe
La journaliste affirme que vu l’absence d’avancées significatives sur la ligne de front, ce sont les appels des décolonisateurs qui ont été la principale raison de la réduction de l’aide occidentale pour l’Ukraine et de la décision des États-Unis de maintenir Poutine au pouvoir. Mais ce n’est pas tout à fait vrai, ou plutôt pas vrai du tout. La thèse selon laquelle les Ukrainiens empêchent le renversement du régime de Poutine est l’apothéose de la créativité russo-libérale.
La position de Latynina est démentie par le livre Guerre et châtiment : Poutine, Zelensky et l’invasion de l’Ukraine par la Russie d’un autre journaliste russe, Mikhail Zygar. Dans la préface, il s’adresse à son ami ukrainien qui a cessé de communiquer avec lui après l’invasion. Ce livre est une excuse et une tentative de prouver que l’auteur lui-même n’est pas affecté par le virus de l’impérialisme russe, ainsi qu’une des premières tentatives d’intellectuels russes d’entamer une discussion pour repenser la Russie et le bien-fondé de l’appel à la décolonisation.
Une autre contribution intéressante est l’article d’Andrey Soldatov, journaliste d’investigation russe, et d’Irina Borogan, qui analysent la structure de la nouvelle diaspora russe et recommandent des moyens de l’aider.
« Les gouvernements occidentaux ne comprennent pas bien la nouvelle diaspora russe et n’ont pas de politique cohérente pour s’engager avec elle, la protéger et la faire participer à la création d’un avenir meilleur pour l’Occident, l’Ukraine et la Russie elle-même. Ces voix peuvent devenir un outil puissant pour influencer leurs compatriotes si elles reçoivent les visas nécessaires, l’aide financière et d’autres formes d’assistance. Il n’y a pas de prophètes dans leur pays d’origine, ils doivent donc aller loin pour accroître leur influence », estiment les auteurs.
Un nouveau facteur d’influence sur les relations entre l’Occident et la diaspora russe, qui n’existait pas pendant la guerre froide, est mis en évidence : l’opinion publique des Ukrainiens à l’étranger. En conséquence, de nombreux événements publics avec des Russes, quelles que soient leurs opinions politiques, ont été annulés (et combien n’ont pas été annulés…). Les auteurs n’ont pas ouvertement critiqué les Ukrainiens pour leur acrimonie, mais nous pouvons lire entre les lignes.
Lire aussi: En exil. Les tristes histoires d’émigrants russes à Paris sont toujours dans l’actualité
Dans l’ensemble, l’article mérite d’être lu. Il fournit une analyse complète des différents groupes de migrants russes de la dernière vague. Le cas des spécialistes des technologies de l’information est particulièrement intéressant, car leur intégration est présentée à l’Ouest comme un coup porté au régime de Poutine et comme une réduction des capacités de la Russie en matière de cyberguerre et de production d’armes. Pour illustrer cela, l’histoire de Mikhail, ingénieur en informatique et diplômé de l’Institut d’aviation de Moscou, est présentée.
Pour éviter d’être appelé sous les drapeaux, Mikhail a déménagé à Erevan à la fin de l’année 2022, mais il est retourné à Moscou quelques mois plus tard. Il n’aimait pas vivre dans un petit appartement à Erevan. Il a rapidement commencé à travailler au centre d’innovation Skolkovo en tant que développeur de drones. Cet emploi lui permet de bénéficier d’un report du service militaire.
La morale pour l’Occident est que nous devrions prendre ces spécialistes et ne pas les laisser à Poutine. Morale pour les Ukrainiens : leur vie, l’essence même du concept d’ « éthique » et d’autres choses qui ne comptent pas pour de nombreux Russes sont moins importantes qu’une vie libre dans un petit appartement avec la conscience tranquille. Nous critiquons des militaires sous contrats qui viennent volontairement tuer des Ukrainiens pour quelques milliers de dollars depuis de lointains villages russes. Mais des professionnels très instruits qui pourraient gagner de l’argent autrement qu’en tuant, sont prêts à échanger nos vies contre quelques mètres carrés supplémentaires d’espace vital. J’espère que Mikhail a une bonne vue de sa fenêtre.
Et c’est à ces personnes que les Russes proposent de donner des ressources qui pourraient être utilisées pour soutenir l’Ukraine. La lutte contre les appels au boycott de tout ce qui est russe se poursuit. Des scientifiques russes s’y sont joints. Cette discussion est longue et complexe et nous ramène à la question de la responsabilité collective. Dans l’ensemble, la perspective ukrainienne fait cruellement défaut à l’Occident, de même que les initiatives visant à faire entendre les voix ukrainiennes.
L’opposition russe en exil est très diverse, divisée et pleine de contradictions, mais elle est bruyante et active. L’une des nombreuses tentatives pour mieux la comprendre est un article du journaliste et chercheur américain Sam Green : « Comme l’ont souligné mes collègues ukrainiens, malgré tous leurs beaux discours, l’opposition russe semble moralement en faillite. Alors qu’elle accepte une responsabilité morale passive de la guerre et des crimes commis par la Russie en Ukraine, elle n’est pas été disposée à accepter une responsabilité morale active pour mettre fin à ce conflit. Pourquoi de nombreux militants russes limitent-ils leur responsabilité au passé et parlent-ils de leur capacité à agir à travers le prisme de l’avenir, alors que des Ukrainiens meurent en ce moment-même » ?
Lire aussi: Nicolas Tenzer : « Il faut que la Russie soit complètement, intégralement et radicalement défaite »
Pour que le tableau soit complet, nous ne pouvons ignorer ceux qui aident réellement les Ukrainiens, non seulement en combattant dans les rangs des forces armées ukrainiennes, mais aussi en collectant des fonds pour acheter des drones et des munitions pour l’armée ukrainienne, en participant à la recherche d’enfants ukrainiens enlevés, en aidant les réfugiés ukrainiens et en s’opposant ouvertement au régime sans aucun impérialisme manifeste ou latent. Le chercheur russe Yuri Terekhov a pu dénombrer jusqu’à 100 organisations lorsqu’il a décrit les initiatives de la base du mouvement anti-guerre russe.
Certains Russes en exil, comme Ilya Zaslavsky, étudient en détail depuis des années l’impact du soft power du Kremlin en Occident et crient aux menaces. D’autres essaient maintenant de montrer la complexité de la relation entre les Ukrainiens et le mouvement russe anti-guerre avec beaucoup de prudence et sans critique.
En résumé
La victoire de l’Ukraine dépend avant tout de la victoire sur le front, mais la lutte pour l’avenir du pays se déroule à Bruxelles, Berlin, Londres, Paris, Washington… Comme le note Natalia Bugaiova, chercheuse à l’Institute for War Studies, à propos de l’influence des récits russes sur l’agenda des pays occidentaux, « le contrôle réflexif est une alternative efficace au potentiel de combat contre les Etats-Unis ».
C’est pourquoi il est important de contrer les idées parfois trompeuses, parfois carrément nuisibles, de personnes dotées de « bonnes intentions » et d’un manque d’autocritique ou d’un mercantilisme mal déguisé, afin de lancer un effort à long terme visant à former une vision non russo-centrée de l’Europe Centrale et Orientale en Occident.
Qu’en est-il des « bons Russes » ? Un bon Russe est une personne décente qui n’a rien à reprocher aux Ukrainiens et qui est prête à porter un regard critique sur son pays, son peuple et son rôle dans toute cette histoire. Mieux encore, il ou elle est prêt(e) à aider ceux qui corrigent leurs erreurs à leurs dépens par des actes concrets.
Comme l’a bien résumé l’opposante Lyubov Sobol, commentant les affirmations des personnalités russes : « Laissez les Ukrainiens enfin tranquilles ».
