Alors que l’Ukraine « défend l’ensemble du monde démocratique », ce dernier est confronté à ses propres problèmes. Dans le feu de la lutte pour le bureau ovale et la sécurité des frontières avec le Mexique, les États-Unis font preuve d’un manque de leadership dans la confrontation avec les régimes autoritaires qui pourrait coûter cher à l’Occident et aux Ukrainiens à moyen terme. L’Ukraine connaît déjà une pénurie d’obus et de munitions. Israël attend également de l’aide.
La confrontation entre le président américain Joseph Biden et les Républicains du Congrès au sujet d’un accord visant à allouer des fonds supplémentaires aux mesures de sécurité aux frontières avec le Mexique prend un nouveau élan. Il s’agit d’une profonde réforme migratoire en échange d’une aide à l’Ukraine et à Israël. Mais il semble qu’au milieu de la lutte pour la présidence américaine, il ne s’agisse plus de trouver un compromis politique.
Dimanche 4 février, les sénateurs des deux partis ont finalisé le texte d’un accord de 118 milliards de dollars qui comprend une aide à l’Ukraine, à Israël et à Taïwan. Le chef de la majorité démocrate du Sénat, Chuck Schumer, a promis d’organiser un vote de procédure mercredi. Toutefois, il ne sera pas facile d’obtenir les 60 voix requises, car selon le principal négociateur du parti démocrate, le sénateur de l’Oklahoma James Lankford, quelque 20 à 25 sénateurs républicains ont l’intention de ne pas voter. Ils pourraient être rejoints par certains démocrates qui ne sont pas favorables à un durcissement de la politique migratoire.
Lire aussi: La revanche de Trump ou le choix d’un bond vers l’inconnu
Plus tôt, interrogé sur le sort possible de l’accord, le sénateur Josh Hawley a parlé ouvertement des efforts coordonnés des Républicains pour empêcher la réélection de Joe Biden pour un second mandat. « S’il n’est pas mort, il devrait l’être. Il n’y a aucune raison d’accepter une politique qui favorise Joe Biden ». Il semble que les Républicains à l’origine de ce paquet de sécurité unifié tenteront d’utiliser le chaos à la frontière comme une arme politique contre le président sortant aussi longtemps que possible.
Alors qu’à la fin de l’année dernière, l’absence de vote sur le paquet de 110 milliards de dollars, surnommé « le cadeau de Noël de Poutine », était considérée comme un jeu politique subtil, les experts estiment aujourd’hui que les Républicains donnent la priorité à l’échec de tout accord, quelles qu’en soient les implications géopolitiques pour la sécurité mondiale. C’est un coup dur pour l’Ukraine, qui ne recevra pas assez d’armes.
Même si le Sénat vote en faveur de cet accord de 370 pages, la Chambre des représentants, contrôlée par les Républicains, pourrait faire échouer les efforts. La députée Mary Miller l’a qualifié de « projet de loi d’amnistie » qui « efface nos frontières » et place l’Amérique « derrière tout le monde ». D’autres Républicains ont qualifié l’aide à l’Ukraine d’« échec total », « consternante » et « totalement inacceptable ».
Avant même que le texte de l’accord ne soit rendu public, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (Républicain du Louisiana), a souligné dans une lettre adressée au Congrès que l’accord serait « mort » lorsqu’il passerait du Sénat à la Chambre des représentants si son texte était conforme aux informations précédentes sur les compromis. Même le chef de la minorité républicaine du Sénat, Mitch McConnell, qui a toujours défendu l’aide à l’Ukraine et tenté de parvenir à un accord avec la Maison Blanche, commence à faire des déclarations plus prudentes face à l’influence croissante du candidat républicain le plus probable, Donald Trump.
Sur le réseau social Truth Social, l’ancien et peut-être prochain président Donald Trump a écrit en majuscules : « UN MAUVAIS ACCORD SUR LA FRONTIÈRE EST PIRE QUE PAS D’ACCORD DU TOUT ». Il a ensuite déclaré que la frontière était devenue une « arme de destruction massive – notre destruction ». Dans d’autres messages, M. Trump a qualifié l’accord de « vide de sens » et de « nouveau cadeau aux démocrates radicaux de gauche ».
Lire aussi: Comment l’opposition russe tente de se faire entendre à Washington
Mais les déclarations les plus radicales ont été celles concernant le grand nombre de terroristes passant par la frontière non étanche et la certitude absolue que « plusieurs actes terroristes » seraient organisés aux États-Unis. Le souvenir du 11 septembre est encore vivace et de tels messages fonctionnent.
Tous les Républicains n’apprécient pas la pression exercée par l’ancien président Trump et la politisation de la question. « Si nous avions l’opportunité [de réformer] et que nous choisissions de ne pas le faire pour des raisons politiques, je pense que nous nous créerions un sérieux problème », a déclaré le sénateur Mike Rounds, un Républicain du Dakota du Sud.
En quoi consiste la réforme ?
Les accords préliminaires au Sénat prévoient d’autoriser l’exécutif à fermer la frontière sur instruction du président si le nombre quotidien d’immigrés clandestins appréhendés dépasse 4 000 par jour pendant une semaine. À l’heure actuelle, les gardes-frontières se contentent de laisser passer certains migrants illégaux, car ils n’ont pas la capacité de contrôler un si grand nombre de personnes. Après la réforme, les migrants illégaux seront immédiatement expulsés.
D’une manière générale, toutes les discussions tournent autour de trois questions principales : des protocoles d’asile plus stricts, des contrôles frontaliers plus rigoureux, grâce à des effectifs accrus et à des systèmes de haute technologie, et la prévention de l’immigration. Certes, les migrants qui sont persécutés dans leur pays d’origine ont donc droit à une protection aux États-Unis. Cependant, plus de deux millions d’affaires sont actuellement en cours devant les tribunaux de l’immigration, soit trois fois plus qu’il y a sept ans.
Lire aussi: L’Ukraine est-elle un test décisif ou une monnaie d’échange dans la politique américaine ?
Le nouvel accord prévoit des normes plus strictes pour prouver l’existence d’une menace pour la vie et la santé d’un migrant dans le pays d’origine. Les détracteurs de cette approche soulignent que les migrants interrogés n’ont généralement pas d’avocat et vivent encore des événements traumatisants.
Depuis l’entrée en fonction du président Biden en 2021, son administration a eu recours à des grâces pour des violations des lois sur l’immigration à une échelle historique pour un million de réfugiés. Il s’agit essentiellement de ceux qui ont fui les conflits armés en Afghanistan et en Ukraine, ou les crises politiques et économiques en Haïti et au Venezuela. C’est pourquoi les Républicains insistent pour limiter ce droit et accroître le contrôle sur les actions du président.
L’une des questions les plus difficiles est la prévention des migrations, car la situation sociopolitique et la criminalité dans certains pays d’Amérique latine stimulent le flux de réfugiés. La Maison Blanche insiste sur le maintien du quota de 30 000 personnes par mois en provenance du Venezuela, du Nicaragua, de Cuba et d’Haïti, à condition qu’elles aient un sponsor financier.
Selon Dylan Corbett, directeur de l’Institut Border of Hope, le renforcement des restrictions ne peut que contribuer à l’accumulation des migrants, transformant le Mexique en une base pour migrants avec un manque total d’infrastructures. Il ne faut pas oublier que la Russie a l’habitude d’organiser des crises aux frontières pour déstabiliser une situation. Étant donné que le Kremlin s’appuie sur les Républicains, dont certains reprennent les récits russes, la situation à la frontière avec le Mexique pourrait devenir un outil important pour influencer les élections américaines.
Pourquoi les négociations sont-elles à deux doigts de l’impasse ?
Dans le célèbre film américain Un jour sans Mexicain, tous les habitants d’origine latino-américaine disparaissent de Californie, ce qui provoque un choc aux conséquences économiques et sociales telles que cela menace le mode de vie même de l’État. George Borjas, professeur d’économie et de politique sociale à la John F. Kennedy School of Government de l’Université de Harvard, dont les travaux ont été cités par D. Trump, démontre quant à lui les effets positifs et négatifs de la migration. Les premiers comprennent la contribution à la croissance économique en augmentant la main-d’œuvre, en stimulant la demande des consommateurs et en augmentant la richesse globale. Les seconds se traduisent par une baisse des salaires pour certains groupes professionnels et une augmentation du chômage pour les travailleurs peu qualifiés.
Lire aussi: Un char russe à la gare de La Ciotat: lettre à un ami français
Dans la course électorale, la question de la frontière est un élément-clé pour Trump et Biden. Depuis le début du mandat présidentiel de Biden, les gardes-frontières américains a enregistré 6,3 millions de tentatives de franchissement illégal. Plus de 50 % d’entre elles ont eu lieu sur la frontière avec le Texas. Le site officiel du gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui a lancé l’opération « Étoile solitaire », indique que l’État continue de « combler les lacunes dangereuses créées par le refus de l’administration Biden de sécuriser la frontière ».
Trump a déjà promis les plus vastes programmes de déportation et de détention à la frontière de l’histoire américaine. Son administration s’est distinguée par sa politique de séparation des membres des familles de sans-papiers, même des enfants et de leurs parents, qui a suscité une condamnation internationale.
La sénatrice Kirsten Sinema, indépendante de l’Arizona et actrice-clé des négociations au Sénat, a déclaré que les décisions prises aujourd’hui auront des conséquences très graves à long terme, ce qui explique le report de la conclusion d’un accord. Toutefois, à long terme, les erreurs géopolitiques coûteront beaucoup plus cher aux États-Unis, car la perte de l’Ukraine est une voie directe vers le renforcement des régimes autoritaires et la réduction de l’influence de l’Occident collectif sur l’agenda mondial. Bien que de nombreux Américains considèrent aujourd’hui ces prévisions comme irréalistes, ce ne serait pas la première erreur d’appréciation depuis l’effondrement de l’Union soviétique.
Cette semaine démontrera l’influence réelle de Donald Trump et l’endurance de certains Républicains modérés prêts à risquer leur avenir politique. Même si le Sénat parvient à un accord, le document risque d’être enterré à la Chambre des représentants. Si les partisans de la ligne dure l’emportent, les Ukrainiens, qui disposent actuellement de suffisamment de munitions pour quelques semaines encore, ne devraient pas le prendre personnellement. Avec le début de la course à la présidence, cette histoire ne concerne plus l’Ukraine.
« Nothing personal, just business » [Rien de personnel, juste le business.]
