Pour historien Léonid Zalizniak, cela n’a pas de sens de chercher un gène ukrainien. Ce qui caractérise les Ukrainiens, c’est leur conscience nationale, pas leur génome.
Gènes et ethnologie
Les archéologues connaissent bien la mortalité des peuples (leur assimilation par d’autres). Où sont-ils, les Trypillians, les Cimmériens, les Scythes, les Sarmates, les Goths, les Huns, les Avars, les Khazars, les Pechenegs, les Polovtsians ? Seuls les tumulus sont restés dans les steppes. Cependant, les éléments de l’ethnoculture et les gènes des ancêtres sont transmis aux descendants. Par exemple, les Ukrainiens ont hérité des Scythes et des Sarmates, peuples de langue iranienne, la consonne fricative « g » et les personnages folkloriques Simargl, Khors et Viy.
Tout comme un individu a une mère, un père, un grand-père et un arrière-grand-père, les peuples ont des ancêtres qui, dans une certaine mesure, ont contribué à la formation de leur culture ethnique et de leur génome. Cependant, la biographie d’un individu commence à sa naissance, et non à celle de son arrière-grand-père, de son grand-père ou de son père. De même, l’existence d’un peuple a un début précis, qu’il serait erroné d’attribuer à la naissance de ses ancêtres. La culture ethnique des Ukrainiens comporte des éléments provenant des Baltes, des Germains, des Scythes, des Sarmates, des Trypilliens et de nombreux autres peuples qui habitaient leur territoire dans l’Antiquité. Cependant, l’ethnie ukrainienne n’est pas née lorsque les segments trypillien (maison en torchis, culte du serpent céleste ou du taureau) ou scythe (divinités iraniennes mentionnées ou « g » fricatif) de son ethnoculture sont apparus, mais lorsqu’ils se sont fondus en une culture nationale ukrainienne unique et irremplaçable.
On peut dire la même chose à propos du génome ukrainien distinct, qui, selon nous, n’existe pas. Le sang de la population autochtone de n’importe quel territoire contient les gènes de tous les peuples qui ont autrefois habité ces mêmes terres. C’est pourquoi le génome des Ukrainiens a hérité des gènes de leurs ancêtres indo-iraniens (cultures de la fosse et des catacombes, Scythes, Sarmates) et des plus anciens agriculteurs du néolithique balkano-danubien, qui, du VIIe au IVe millénaire avant J.-C., ont afflué en quatre grandes vagues (cultures de Grebeniki, Krish, linéaire-rubane, Cucuteni-Trypillia) depuis la région du Danube vers l’Ukraine actuelle. Mais appeler l’haplogroupe indo-iranien « aryen » et le groupe balkanique « trypillien », c’est comme appeler tous les peuples de l’ex-URSS, des Tchouktches aux Lituaniens et aux Géorgiens, « russes ». Cette dernière affirmation était une simplification délibérée de la réalité ethno-historique, au point de la profaner, dans un but politique précis. Cependant, toute construction politique et toute affirmation reposant sur le terrain instable d’une déformation délibérée des réalités historiques ne peuvent être ni vraies ni durables.
Lire aussi: Kyiv au moyen-âge, la ville aux 400 églises?
Les Ukrainiens sont porteurs des gènes non seulement des Sarmates, des Scythes ou des Trypilliens, mais aussi des Cro-Magnons de l’Europe préglaciaire. Comme tous les peuples de la planète, nous sommes les héritiers génétiques directs de nos ancêtres africains (pithécanthropes, australopithèques) et de leurs prédécesseurs – singes, dinosaures, amphibiens, etc. Si l’on détermine l’âge d’un peuple ou les origines de l’histoire nationale à partir des gènes, on aboutit à la conclusion absurde que les sources de toute ethnie remontent au Paléozoïque. Et l’absurdité des conclusions témoigne de leur erreur fondamentale.
Une approche scientifique du problème de l’ukrainogénèse exige la reconnaissance d’un principe ethnologique qui peut sembler antipatriotique à certains. Les pages trypillienne, cimmérienne, scythe, grecque ou hunnique du passé du territoire ukrainien ne sont pas des étapes de l’histoire nationale des Ukrainiens, mais l’histoire ancienne des terres qui, il y a un millénaire et demi, sont devenues la patrie de ce peuple.
Chacun des groupes ethniques qui vivaient sur le territoire de l’Ukraine avant l’arrivée des Ukrainiens actuels avait sa propre histoire. Les prédécesseurs des Ukrainiens sur les terres qu’ils ont colonisées peuvent être considérés comme leurs ancêtres, dont l’héritage culturel et génétique a été en partie transmis à la nouvelle ethnie, mais pas aux Ukrainiens des phases trypillienne et scythe de leur développement ethnique.
La science moderne de l’ethnologie, qui étudie les peuples, affirme que les gènes ne déterminent pas l’ethnicité. Un peuple est une communauté humaine qui s’est formée au fil de l’histoire et qui se distingue des autres par cinq caractéristiques principales : 1) la patrie ; 2) la langue ; 3) la culture ; 4) le tempérament (la mentalité) ; 5) la conscience nationale. Cette dernière caractéristique est la plus importante, car sans elle, le peuple se désintègre, tandis qu’il peut se passer des quatre précédentes.
Par exemple, les Roms et les Juifs ont longtemps conservé leur identité en dehors de leur patrie. Quant aux Chiliens, aux Argentins ou aux Mexicains, ils constituent des peuples distincts, même s’ils n’ont pas de langue propre et utilisent l’espagnol.
Lire aussi: Daniel Beauvois : « Le sort de l’Ukraine préfigure celui de tous les peuples européens »
La conscience nationale, dont le pilier est une histoire commune, différente de celle des voisins et des ethnies précédentes, est une condition indispensable à l’unité ethnique. Lorsqu’un peuple oublie sa propre histoire, il perd conscience de sa différence par rapport à ses voisins et la communauté ethnique se désintègre, elle est assimilée par des voisins plus puissants et disparaît de la scène historique. C’est pourquoi, depuis l’Antiquité, on sait que pour conquérir un peuple, il ne suffit pas de s’emparer de ses terres, il faut aussi écrire son histoire. C’est précisément pour cette raison que Moscou et Saint-Pétersbourg ont obstinément imposé et continuent d’imposer leur propre version de l’histoire aux peuples conquis, en particulier aux Ukrainiens.
Comme on peut le voir, l’ethnologie moderne ne considère pas le code génétique humain comme une catégorie ethnique déterminante. En même temps, les gènes, à travers la physiologie de l’individu, influencent dans une certaine mesure sa psychologie, en particulier son tempérament, et en partie sa mentalité. Ils n’agissent donc, dans une certaine mesure, que sur l’un des cinq facteurs ethniques déterminants : le tempérament. Cependant, cet indicateur semble être le moins significatif, voire parfois insaisissable. Par exemple, en quoi les tempéraments des Portugais, des Espagnols et des Italiens diffèrent-ils les uns des autres ? Il est difficile de répondre à cette question. Malgré la différence minime entre les caractères déterminés par les gènes, les communautés mentionnées existent en tant qu’entités ethniques distinctes.
Le professeur ukrainien Konstantin Tishchenko a attiré l’attention sur le célèbre « paradoxe ossète ». Il consiste en ce que, bien que les Ossètes du Caucase du Nord appartiennent au groupe ethnolinguistique iranien des Indo-Européens, leur génome est fondamentalement différent de celui de la plupart des peuples iraniens et ne diffère pas sensiblement de celui des peuples non iraniens de la région. Cette situation se produit lorsqu’un peuple conquérant plus fort (dans le cas des Ossètes, il s’agit des Sarmates iranophones) impose sa propre langue et sa propre culture à la population conquise, mais finit par se dissoudre biologiquement dans l’environnement des autochtones plus nombreux. Une fois de plus, nous voyons que les gènes et le sang jouent un rôle secondaire dans la transmission et la consolidation des informations ethnolinguistiques.
Encore un exemple. L’auteur du célèbre dictionnaire explicatif « du dialecte grand-russe », Vladimir Dal, dont le père était allemand-danois et la mère franco-italienne, se considérait comme russe, car il pensait en russe. Combien d’Allemands, de Polonais, d’Ukrainiens, de Tatars, de Kazakhs, de représentants des peuples finlandais du nord de l’Europe et des ethnies de Sibérie et du Caucase se sont « russifiés » sous la pression assimilationniste de l’Empire russe ? Après avoir assimilé une autre langue, une autre culture, une autre histoire, ils ont rejoint les rangs du peuple russe, fort de plusieurs millions de personnes. Et la singularité de leurs génomes n’a pas empêché un changement radical de leur appartenance ethnique.
L’ethnicité réside avant tout dans l’esprit, et non dans le sang. C’est là un principe fondamental de la science moderne des ethnies, l’ethnologie.
Gènes et archéologie
Comparée à l’archéologie, l’ethnogenétique est une science récente qui, en peu de temps, a ouvert de grandes perspectives dans le domaine de l’étude du passé lointain de l’humanité. Cependant, l’interprétation professionnelle des nouvelles données génétiques nécessite le recours à d’autres disciplines paléontologiques telles que l’archéologie, l’anthropologie, la paléolinguistique et les sources écrites.
Il est absurde de nier la spécificité génétique de certaines populations humaines, en particulier de certaines ethnies. Surtout si elles ont longtemps vécu dans un isolement géographique par rapport à leurs voisins, par exemple sur une île, une péninsule, derrière des chaînes de montagnes ou des déserts. L’histoire connaît des cas d’auto-isolement de certains peuples, lorsque, pour des raisons idéologiques, les contacts matrimoniaux étaient artificiellement limités par leur propre population.
Cependant, les Ukrainiens, comme la grande majorité de leurs voisins européens, ne font pas partie de ces ethnies isolationnistes. C’est pourquoi leur génome ne diffère pas fondamentalement de celui de leurs voisins et se compose des haplogroupes I, R1a, R1b, N, J, propres aux autres peuples d’Europe, dont les génomes diffèrent principalement par les proportions des haplogroupes mentionnés. De plus, 70 % à 95 % du patrimoine génétique de la plupart des peuples européens (y compris les Ukrainiens) sont constitués de gènes hérités des chasseurs paléolithiques de l’Europe préglaciaire (haplogroupes I, R1a, R1b).
Lire aussi: Qui était Anne de Kyiv, reine de France, dont la brigade 155 de l’armée ukrainienne porte le nom
Il convient de noter que les origines paléolithiques du génome de la population européenne ne permettent pas de conclure à la naissance des Français, des Espagnols, des Irlandais ou des Allemands au Paléolithique. Au cours de leur longue histoire, les populations autochtones du Vieux Monde ont pris différentes formes ethniques tout en conservant leurs gènes paléolithiques. Sous la pression assimilationniste de l’Empire romain, les tribus ibériques de la péninsule pyrénéenne et les Gaulois de France se sont transformés respectivement en Espagnols, Portugais et Français. Les Thraces de Transylvanie, à la suite de la latinisation, sont devenus des Valaques-Roumains de langue romane. De plus, ces transformations ethniques, comme beaucoup d’autres, se sont produites avec des changements minimes du code génétique, ce qui prouve de manière convaincante le caractère secondaire de ce dernier dans la différenciation ethnique des Européens (et pas seulement).
En d’autres termes, l’apparition des principaux haplogroupes du génome de la population indigène européenne au Paléolithique supérieur témoigne d’une profonde autochtonie de la population, mais pas de l’émergence de la différenciation ethnique actuelle du continent à l’époque des chasseurs de mammouths. Les complexes ethnoculturels des peuples européens actuels se sont développés sur un fond génétique ancien, mais bien plus tardivement que la formation de ses éléments principaux.
À partir de données démographiques anciennes, dont les racines génétiques remontent aux chasseurs de l’ère glaciaire, dans les conditions naturelles spécifiques des régions et, par conséquent, dans le contexte historique, des peuples distincts se sont formés, qui ont souvent été assimilés par d’autres et ont disparu en tant qu’ethnies, mais ont transmis leur génome aux conquérants. Par conséquent, le code génétique n’est pas le principal critère d’identification ethnique des personnes et ne définit pas clairement leur appartenance ethnique, c’est-à-dire leur appartenance à telle ou telle ethnie.
Les données archéologiques permettent de formuler certaines hypothèses sur la période et les circonstances de l’apparition des principaux haplogroupes de la population européenne.
Les scientifiques associent ces haplogroupes génomiques de base des Européens aux premiers représentants européens de l’espèce humaine moderne Homo sapiens, les Cro-Magnons. Cette espèce humaine s’est formée en Afrique orientale il y a environ 200 000 ans. Partis d’Afrique, les Homo sapiens ont colonisé le sud de l’Asie, puis, il y a environ 40 000 ans, en raison du réchauffement climatique, ils ont traversé le Proche-Orient pour atteindre l’Europe préglaciaire peuplée par les Néandertaliens. Ces premiers arrivants étaient les porteurs de la tradition culturelle orignacienne.
Une deuxième vague d’humains modernes est arrivée en Europe via les Balkans il y a environ 30 000 ans. On suppose que son équivalent archéologique était les représentants de la tradition culturelle gravettienne, qui ont repoussé les populations de tradition orignacienne vers l’ouest du continent. Le haplogroupe R1b domine chez les populations autochtones d’Europe occidentale, tandis que le haplogroupe R1a domine chez les habitants d’Europe centrale et orientale, du Rhin au Don.
Cette situation est probablement apparue il y a 30 000 ans à la suite du déplacement vers l’ouest des porteurs orignaciens de l’haplogroupe R1b par la deuxième vague gravettienne des Cro-Magnons (haplogroupe R1a). Cette dernière s’est répandue loin à l’est dans les steppes eurasiennes jusqu’en Asie centrale, en Altaï, à l’ouest de la Mongolie, en Afghanistan, en Iran et en Inde.
Cette branche orientale et asiatique de la propagation de l’haplogroupe R1a s’est formée beaucoup plus tard, à savoir à l’âge du bronze, entre le IIIe et le IIe millénaire avant J.-C. Cela s’est produit à la suite d’une forte migration vers l’est depuis les steppes de la région de la mer Noire et du Caucase des premiers éleveurs, ancêtres des peuples indo-iraniens (cultures de la culture de la fosse, de la culture des catacombes et de la culture de la hutte), comme l’attestent les données de l’archéologie, de la linguistique, de la paléolinguistique et des sources écrites.
Lire aussi: Les Slaves et les Vikings en Ukraine médiévale
Il ne nous semble pas tout à fait correct d’appeler les haplogroupes paléolithiques R1a et R1b « scythes » et « celtiques » respectivement. Outre les Scythes et les Celtes, des dizaines de peuples de la famille linguistique indo-européenne, ainsi que les Finno-Ougriens et les Turco-Mongols, étaient porteurs de cet héritage génétique des Cro-Magnons de l’Europe postglaciaire. Et il ne faut surtout pas qualifier d’« aryen » l’haplogroupe R1a, répandu dans les génomes de différents peuples du Rhin à l’océan Arctique, en passant par la Mongolie et l’Inde. Les Aryens n’étaient qu’un des dizaines de peuples indo-iraniens qui vivaient il y a 3 000 ans en Inde, en Iran et en Afghanistan.
Origine des Ukrainiens
Il existe trois versions principales de l’ukrainogénèse : celle du Moyen Âge tardif, celle du Moyen Âge précoce et celle de Trypillia. La première est issue de l’historiographie soviétique officielle du milieu du XXe siècle. Elle affirme que les Ukrainiens (tout comme les Russes et les Biélorusses) ne se sont formés qu’après l’invasion mongolo-tatare, aux XIVe et XVIe siècles. Il existait prétendument un peuple ancien russe distinct, qui a été détruit par les Hordes, et dont les vestiges ont donné naissance, à la fin du Moyen Âge, à trois peuples frères : les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses.
Cette version affirme que ces trois ethnies sont apparues à cause de la mauvaise volonté de leurs voisins et qu’elles ont rêvé de se réunir à nouveau dès leur naissance. Ainsi, l’unification des Slaves orientaux sous l’égide de Moscou dans un seul État russe a été présentée comme le rétablissement de la justice historique. L’orientation impériale transparente et les arguments peu convaincants en faveur de l’existence d’un peuple ancien russe distinct et d’une langue ancienne russe spécifique, ainsi que l’effondrement de l’URSS, ont conduit les chercheurs à s’éloigner de la version soviétique de l’origine des Slaves orientaux à la fin du Moyen Âge.
La version tripillienne de l’ukrainogénèse semble encore moins fondée. Le néolithique balkano-danubien, dont Trypillia était l’avant-poste nord-est, est génétiquement lié aux peuples du Proche-Orient, en particulier aux Hatti-Hourrites du sud de l’Asie Mineure (fig. 1). Ces derniers n’appartenaient même pas aux Indo-Européens. Cela signifie que les Trypilliens, génétiquement liés à eux, ne pouvaient pas être des parents ethnolinguistiques des Ukrainiens, car ils appartenaient à une autre famille de peuples.
À l’origine de la conception médiévale de l’ukrainogénèse se trouvait Mykhailo Hrushevsky, qui, il y a 100 ans, qualifiait les Antes du début du Moyen Âge de tribus proto-ukrainiennes. Cette conception repose sur les lois universelles de la formation ethnique en Europe. En particulier, la grande majorité des grands groupes ethniques de la zone centrale du continent sont nés précisément au début du Moyen Âge, entre le Ve et le VIIe siècle. Cela s’explique par la stabilisation de l’Europe après la grande migration des peuples liée à la chute de l’Empire romain. Avec l’avènement du Moyen Âge, les régions de la zone centrale du continent et les peuples qui y vivent jusqu’à aujourd’hui ont connu un développement continu. C’est donc à partir de cette époque que remontent les origines des Espagnols, des Français, des Anglais, des Allemands, des Tchèques, des Serbes, des Croates et des Polonais.
Lire aussi: La fin de l’histoire? La fin du transit
À partir du Ve-VIIe siècle, après l’invasion des Huns et des Avars, la situation se stabilise également dans la patrie ethnique des Ukrainiens, entre les Carpates, la Pripiat et le Dniepr. La continuité du développement ethnoculturel dans ces régions au cours des 1 500 dernières années permet de faire remonter les origines de l’ethnie ukrainienne, comme celles des autres grands peuples européens mentionnés, au début du Moyen Âge (fig. 3). À cette époque, les principales composantes de l’ethnoculture ukrainienne – slave (culture de Zarubintsy), iranienne (héritage des Scythes et des Sarmates), germanique orientale (Goths, Vandales), balte, thrace et celtique – se sont combinés pour former un ensemble ukrainien unique et inimitable, qui s’est enrichi d’éléments turcs au cours du Moyen Âge.
Les ethnies mentionnées ci-dessus, situées dans la zone centrale de l’Europe, ont connu au cours des Ve-IXe siècles une phase de développement tribal, durant laquelle elles étaient composées de tribus distinctes, apparentées sur le plan ethnique et linguistique, et possédant leurs propres ethnonymes. Parmi les anciens Ukrainiens, citons les Ants, les Sklavines, les Doulibes, dont les descendants étaient les tribus chroniquées des VIIIe-IXe siècles : les Polians, les Drevliens, les Volhyniens, les Uliches, les Tivertsi, les Croates blancs, les Severiens.
Au IXe et Xe siècles, ces tribus se sont consolidées et des États médiévaux ont vu le jour : les premiers royaumes anglais et polonais, les États français et allemand, la principauté de Prague des Tchèques, les États serbe, croate, hongrois et l’ancienne Ukraine sous le nom de Rus (Ruthénie). Les tribus apparentées se sont unies sous un seul ethnonyme dans un seul État, souvent dirigé par des dynasties étrangères, comme les Normands. Le premier ethnonyme commun des Ukrainiens, « Rus », « Rusyn » « ruthène », a progressivement cédé la place à un nouveau, « Ukrainiens », au cours des XVIIe-XXe siècles. Un phénomène similaire s’est produit avec les noms de nos voisins. Les Lachis sont devenus des Polonais, les Valaques des Roumains, les Moscovites des Russes.
En raison de leur voisinage avec la steppe agressive, les Ruthènes-Ukrainiens, contrairement aux autres peuples d’Europe, ont perdu leur souveraineté au XIIIe-XIVe siècles et ont continué à exister en tant qu’ethnie sans État, dont le territoire était envahi par leurs voisins : Polonais, Lituaniens, Hongrois, Roumains, Russes. On connaît trois tentatives de restauration d’un État ukrainien unifié : l’État cosaque des XVIIe et XVIIIe siècles, l’URP (1917-1920) et l’Ukraine indépendante contemporaine.
Ainsi, la sinusoïde de l’État ukrainien, depuis la Rus’ des Xe-XIIIe siècles, comporte quatre pics. La dernière est l’État de l’ethnie ukrainienne au stade médiéval de son développement, au même titre que les royaumes anglais, français ou polonais appartenaient aux peuples du même nom. En d’autres termes, les principautés de Kyiv ou de Galicie étaient aussi ukrainiennes que Londres, Paris ou Gniezno étaient anglaises, françaises et polonaises à l’époque. Il s’agit là d’une autre loi universelle du développement ethno-historique du continent qui, extrapolée à l’Ukraine, éclaire l’ethnogenèse des Ukrainiens, dont la formation a été déterminée par des lois paneuropéennes.
Notons un point important de l’ethnogenèse : les tribus proto-ukrainiennes des Ants et des Sklavines des Ve-VIIe siècles, dont les équivalents archéologiques sont les cultures de Penkovo et de Prague sur le territoire de l’Ukraine, étaient également les ancêtres d’autres peuples apparentés. C’est précisément la dispersion des Ants et des Sklavines depuis l’Ukraine au début du Moyen Âge qui a donné naissance aux peuples slaves de la péninsule balkanique, de la région du Danube et de l’Europe centrale. La partie des porteurs des cultures de Prague et de Penkovo qui est restée dans sa patrie a donné naissance à l’ukrainité.
Lire aussi: La mer Noire, un débouché essentiel pour l’Ukraine
Le schéma de l’origine des ethnies slaves peut être représenté sous la forme d’un arbre ramifié qui s’est développé au cours des 1500 dernières années entre les Carpates et le Moyen Dniepr, dans la patrie ancestrale des Ukrainiens. D’autres peuples slaves se sont ramifiés à partir de son tronc ukrainien. Si les peuples du sud et de l’ouest se sont séparés au début du Moyen Âge, ceux de l’est (Biélorusses, Pskovo-Novgorodiens, Russes) ne l’ont fait qu’au VIIIe-XIIe siècle. « La Grande-Russie n’est entrée dans l’arène de l’Histoire qu’avec le prince Andreï (Bogoliubski, vivant au XIIe siècle) », écrivait en 1911 le grand historien russe Vassili Kloutchevski. Mais c’est là le sujet d’un autre article.
