Dirigeant de la première indépendance ukrainienne, de 1918 à 1920, Symon Petlioura avait développé, dans ses écrits, une conception de la nation préfigurant l’Ukraine moderne.
Symon Petlioura a été l’un des leaders du mouvement ukrainien à l’époque de la première indépendance au XXe siècle. Quelles étaient ses opinions, outre ses convictions socialistes ? Nous pouvons trouver des réponses dans ses articles publiés comme journaliste, qui sont très nombreux.
L’ukrainisation de l’éducation
En tant que journaliste, Symon Petlioura défendait des positions pro-ukrainiennes, avec des accents socialistes, très courants au début du XXe siècle. Il considérait l’éducation comme le fondement de la formation de l’identité nationale ukrainienne et le principal moyen de la renaissance spirituelle du peuple : « L’éducation en Ukraine doit être nationale. C’est une vérité de vie à laquelle adhérera quiconque a la tête sur les épaules… ».
Dans ses articles, Petlioura soulignait que la population ukrainienne, même en l’absence d’un État, comprenait la nécessité de disposer de ses propres institutions culturelles : « Des maisons d’édition ukrainiennes et des associations éducatives ukrainiennes commencent à voir le jour, autour desquelles la population ukrainienne se rassemble afin de faire avancer, par leurs efforts communs, la cause de l’éducation en Ukraine ». Au cours de la première révolution russe (1905-1907), Symon Petlioura notait que, malgré les pressions administratives, la langue ukrainienne était en progression : « Cette activité s’est traduite par la publication de livres populaires, l’organisation de soirées consacrées à la mémoire ou aux œuvres d’écrivains ukrainiens, et enfin par le fait que l’association organisait des discours populaires destinés au peuple ». En même temps, il considérait ces actions comme une étape préliminaire vers un processus éducatif national plus organisé.
Lire aussi: L’affaire Petlioura : une grande manipulation venue de Moscou
La question du droit des Ukrainiens à étudier dans leur langue maternelle occupe une place importante dans ses écrits. Symon Petliura évoquait la nécessité de garantir la liberté de la science ukrainienne et d’un espace intellectuel national. Il se réjouissait de l’apparition, en 1907, de conférences publiques consacrées aux études ukrainiennes : « Dans l’ensemble, il faut reconnaître que l’organisation de conférences publiques sur les études ukrainiennes est une initiative très utile… Ces conférences constituent un premier pas vers l’enseignement des sciences en ukrainien en Ukraine ».
Il estimait que sans éducation nationale, aucun développement complet n’était possible, ni pour l’individu, ni pour le peuple, ni pour une classe donnée — en particulier le prolétariat : « L’ouvrier ne peut s’épanouir, ni lutter efficacement, s’il ne possède pas de connaissances… Et les connaissances scientifiques parviennent plus facilement à l’ouvrier lorsqu’il utilise sa langue maternelle ». Le refus des autorités impériales d’autoriser les Ukrainiens à avoir leur propre école, selon lui, ne conduit qu’à l’atrophie spirituelle de la nation : « Sans école propre, sans institutions nationales, le génie d’une nation opprimée dépérit, on lui coupe de force les ailes, et la nation elle-même s’achemine rapidement vers la dénationalisation ». Petlioura critiquait l’état du système scolaire de l’époque, qui restait étranger au peuple ukrainien : « L’école publique était éloignée des masses populaires non seulement par sa forme, par sa langue, mais aussi par l’approche bureaucratique générale de l’enseignement primaire ».
Selon lui, l’ukrainisation de l’éducation était non seulement un enjeu culturel, mais aussi social. En effet, ce n’est que dans une école nationale que l’ouvrier et le paysan ukrainiens pouvaient « développer au plus haut point leurs capacités intellectuelles » et devenir des acteurs conscients de la vie nationale.
Stratégie visant à renforcer la culture et l’identité
Symon Petlioura n’a cessé de souligner que le succès du mouvement national ukrainien dépendait de l’auto-organisation de la société et de l’union des forces ukrainiennes autour d’un travail culturel et éducatif commun. Au moment de la révolution de 1905, il soulignait le réveil de l’activité civique : « Ces derniers temps, la citoyenneté ukrainienne non seulement prend conscience de la justesse de cette idée, mais commence à mettre tout en œuvre pour la concrétiser ».
Lire aussi: La guerre pour l’indépendance (1917-1923), ou le terme déformé de « révolution ukrainienne »
Dans le même temps, Symon Petlioura ne contestait pas le droit des autres peuples à leur développement culturel. Pour lui, déjà à cette époque lointaine, la question de l’identité multiple, comme on dirait aujourd’hui, se posait ainsi : on peut être un Ukrainien sur le plan politique, connaître la langue, la culture et l’histoire, tout en conservant sa culture d’origine, celle dans laquelle on a grandi depuis l’enfance.
Il mettait en garde contre l’illusion d’un changement rapide, soulignant : « La renaissance est une entreprise complexe et de longue haleine ; l’esclave d’hier ne deviendra pas un homme libre du jour au lendemain ; l’explosion et la rébellion ne constituent pas une lutte consciente, dotée d’un objectif mûrement réfléchi et d’une organisation rationnelle ; seuls des maîtres libres peuvent peu à peu peupler ce “pays d’esclaves” ».
Petlioura a appelé le peuple ukrainien à œuvrer « pour des objectifs concrets, et non fantaisistes », affirmant que les groupes de population qui venaient tout juste de prendre conscience de leur appartenance à la nation ukrainienne « pourraient, avec le temps, venir grossir les rangs des groupes conscients et actifs sur le plan national au sein de la société ukrainienne ».
Contre la russification
Symon Petlioura qualifiait la politique de russification d’entreprise d’asservissement spirituel et culturel. C’est avec un sarcasme particulier qu’il commentait en détail les ouvrages des membres des Cent-noirs, Anatoli Savenko ou Sergueï Shchegolev : « Si l’on en croit M. Shchegolev, la société ukrainienne serait un repaire de mauvaises intentions, de dépravation et de malhonnêteté, et ses acteurs une bande de personnes suspectes qu’il faut éviter comme la peste ou la lèpre. Si de tels acteurs créent la culture, quelle est donc cette culture ? Bien sûr, tout y est insignifiant, misérable, dépourvu de poids. L’insignifiance règne parmi les Ukrainiens, pense M. Shchegolev, tous sont, sans exception, gris comme des chats au milieu de la nuit et, comme les chats, ils ont les défauts propres aux caractères corrompus. On sait que les chats sont câlins, qu’on les aime et qu’on les chouchoute. Mais il ne faut pas leur faire confiance : ils sont prédateurs et corrompus. Il faut garder cela à l’esprit dans les relations avec les Ukrainiens. On leur témoigne de la sympathie, on les soutient, on partage leurs chagrins et leurs plaintes, mais uniquement parce qu’on ne sait pas exactement de quel animal il s’agit. Et on ne le sait pas parce que, dans la connaissance de l’ukrainité, on a suivi des voies erronées, que les Ukrainiens eux-mêmes ont délibérément brouillées ».
Lire aussi: Daniel Beauvois : « Le sort de l’Ukraine préfigure celui de tous les peuples européens »
Selon lui, on ne commencera à prendre réellement les Ukrainiens au sérieux que lorsqu’ils auront eux-mêmes compris les priorités de leur propre développement : « L’ensemble des circonstances qui entourent les relations russo-ukrainiennes conduit les Ukrainiens à une seule conclusion : « On nous comprendra », on nous prêtera attention, « on commencera à nous prendre au sérieux » dès lors que nous aurons nous-mêmes compris que la tâche principale du peuple ukrainien n’est pas de justifier ses objectifs auprès de la société russe ni de rassembler suffisamment de preuves et d’arguments pour la convaincre de notre droit à l’autodétermination ».
À l’aube de la première expérience d’un État ukrainien au XXe siècle, Symon Petlioura, malgré ses sympathies pour le socialisme, exprimait une vision très constructive quant au développement et la défense de l’identité ukrainienne. Bon nombre des idées qu’il a formulées restent d’actualité. Le créateur de l’armée ukrainienne a été cohérent dans ses paroles et ses actes, de sa jeunesse jusqu’à ses derniers jours.
