La guerre pour l’indépendance (1917-1923), ou le terme déformé de « révolution ukrainienne »

La guerre pour indépendance de l’Ukraine (1917-1923) a duré deux ans de plus que ne le pensent certains chercheurs. Pourquoi ? Yaroslav Tyntchenko décrypte.

Chaque année, fin octobre – début novembre, on commémore généralement la révolution de 1917. À la suite de cet événement, fut proclamée la République populaire d’Ukraine, qui lutta ensuite pour son indépendance jusqu’en 1923.

Dans l’historiographie soviétique, cet événement était appelé la Révolution d’octobre, puis le Coup d’État d’octobre (ce qui revient au même, car c’est précisément ce que signifie le mot latin revolutio). Pourtant la Révolution d’octobre n’était jamais célébrée en octobre, mais le 7 novembre, selon le calendrier grégorien.

C’est alors que, dans les années 1990, les milieux universitaires ukrainiens ont inventé une nouvelle révolution — la « révolution ukrainienne », qui, pour une raison quelconque, a duré quatre ans (1917-1921). Cela va toutefois totalement à l’encontre de la notion même de « révolution », qui désigne un changement rapide et radical. En effet, une révolution ne peut en principe pas durer longtemps, et encore moins quatre ans.

Pourquoi l’historiographie ukrainienne s’est-elle fourvoyée dans les années 1990 ?

C’est très simple. À cette époque, rares étaient les historiens ukrainiens qui défendaient des positions nationalistes. Pratiquement toute la communauté scientifique avait été membre du Parti communiste dans un passé récent, ou continuait même à en être membre. Et ces chercheurs avaient l’habitude de considérer l’histoire de l’Ukraine uniquement dans un contexte soviéto-russe, et n’en connaissait aucun autre. En quelque sorte, les événements de 1917 étaient appelés « Révolution russe » dans l’historiographie soviétique et celle des émigrés russes, nous les appellerons donc « Révolution ukrainienne ».

Lire aussi: L’Ukraine moderne est née en 1917, avec sa première indépendance  

Si l’on désignait par « Révolution ukrainienne » uniquement la période de 1917, et la période suivante par un autre terme, une telle approche aurait sa raison d’être. Mais les sommités de l’historiographie officielle ukrainienne des années 1990 ont délibérément associé le terme « Révolution ukrainienne » à la période 1917-1921. Il en résulte donc qu’après 1917, il n’y aurait eu aucune construction de l’État en Ukraine : ni organes de pouvoir, ni forces armées, ni monnaie propre, etc. Il y a eu en revanche une sorte de « révolution », ou plus exactement une « otamanie » — un terme humiliant et largement artificiel qui réduit à néant les acquis de l’État ukrainien de l’époque.

Lorsque, dans les années 1990, le débat portait sur la date butoir, trois options étaient envisagées : la date canonique soviétique — 1920, la défaite de la deuxième campagne d’hiver de l’Armée de la République populaire ukrainienne (UNR) — 1921, et la fin de la lutte pour la libération (Guerre pour l’indépendance) — 1923. Pour comprendre la logique de ceux qui ont pris ces décisions dans les années 1990, il faut examiner le fil de leur raisonnement.

Ainsi, les chercheurs formés à l’historiographie soviétique savaient bien que la « fin de la guerre civile dans la partie européenne de la Russie » avait eu lieu en 1920, et celle de la « guerre civile » dans son ensemble — en 1922, avec la reconquête de l’Extrême-Orient par l’Armée rouge. Ils ne pouvaient donc pas fixer une date antérieure à la « sacrée » année 1922, mais ils n’avaient pas non plus le droit de s’arrêter à 1920. De plus, la paix de Riga, qui a défini les frontières entre la Pologne et la Russie soviétique et notamment le partage de l’Ukraine, a été conclue en 1921. Ils se sont donc arrêtés précisément sur cette année : on pouvait dire aux milieux pro-ukrainiens qu’on s’orientait vers la deuxième campagne d’hiver, et « se justifier » auprès des collègues russes par le traité de Riga. Une position extrêmement commode, pour l’époque.

Mais notre histoire officielle a tout simplement écarté, après avoir inventé la « Révolution ukrainienne de 1917-1921 », la lutte armée acharnée contre l’occupation bolchevique qui s’était étendue à travers tout le pays, du Zbruch au bassin du Donets, des forêts de Tchernobyl aux recoins d’Odessa.

Ce combat s’est poursuivi tout au long de l’année 1922 et s’est achevé pour l’essentiel en 1923. Bien sûr, une autre question se pose : l’histoire des partisans et des résistants ukrainiens de 1921 à 1923, qui n’a toujours pas été décrite dans son intégralité et, surtout, elle n’a pas été systématisée.

Lire aussi:    Huit réponses à la question sur le début de la guerre d’indépendance 

Et comment les participants eux-mêmes à la lutte armée pour l’UNR appelaient-ils cette période ? En 1928-1929, un recueil de mémoires (documents sur l’histoire de l’Armée ukrainienne) intitulé « Za Derzhavnist » (Pour l’État) a commencé à paraître en Pologne. Il était publié par la Société d’histoire militaire, qui regroupait tous les vétérans de l’Armée de l’UNR. Le titre du recueil montre clairement qu’ils considéraient cette période comme une guerre pour l’État.

Dans le deuxième recueil publié en 1930, les membres de la Société d’histoire militaire ont présenté leur propre périodisation des événements auxquels ils avaient directement participé (voire dirigé des opérations militaires) :

1. La création des forces armées ukrainiennes (1917-début 1918)
2. La lutte armée contre les bolcheviks (fin 1917-début 1918)
3. L’offensive sur l’Ukraine avec les Allemands (fin février-mai 1918)
4. La période du Hetmanat (mai-novembre 1918)
5. Le soulèvement de la Direction (novembre-décembre 1918)
6. La guerre contre la « Russie soviétique » (janvier-juillet 1919)
7. La guerre contre les Polonais (décembre 1918-juillet 1919)
8. La guerre contre la Russie blanche (août-décembre 1919)
9. La campagne d’hiver (décembre-mai 1919)
10. La guerre contre la « Russie soviétique » en alliance avec la Pologne (mars-novembre 1920)
11. Les soulèvements de 1921-1922

En 1923, les émigrés ukrainiens savaient encore peu de choses sur la fin des combats menées par les insurgés. Mais avec le temps, la date de 1923 s’est clairement imposée comme marquant la fin de la lutte armée organisée sur les terres ukrainiennes.

Mais revenons aux années 1990, lorsque la période de la République populaire d’Ukraine a été officiellement qualifiée de révolution. Le principal argument avancé par les partisans de la « révolution » était que, soi-disant, les Ukrainiens faisaient partie de toutes les parties belligérantes : l’UNR, les makhnovistes, les gardes blancs et les rouges, qui ont d’ailleurs remporté la victoire (et cette histoire a été décrite de manière poétique dans le roman de Yuriy Yanovsky, « Quatre sabres »). Ainsi, selon les apologistes du terme « Révolution ukrainienne », tous ceux qui n’étaient pas pour l’UNR participaient aux processus révolutionnaires.

Lire aussi: Comment l’hiver et le froid ont entravé la cause ukrainienne il y a un siècle   

Calculer la proportion de natifs d’Ukraine dans les différentes armées belligérantes est une tâche fastidieuse. Dans leur grande majorité, ils y ont été mobilisés et ne s’y sont pas engagés volontairement ; et ils se sont enfuis à la première occasion. Mais même ceux qui s’étaient engagés comme volontaires se considéraient soit comme Russes, soit comme bolcheviks, soit souvent comme les deux. Or, ces catégories d’Ukrainiens étaient représentées en nombre infime. Quant aux « makhnovistes idéologiques », contrairement au mythe répandu autour de Nestor Makhno, ils n’existaient pas.
Les statistiques nationales sur les « combattants pour le pouvoir soviétique en Ukraine » ont toujours été un sujet tabou, même depuis l’indépendance de l’Ukraine. En effet, ce sujet se heurtait au respect du politiquement correct à l’égard des Russes, des Juifs et d’autres nationalités « autochtones » ou non.

Les historiens soviétiques ont traditionnellement dissimulé les données relatives à la composition nationale des bolcheviks locaux, ainsi que de l’Armée rouge, des organes du KGB, etc., au cours de la période 1917-1923. Ce n’est qu’après le rétablissement de l’indépendance de l’Ukraine que les historiens nationaux ont révélé que, selon les données du commandant de l’Armée rouge Mikhaïl Frunze, le nombre d’Ukrainiens dans ses rangs ne représentait que 8 % à la fin de l’année 1921. Et ce, alors que pas moins de 25 % de la population des territoires occupés par les troupes soviétiques était ukrainienne. Il convient également d’ajouter qu’à partir de 1919, les autorités bolcheviques ont mené en Ukraine des mobilisations constantes, qui ont pris un caractère coercitif en 1920 sur la rive gauche. Et pourtant, les Ukrainiens ne rejoignaient toujours pas les rangs de l’Armée rouge, même sous la contrainte. Qui servait donc alors dans l’Armée rouge sous le couvert de formations nationales ukrainiennes ?

Ceux qui s’intéressent à l’histoire savent bien que l’Armée rouge comptait initialement un régiment, puis une brigade, une division et enfin le 1er corps de cavalerie du Cossas rouge. On pourrait croire qu’il s’agissait d’une formation militaire purement ukrainienne. Mais même les sources historiques sur l’Armée rouge réfutent cette affirmation. Seuls un ou deux régiments de cette division et de ce corps pouvaient être considérés comme ukrainiens. De plus, des « volontaires » étrangers y servaient, par exemple une centaine de Kurdes, d’Ossètes et d’Ingouches. Cependant, tous les autres régiments du corps des Cossacks rouges, lorsqu’ils y étaient intégrés, recevaient les noms suivants : Moscou, Alator (du nom d’une ville de la province de Nijni Novgorod), Estonie, Lettonie, Bachkirie (plus précisément, toute une brigade bachkire), etc. Il existait des régiments de cavalerie sans nom, créés dans la région de la Volga et dans la région de Koursk, et eux aussi, en un clin d’œil, conformément à un décret du Parti bolchévique, se transformaient en « Cossacks rouges ». En réalité, en termes d’effectifs, il s’agissait toujours d’unités de cavalerie russes, estoniennes, lettones, bachkires, etc., mais officiellement, elles étaient considérées comme ukrainiennes.

L’existence de ce qu’on appelait la « Cosserie rouge » s’inscrivait davantage dans la politique étrangère que dans la politique intérieure de Vladimir Lénine, qui, lors des négociations avec les pays européens en 1920-1921, affirmait : qu’il n’y avait pas seulement la Russie soviétique, mais aussi l’Ukraine soviétique (une entité étatique fictive, purement « sur le papier », que même les bolcheviks ignoraient). Mais tous ces « jeux » autour des noms ukrainiens et de la soi-disant ukrainisation ont été résolument rejetés par le parti bolchevique dès le début des années 1930, lorsqu’il s’est définitivement consolidé tant à l’intérieur du pays qu’à l’extérieur.

Lire aussi: Agathangel Krymsky, orientaliste éminent, tué par Moscou  

Une grande partie des « bolcheviks ukrainiens » n’étaient pas d’origine ukrainienne. Un exemple typique est celui du camarade Artem (Fedor Sergueïev, originaire de la région de Koursk), qui n’avait jamais mis les pieds ailleurs que dans quelques centres industriels d’Ukraine et ne connaissait les Ukrainiens que par les œuvres de Nikolaï Gogol. Pourtant, ce sont précisément des hommes comme Sergueïev qui dirigeaient l’Ukraine soviétique et estimaient qu’ils ne combattaient pas des simples atamans ou des partisans de Petlioura, mais bien les Ukrainiens eux-mêmes. En l’honneur de ce personnage, les autorités soviétiques ont rebaptisé la ville de Bakhmout en Artemivsk.

Mais ce sont toujours les informations concernant le rôle des Juifs dans la « Révolution russe » qui ont été perçues comme les plus sensibles. En effet, l’historiographie juive contemporaine, à l’instar de l’historiographie soviétique et russe, ne connaît ni n’utilise le terme « Révolution ukrainienne ». Dès qu’un historien ukrainien rendait publics des documents tout à fait officiels provenant des archives du NK-DPU-NKVD-KGB sur la composition nationale des agents de ces structures répressives sur le territoire ukrainien jusqu’en 1938 (époque où les Juifs constituaient la grande majorité des agents du KGB), des accusations d’antisémitisme fusaient immédiatement.

Le chef de cette lutte était Efim Evdokimov, ancien chef adjoint de la Commission d’urgence de Moscou — un ancien forçat de longue date, proche de Félix Dzerjinski. Il est intéressant de noter que dans les documents relatifs aux décorations des agents du KGB, rédigés à l’été 1923, l’un des principaux mérites cités est d’avoir enfin vaincu la résistance armée ukrainienne organisée. Mais comme, officiellement, on considérait déjà en URSS que la soi-disant guerre civile avait pris fin en 1922, les ambitions d’Efim Evdokimov et de ses partisans ne furent soutenues ni à Kharkiv, ni à Moscou.

En général, l’historiographie soviétique, puis ukrainienne, met Nestor Makhno à part en lui accordant une attention excessive. Pourtant, il fut pendant la majeure partie de sa vie un fidèle allié des bolcheviks et, entre 1917 et 1920, il s’imposa comme l’un des chefs militaires rouges les plus brillants. Sans le conflit qui opposa Nestor Makhno et ses commandants, d’une part, au commandement de l’Armée rouge, d’autre part, à la fin de la lutte contre les gardes blancs — en octobre 1920 —, il aurait occupé dans l’historiographie soviétique une place équivalente à celle de Chapaïev, Kotovski, Blücher et autres.

Pourtant, la popularité de Nestor Makhno ne reposait nullement sur des slogans anarchistes ou sur une sympathie pour les bolcheviks. Le fait est qu’il savait habilement manipuler la question nationale. Ses détachements de partisans portaient le nom d’«Armée partisane et insurrectionnelle ukrainienne du nom du père N. Makhno » (des documents ont été conservés sur des formulaires portant précisément cette dénomination), et ses effectifs sympathisaient majoritairement avec l’UNR. Et ce n’est que l’impossibilité d’atteindre le territoire contrôlé par l’UNR qui a poussé de nombreux insurgés ordinaires à rejoindre Makhno. Il est assez révélateur que lorsque les bolcheviks ont décidé de leur propre initiative de liquider l’armée de Makhno en octobre 1920, une partie de ses combattants encore en vie ait rejoint les détachements insurgés sous le drapeau de l’UNR.

Lire aussi: Comment le manifeste tsariste d’il y a 120 ans a libéré « l’esprit ukrainien »  

Dans les archives du Comité exécutif central panukrainien (l’organe dirigeant bolchevique sur le territoire ukrainien), je suis tombé sur une collection unique de documents relatifs aux distinctions décernées aux dirigeants du NK-DPU, qui ont combattu le mouvement insurrectionnel ukrainien entre 1921 et 1923. Au total, 31 agents du KGB, dont seulement 14 étaient originaires d’Ukraine, et parmi eux, quatre étaient ukrainiens. Les autres étaient juifs, russes, lettons et même un Polonais.

Après que Nestor Makhno et le reste de ses hommes se furent retrouvés en Roumanie en août 1921, ils furent tous envoyés rejoindre la brigade de l’Armée de l’UNR qui y était internée. La plupart des makhnovistes s’intégrèrent d’emblée aux forces régulières ukrainiennes, tandis que Makhno lui-même resta quelque temps parmi les officiers supérieurs de la brigade. Après s’être installé en Pologne, il a également cherché à se rapprocher de la communauté militaire de l’UNR. Et ce n’est que l’interdiction catégorique faite aux officiers ukrainiens par le commandement de l’Armée de l’UNR d’accueillir Makhno dans leur cercle qui a mis fin à ces « rencontres ». Ainsi, Nestor Makhno n’était pas un « acteur indépendant » lors des événements de 1917-1923. Son rôle est assez clair : il était un allié des bolcheviks, qui l’ont ensuite « mis à la porte », le contraignant à rejoindre l’Armée de l’UNR à la suite de ses combattants.

L’historiographie russe contemporaine, à l’instar de l’historiographie soviétique, ne reconnaît en principe aucune « révolution ukrainienne », ni aucune lutte nationale des peuples des pays baltes et du Caucase, etc. Pour elle, il n’existe que les « blancs » et les « rouges ». Il y a aussi les troupes de l’Entente — alliées des Blancs, parmi lesquelles on compte également les Polonais. Cette position commode permet d’ignorer plusieurs défaites. À savoir : l’année 1918, lorsque les nationalistes finlandais, avec l’aide des Allemands, des Suédois et des Danois, ont chassé de Finlande les troupes bolcheviques russes et leurs propres collaborateurs. Et aussi 1919, la victoire de l’armée estonienne, à laquelle les Finlandais, les Danois et les Suédois ont apporté une aide décisive. L’indépendance de la Lettonie, puis de la Lituanie, n’était que la conséquence de la victoire des Estoniens.

Lire aussi: A 108 ans, le drapeau du 1er régiment cosaque ukrainien retrouve une nouvelle jeunesse  

Cette position réduit également à néant le rôle et l’importance des États nationaux qui ont été vaincus dans leur lutte contre la Russie soviétique. En premier lieu, la République populaire d’Ukraine. Et nos historiens ont largement aidé les idéologues russes contemporains dans cette entreprise. En Russie, on a ignoré et on continue d’ignorer le terme artificiellement créé de « révolution ukrainienne », et on traite l’UNR avec mépris — à l’instar de nos propres chercheurs des années 1990, qui considéraient tout cela comme de l’« otamanie ».

Illustration : « Les révolutions russes et la guerre civile » est l’une des nombreuses publications populaires parues en Fédération de Russie en 2017

Après l’invasion à grande échelle, lorsque les occupants russes ont fait irruption dans les écoles ukrainiennes pour se familiariser avec notre programme scolaire, des commentaires très intéressants ont fait leur apparition dans l’espace public. Ce qui m’a le plus marqué, c’est le reportage d’un ancien officier politique de l’armée soviétique (et donc d’une personne ayant reçu une solide formation en sciences humaines), aujourd’hui l’un des principaux propagandistes, Sladkov, enregistré dans une école de Marioupol à l’été 2022 : « Oui. Qu’est-ce qu’ils enseignent ici ? La révolution ukrainienne ? Hum… Je ne connais pas ça. Je connais la révolution de février, celle d’octobre, mais je n’ai jamais entendu parler de celle-là ».

À l’heure actuelle, dans l’histoire russe, les événements survenus en Ukraine entre 1917 et 1920 sont présentés comme des « événements survenus dans les régions occidentales de l’ancien Empire russe ». Il est intéressant de noter que la photographie illustrant ce chapitre montre l’hetman Skoropadsky sur le perron du bâtiment qui abrite aujourd’hui l’Institut ukrainien de la mémoire nationale.

Si Sladkov et les autres occupants russes avaient lu « Guerre d’indépendance » (ou pour la souveraineté) au lieu de cette « Révolution ukrainienne », cela aurait suscité chez eux une réaction tout à fait différente.

Bien sûr, cela suscite l’indignation, car cela bouleverse complètement les « schémas historiques » russes : cela laisse penser que ce n’est pas la première fois que les Ukrainiens mènent leur guerre d’indépendance contre la Russie. L’Ukraine n’est donc pas un État « artificiellement créé », comme tente de le prouver Poutine, mais un État tout à fait réel, et ce n’est pas la première fois que sa population prend les armes contre son audacieux voisin oriental.

En d’autres termes, pour des gens comme Sladkov, la position de notre communauté scientifique ukrainienne serait inacceptable, mais au moins logique. Pour quelqu’un qui a terminé ses études à l’école militaire et politique à l’époque soviétique, il est difficile de comprendre comment une révolution peut durer plusieurs années. Cependant, les occupants russes savent parfaitement qu’ils se battent pour détruire notre État. C’est ce qu’ils ont fait par le passé, entre 1917 et 1923.

Il est donc sans doute temps de mettre enfin de l’ordre dans notre historiographie et nos programmes scolaires, et d’« appeler les choses par leur nom ». Plus précisément, il faut oublier la « Révolution ukrainienne, 1917-1921 » et utiliser la terminologie correcte : « La guerre pour l’indépendance, 1917-1923 ».