En 1887, le Journal de Maria Bashkirtseva, est publié à Paris. Il provoque aussitôt un énorme scandale. Le degré de franchise de la jeune artiste va à l’encontre de toutes les prescriptions du XIXe siècle patriarcal et puritain. Le critique littéraire français le plus autorisé de l’époque, Ferdinand Brunetier, qualifie le livre de « scandaleux » et « inutile », et le genre autobiographique lui-même de « genre de la plèbe, des femmes et des adolescents ». Tout est intéressant dans cette définition ! La hiérarchie des genres, dans laquelle l’autobiographie, le dévoilement sans crainte de soi et l’auto-analyse sont placés tout au bas de l’échelle. La place des femmes auteurs mise entre la « plèbe » inculte et les adolescents infantiles. Et, enfin, la confiance du professeur de littérature dans l’infaillibilité de ses jugements. Il est aujourd’hui évident que Brunetier s’est complètement trompé.
La cosmopolite aux racines ukrainiennes
Maria Bashkirtseva est l’une des premières femmes peintres dont les tableaux figurent dans la collection du Louvre. Cependant, elle est plus connue pour ce journal intime « inutile ». Alors pourquoi attire-t-elle l’attention des lecteurs, suscite-t-elle des discussions et des controverses depuis près d’un siècle et demi ?
L’auteur n’avait pas peur de se présenter comme une femme ambitieuse, prête à se battre pour être reconnue dans un monde d’hommes et à revendiquer les valeurs accessibles uniquement aux représentants du sexe « fort ». De nombreux manifestes féministes avaient déjà été rédigés à l’époque, abordant la lutte pour les droits économiques, mais aussi politiques et le vote des femmes. George Sand, bien avant Bashkirtseva, a montré par son propre exemple que les pantalons sont plus confortables que les jupes, et qu’une femme qui porte un tailleur pantalon ne provoque pas de cataclysme mondial et de déplacement de l’axe de la terre…
Après George Sand, il est devenu plus facile pour les femmes écrivains de se réaliser. Dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, il arrivait même que des romanciers à succès, tels que Gustave Flaubert ou Ivan Turgenev, considèrent qu’il est possible de reconnaître le mérite d’une femme écrivain. En 1878, le premier congrès international des femmes s’est tenu à Paris.
En Ukraine, l’œuvre de Maria Bashkirtseva est le plus souvent considérée comme une exception, un phénomène à part. Cependant, les dernières décennies du XIXe siècle ont été le moment de l’apparition de voix féminines dans de nombreuses littératures nationales. Ses contemporaines étaient les Britanniques Olive Shriner et Virginia Woolf, les Italiennes Ada Negri et Grazia Deledda, la Polonaise Gabriela Zapolska, ou les Ukrainiennes Olga Kobylyanska et Lesya Ukrainka.
Dotée d’une grande énergie et d’une grande volonté, Maria Bashkirtseva rêvait d’une carrière artistique, d’une renommée mondiale et de réalisations incroyables dans le vaste monde. Elle ne s’est pas contentée de rêver, elle a aussi travaillé dur pour mettre ses plans à exécution. C’est d’autant plus impressionnant que la jeune aristocrate avait tous les moyens de satisfaire son ambition. Cependant, le rôle d’hôtesse du salon à la mode ne l’attirait pas.
Bashkirtseva est née en Ukraine. Son père, qui avait un titre élevé de conseiller d’État, possédait un immense domaine à Havrontsi dans la région de Poltava, près de Dykanka. Maria soulignait volontiers lors de ses voyages en Europe qu’elle ne venait pas de Russie, mais d’Ukraine. Le mariage de ses parents n’était pas heureux ; sa mère s’est finalement séparée de son mari et s’est installée sur la Côte d’Azur. Ainsi, ayant vécu toute sa vie adulte en France, Maria s’identifie avant tout comme une représentante de la bohème artistique cosmopolite. Elle a été gagnée par les idées émancipatrices populaires à l’époque.
A bas la modestie
La franchise maximale de la jeune fille, dans les pages de son journal aurait due être accueillie favorablement à l’époque du culte du réalisme et de la vérité. Mais ses esquisses psychologiques et ses autoportraits étaient trop différents de ce qu’on appelait la vérité et la réalité, à l’époque victorienne. Les contemporains de Bashkirtseva voulaient croire que si l’on ne parle pas de certaines choses, si l’on détourne timidement le regard, alors elles n’existent pas.
Les principes du caractère féminin tels qu’ils ont été interprétés par la psychologie positiviste darwinienne de la seconde moitié du XIXe siècle, ne coïncident pas avec ce que l’auteur du journal ne craint pas d’écrire. Sans parler de la tolérance sociale, des coutumes et des jugements. Au final, elle a enfreint le commandement moral le plus inébranlable du deuxième sexe : la modestie. Un ange chaste en mousseline et en dentelle aurait dû se soucier avant tout de la décence, c’est-à-dire de sortir de l’ombre aussi rarement que possible et de révéler sa propre subjectivité. Au contraire, ici, une femme revendique des droits et des prérogatives intrinsèquement masculins, tels que la popularité, la célébrité, la carrière, la créativité, la politique, l’activité publique, et en même temps n’a pas peur d’assumé sa féminité.
« Réunion », 1884. Maria Bashkirtseva est devenue l’une des premières femmes artistes dont les tableaux ont été exposés au Louvre.
À cette époque, l’image d’une combattante pour les droits des femmes, qui recherche l’égalité et la similitude en tout, jusqu’à l’apparence, les manières, les modèles de comportement, est devenue familière, voire caricaturale. Dans ce contexte, le rejet de presque tous les signes de féminité est devenu un idéal convoité. Maria Bashkirtseva, en revanche, valorise la distinction, ne veut renoncer à rien de spécifique, de cher à une femme et revendique en même temps ce qui a été strictement ordonné par la culture patriarcale.
Lorsque la chercheuse ukrainienne Marta Bohachevska-Khomyak a écrit sur le mouvement des femmes de l’époque, elle a tenté de comparer les positions de « deux femmes ukrainiennes éminentes » : Maria Bashkirtseva et Natalia Kobrynska. Elle a imaginé les circonstances d’une éventuelle rencontre qui, bien sûr, n’a jamais eu lieu. L’année 1887, date de publication du journal, est également celle de la parution de l’almanach des femmes ukrainiennes « Première couronne » de Natalia Kobrynska. Et l’année de la mort de Bashkirtseva, Kobrynska a organisé un congrès de femmes à Stanislaviv (aujourd’hui Ivano-Frankivsk). Toutes deux étaient très impliquées dans leur époque.
Maria Bashkirtseva se plaisait à militer et rêvait d’activité politique. Le 2 décembre 1876, elle décrit une scène remarquable dans son journal : « J’étais dans une rue française, je parlais à des femmes du peuple. Il n’y a évidemment aucun mérite à expliquer quelque chose de confus à des femmes ordinaires qui ne savent rien, qui ne se soucient d’aucun problème, en utilisant des exemples disponibles. Cependant, ma sotte vanité a été réconfortée lorsque j’ai entendu ces femmes chuchoter autour de moi dans le dialecte niçois : « Elle a raison, elle a parfaitement raison. Si un homme avait dit ça, il aurait été fait roi. » La naïveté de ce témoignage serait ennuyeuse si l’auto-dérision de l’auteur ne se faisait pas entendre entre les lignes.
Natalia Kobrynska ne se limitait pas à des conversations occasionnelles avec les gens du peuple, elle ne vivait pas dans une serre. Elle a organisé des associations de femmes et mis en œuvre des projets spécifiques, car elle était bien consciente que les préjugés nés de l’éducation traditionnelle des filles, la peur de l’espace public et la crainte de rompre avec la tradition constituaient un obstacle.
La Mecque des bohémiens. Le Paris du XIXe siècle n’était pas seulement la capitale artistique de l’Europe, mais aussi un bastion des idées radicales de l’époque, en particulier du féminisme.
L’auteur du « Journal » s’admire presque à chaque page, chérit sa propre apparence, comme une œuvre d’art, énumère les détails, les nuances, recherche les combinaisons et les transitions harmonieuses. Ce désir d’harmonie rapproche les écrits de Bachkirtseva et de l’écrivain ukrainienne Olga Kobylyanska. Bashkirtseva et Kobylyanska ont beaucoup de descriptions exquises de toilettes, de coiffures, de bijoux, d’intérieurs.
« Il y a des jours heureux, note Maria avec satisfaction, quand tout va bien. Aujourd’hui, j’ai justement une telle journée. J’ai réussi à me coiffer exactement comme je le voulais. D’une certaine manière, mes cheveux eux-mêmes étaient si joliment arrangés que ma tête ressemblait aux charmantes têtes des statues de la Grèce antique. Toute la masse de mes cheveux était recouverte à l’avant d’un fin cerceau doré, seul l’arrière de ma tête restait ouvert, et quelques boucles y tombaient. Je portais une robe complètement plate, sans couture, qui me faisait des plis souples comme une statue. C’était un peu contraignant, car une telle robe ne peut pas cacher ma forme presque parfaite. Inutile de dire qu’il n’y avait pas de décorations sur la robe. J’ai même interdit qu’elle soit ourlé, pour que les bords frangés pendent librement. Je portais un collier de perles autour du cou. Et mon visage est apparu dans toute sa beauté. /…/ J’ai beaucoup changé cette année. J’ai grandi, je deviens une femme ».
Un autre jour, l’admiration pour la perfection de l’image, de la coiffure, du bijou est résumée par un sentiment totalement opposé : « Ma toilette et ma coiffure m’ont beaucoup changé. Je ressemblais à une photo. Je ne ferai pas l’éloge de ma beauté, je donnerai cette opportunité à d’autres – je ne fais que rendre justice à l’ensemble… ». Et trois lignes plus bas elle écrit : « Ce soir, je me méprise, je méprise ces notes ». Le plaisir d’un ensemble brillamment choisi, des tissus, des couleurs, des bijoux, le plaisir du toucher et de la contemplation – tout cela est le plaisir d’une femme artiste. (Maria Bashkirtseva dessinait et modélisait souvent elle-même ses robes, se disputait avec les plus célèbres créateurs de mode parisiens et a même un jour affirmé en plaisantant qu’aucune de ses trouvailles n’était immortalisée par son nom : « Les styles les plus célèbres de Dussault sont de mon invention. Et aucun d’entre eux ne porte mon nom ! »).
Maria Bashkirtseva en costume folklorique. Lors de ses voyages en Europe, l’artiste a souligné qu’elle ne venait pas de Russie, mais d’Ukraine.
La mode chez Bashkirtseva est devenue l’une des dimensions de la recherche esthétique. Telle était l’attitude des poètes romantiques à l’égard des vêtements en particulier. Charles Baudelaire la considérait presque comme la base de l’idéal esthétique moderne. L’image du dandy a attiré l’attention de nombreux romanciers. Et le célèbre poète symboliste français Stéphane Mallarmé a même essayé d’éditer un magazine de mode pendant un certain temps. Et le dandysme de Maria Bashkirtseva peut en un sens être considéré comme une inversion du dandysme de ses nombreux prédécesseurs masculins. Cette attention esthétique (et, soit dit en passant, remarquable chez de nombreuses femmes écrivains du début du siècle) portée aux détails, à l’ensemble, au « cadre » déjà mentionné, est omniprésente chez Bachkirtseva.
Il semble qu’elle aimait évaluer les peintures, les textes et la vie quotidienne selon les mêmes critères. Cependant, elle a très tôt cessé d’être satisfaite de la société laïque. Elle a donc cherché d’autres autorités et modèles. Obéissant au désir fantasque d’être appréciée comme un écrivain hors pair, elle a commencé à écrire ses « lettres d’inconnue » à Guy de Maupassant. Quelque chose la distinguait parmi les nombreux expéditeurs de courrier, alors l’écrivain lui a répondu et a cherché à la rencontrer. Peut-être le célèbre destinataire s’est laissé convaincre par cette certitude exprimée par Maria « qu’il n’y a jamais eu de gloire vraiment brillante sans or », alors « tout gagne dans un beau cadre – la beauté, le génie et même la foi » ?
Tous les détails sont significatifs: par exemple, en réponse à une question de Guy de Maupassant, très intrigué par la merveilleuse aventure épistolaire, portant sur la forme des oreilles de son interlocutrice, Bashkirtseva détaille et clarifie consciencieusement : « J’ai de petites oreilles, de forme un peu irrégulière, mais belles. Mes yeux sont gris ».
Son narcissisme avait probablement plus de chances d’être pardonnés par les lecteurs que les prétentions scandaleuses de cette jeune fille à produire des œuvres d’art. Les toilettes à la mode ne sont encore qu’un cadre, bien qu’extrêmement nécessaire. Très tôt, elle a voulu se distinguer des autres par quelque chose de plus précieux qu’une robe, une coiffure et des boucles d’oreilles. Dans ce contexte, un extrait du journal est extrêmement intéressant, dans lequel elle évoque l’expression « désagréable » de son propre visage après un échec avec un tableau. Elle l’évalue comme une distinction, un détail remarquable dont on peut être fier : « Cet échec me donne le même regard concentré et désagréable que celui de Bastien Lepage. Cela me fait plaisir, comme cela me faisait plaisir de porter les mêmes jupes que Breslana ».
La célébrité peut sembler être l’idée fixe d’une débutante ambitieuse. Elle n’a pas peur de chérir son talent avec obstination : « Je ne suis pas russe, je ne suis pas une étrangère, je ne suis égale qu’à moi-même. Je suis ce qu’une femme avec mon ambition devrait être… et maintenant le moment est venu de la satisfaire », « Je te prie, Seigneur ! Aide-moi à rester indépendante, donne-moi la possibilité de travailler, donne-moi la vraie gloire ».
Presque toutes les vertus et hiérarchies patriarcales sont mises à mal ici. Bashkirtseva se moque des nombreux prétendants à sa main, et du destin de l’hôtesse d’un luxueux salon aristocratique. Pour elle, née dans le luxe de la haute société, il était peut-être d’autant plus facile de ressentir le plaisir de l’autodiscipline ascétique et du travail accompli. Une enseignante qui a manqué des cours était presque maudite dans le journal de son élève : il y a tant à faire, et un temps précieux est perdu par la faute d’une autre…
Elle passe de nombreuses heures en cours, apprentissage des langues, lecture, leçons dans une école de peinture privée. Le travail devient sa passion, elle ne veut pas se limiter à inventer de nouvelles coiffures et des images à la mode.
Construire son identité
Maria Bashkirtseva rejette un autre sanctuaire qu’une femme devrait vénérer, l’essence même de l’éternel féminin, tel qu’il a été interprété par les poètes masculins les plus célèbres : elle méprise l’amour. Elle est bien consciente que l’image d’une dame est une projection des idées que les hommes se font des femmes. C’est pourquoi, lit-on dans le journal : « quand on est consumé par l’ambition et qu’on travaille pour elle, alors tout le reste disparaît. Un travail continu et persistant vous saisit complètement, et vous devenez incapable de faire autre chose. Donc, les artistes ne tombent jamais amoureux ? Je ne dis pas ça : un artiste complètement achevé peut se permettre ce luxe. Mais, cependant, lorsqu’il jouit de l’amour, son travail s’arrête complètement ou s’en ressent. »
Il n’est pas si important de savoir ce qui a été inspiré par les écrits d’autres écrivains (comme Georges Sand) dans ce passage. Mais cela reflète sa propre expérience. La hiérarchie est en quelque sorte clairement établie : le travail est une priorité. Encore une fois, Olga Kobylyanska, dans la « Valse mélancolique », semble interpréter l’amour comme un obstacle à la créativité, du moins à la créativité des femmes, car leurs devoirs familiaux sont incomparablement plus grands que ceux d’un homme. Le problème de la répartition des tâches ménagères, de la carrière des femmes et de la maternité reste d’actualité.
Maria Bashkirtseva a eu accès à toutes les récompenses que la féminité peut procurer : la richesse, l’attention des hommes… Elle a rejeté tous ces dons, a renié les valeurs féminines de son époques, la modestie, la retenue, la non-intervention dans les affaires du monde. Elle a fait des efforts incroyables pour ne pas être un ange domestique. Son journal intime comporte cette confession sarcastique : « Comme ce serait bien d’être belle et stupide ! Si j’avais une fille, je lui souhaiterais d’être belle et stupide ». Mais que doit faire une femme qui est née intelligente, voire brillante ? Bashkirtseva choisit la rébellion. C’est surtout le caractère scandaleux de cette rébellion contre la féminité patriarcale qui a provoqué la résistance et l’indignation de nombreux lecteurs, par exemple d’universitaires français.
Maria Bashkirtseva a constamment construit sa propre identité. Elle a rejeté l’oppression, la subordination, les relations de domination. Et il est naturel qu’elle ait rejeté, entre autres, son identité de sujet d’un grand empire, s’intéressant plutôt aux racines, à la culture et à l’art ukrainiens. Les costumes ukrainiens, les chansons, l’histoire font partie de l’image romantique qu’elle a créée. Lorsque l’on parle de l’enracinement européen de la culture ukrainienne, il est important de préserver autant de noms que possible qui incarnent ce point commun. Le nom de Maria Bashkirtseva est l’un des plus célèbres de cette série.
