En 1990, alors que l’Ukraine était encore soviétique, quelques étudiants ont entamé une grève de la faim sur la place centrale de Kyiv, celle où, plus tard, ont eu lieu d’autres protestations. Jeune journaliste à l’époque, Alla Lazareva se souvient de ces événements.
Le premier Maïdan, en 1990, reste peu connu, même parmi ceux qui, il y a 35 ans, étaient assez âgés pour s’intéresser à la politique. Cette grève de la faim des étudiants fut plus tard baptisée la « Révolution sur le granit ». Malgré la « politique de la glasnost » de Mikhaïl Gorbatchev, peu de médias ont écrit de façon objective sur cette protestation. J’ai eu de la chance : le journal Molod Ukrainy, où je travaillais à l’époque, couvrait ces événements survenant sur la place (alors appelé place de la Révolution d’Octobre) sans parti pris, malgré les hésitations du censeur qui, depuis le quatrième étage du combinat Presa Ukrainy, surveillait tout ce qui était publié. La presse communiste, en revanche, dénigrait avec enthousiasme les manifestants. « Tout ce que vous ne pouvez pas arrêter, vous devez le compromettre », disait à l’époque un agent du KGB moscovite dans un film soviétique.
Présage. Ce mot résume sans doute le mieux ce qui flottait dans l’air sur la place centrale de Kyiv, encore soviétique. C’était sans doute la première fois qu’une liberté si franche et impunie laissait présager des changements radicaux, bien plus importants que ceux des revendications des manifestants, même si Léonid Kravtchouk (alors idéologue du Parti communiste) avait qualifié les exigences des étudiants de « trop complexes ».
Lire aussi: L’esprit de nos Maïdans. Encore une différence radicale entre les Ukrainiens et les Russes
En octobre 1990, seuls quelques dizaines de jeunes gens ont entamé une grève de la faim. Les habitants de Kyiv leur apportaient des couvertures et des vêtements chauds. Ils s’arrêtaient pour discuter, parfois pour débattre. Ce n’est pas pour rien que le dissident ukrainien Stepan Khmara se rendait presque tous les jours sur place. La police soviétique ne laissait pas beaucoup de place aux illusions : même si la manifestation n’était pas interdite, les provocations ne manquaient pas.
Je me souviens des tentes, des lits de camp, des bandages blancs des manifestants comme si c’était hier. Les très jeunes Oles Doniy, Markiyan Ivashchyshyn, Lesya Honchar, Anzhelika Rudnytska, la regrettée Hanna Honcharyk … Ils n’étaient pas nombreux, ceux qui jeûnaient vraiment. Beaucoup plus de sympathisants venaient exprimer leur soutien, s’assurer que les tentes étaient intactes, chasser les provocateurs ou rédiger un reportage (dans mon cas).
La manifestation étudiante a duré du 2 au 17 octobre. Les manifestants exigeaient la démission du président du Conseil des ministres de la république soviétique de l’époque, Vitali Masol, le service militaire des conscrits sur le territoire ukrainien, le refus de signer le nouveau traité d’Union promu par Mikhaïl Gorbatchev, le transfert des biens du Parti communiste et du Komsomol aux autorités locales et la tenue de nouvelles élections à la Verkhovna Rada. En substance, il s’agissait là des prémices d’une fameuse triade : « décolonisation, décommunisation, dérussification », même si ces termes n’étaient pas encore utilisés à l’époque.
Cette protestation, qui semblait exotique et radicale pour Moscou, s’est intégrée naturellement dans le paysage politique de la capitale ukrainienne. Même si le régime soviétique vivait ses derniers mois, la mémoire génétique des Ukrainiens, dès qu’ils ont pu respirer plus librement, a réactivé son code ancestral. Les vitche (assemblées populaires de la Rus’ de Kyiv), les radas (conseils) cosaques où l’on élisait les hetmans — toutes ces manifestations de démocratie directe d’autrefois semblaient renaître sous une nouvelle forme, sans changer pour autant leur essence.
« L’heure du choix a sonné : soit nous obtenons une Ukraine démocratique et indépendante, soit nous restons une colonie de l’empire, un peuple spirituellement pauvre et dénationalisé », indiquait le communiqué des manifestants. Cet appel est, comme on le voit, toujours d’actualité. Mais ceux qui ont fait le choix de l’Ukraine sont aujourd’hui bien plus nombreux. C’est là que réside notre force et notre chance. Tous les efforts des générations précédentes de combattants pour la liberté n’ont pas été vains, même s’ils n’ont pas encore suffi à apporter des changements radicaux.
La première victoire partielle des étudiants (car malgré la décision de la Verkhovna Rada, seules trois exigences ont été satisfaites) a à la fois inspiré et refroidi les esprits, laissant présager une guerre. Moscou n’aime ni sa liberté ni celle des autres, et ne se contente pas de ne pas l’aimer : elle la détruit férocement dès qu’elle en a l’occasion. Pourquoi la guerre n’a-t-elle pas éclaté au début des années 1990, comme en Moldavie, en Géorgie, en Azerbaïdjan ou au Tadjikistan ? Parce que Gorbatchev avait perdu sa popularité et son influence, et qu’Eltsine avait d’autres projets. Cependant, les agents russes et l’impérialisme russe n’ont pas disparu. Tout comme ceux qui étaient prêts à travailler pour Moscou contre de grosses sommes d’argent.
Au moment de la « Révolution sur le granit », la Déclaration sur la souveraineté de l’Ukraine avait déjà été adoptée. Les anciens prisonniers politiques revenaient d’exil : Vyacheslav Chornovil, Ihor Kalynets, les frères Horyn, Levko Lukyanenko, Stepan Khmara, qui est devenu le « l’ange gardien » de ce premier Maïdan. Mais la demande de renouvellement des élites, exprimée par les grévistes de la faim, n’a pas été satisfaite. Pourquoi ?
Parce qu’à cette époque, la masse critique de ceux qui exigeaient des changements systémiques était insuffisante. Parce que ceux qui n’avaient pas peur de monter sur les barricades n’imaginaient pas quel type d’État construire sur les ruines de l’ancienne colonie. Parce que l’interdiction du Parti communiste n’a pas été suivie d’une lustration, les cadres du parti ont rapidement changé de camp et ont rejoint les nouvelles forces politiques. Parce que les députés de la Verkhovna Rada (y compris les démocrates) ne se sont pas empressés de renoncer à leurs pouvoirs et d’organiser de nouvelles élections, conformément à la résolution du 17 octobre 1990. Parce que le passage à une langue officielle unique n’a pas été soutenu par un examen d’ukrainien pour les fonctionnaires, à l’instar des pays baltes… La liste est longue. L’indépendance est devenue un compromis entre les communistes et les nationaux-démocrates.
Lire aussi: Les fusillades sur Maïdan: la longue nuit de 2014 à 2024
Et si toutes les revendications du premier Maïdan avaient été satisfaites ? L’histoire ne connaît pas le conditionnel, mais imaginons que des élections législatives anticipées aient eu lieu dès le premier semestre 1991. Il est fort probable que la Verkhovna Rada aurait été complètement différente, sans majorité communiste. Ce nouveau parlement aurait très bien pu entraîner des changements systémiques, similaires à ceux qui ont été introduits en Europe centrale et orientale. Il y aurait eu une réelle chance de changement de génération au pouvoir… Mais cela ne s’est pas produit.
Malgré les exigences non satisfaites (notamment en ce qui concerne l’argent du Parti communiste, que certains esprits échauffés recherchent encore), la « Révolution sur le granit » a rétabli une certaine continuité historique. Elle a redonné aux Ukrainiens le droit à la contestation, à leur propre forme de protestation, semblable aux anciens « vitches » et aux « conseils noirs » cosaques. Le premier Maïdan n’a pas été un redémarrage, mais un maillon qui a relié le processus de développement brisé par l’empire. Une sorte de point de départ pour des changements irréversibles, même si l’empire refuse toujours de l’accepter.
