Yevhen Tchykalenko est une figure emblématique de l’élite ukrainienne du début du XXe siècle qui, malgré la répression exercée par le pouvoir autocratique et policier, s’est efforcée de préserver les traditions nationales, de montrer au monde l’originalité du peuple ukrainien, de transmettre la mémoire historique aux générations futures et de contribuer au développement de la langue et de la culture. Ce travail quotidien, visant à consolider l’identité ukrainienne, est devenu le sens de la vie de cet éditeur-mécène et de sa famille.
On peut sans exagération qualifier Tchykalenko d’artisan du mouvement national de libération ukrainien, dont le journal Rada (appelé Hromadska Dumka en 1905-1906, mais interdit par les autorités tsaristes), qu’il avait fondé, fut le porte-voix au cours de la première décennie du XXe siècle. Il soutenait généreusement financièrement les revues Selyanin (Villageois), Litératurno-naukovyi visnyk (le bulletin de la littérature et de la science), Nova Hromada (Nouvelle communauté) et d’autres revues, investissait son argent dans les activités de la Société scientifique Chevtchenko et apportait un soutien financier à des écrivains, notamment Borys Grinchenko, Volodymyr Vynnytchenko et Mykhailo Kotsiubynsky.
Après le décès de sa petite fille, le mécène décida de consacrer l’argent mis de côté pour ses futures études à la création d’un prix récompensant la meilleure histoire de l’Ukraine ainsi qu’à la construction, à Lviv, d’une résidence universitaire destinée aux étudiants originaires de la Grande Ukraine. Membre actif de la « Stara Gromada » (Vieille Communauté, une organisation semi-clandestine à vocation sociopolitique, culturelle et éducative – ndlr) de Kyiv, initiateur de la création de l’association à vocation culturelle et éducative « Prosvita », il devint l’un des organisateurs de l’Organisation générale ukrainienne non partisane (qui devint par la suite la Société des progressistes ukrainiens, TUP, 1908-1917) et de l’Union des autonomistes-fédéralistes (1917), ainsi que de partis politiques ukrainiens : le Parti démocratique (1904), le Parti radical-démocratique (1905) et le Parti des socialistes-fédéralistes (1917). Les réunions de leurs dirigeants se tenaient souvent dans l’habitat de Tchykalenko à Kyiv.
« Un bourgeois, voire un féodal »
Yevhen Tchykalenko, descendant d’une famille cosaque profondément attachée à la terre, a été élevé dans l’amour de la langue maternelle et de l’histoire. Il puisait son inspiration dans les traditions du village ukrainien, où se mêlaient la haute spiritualité de deux classes sociales apparemment inconciliables et antagonistes : la noblesse ukrainienne et la paysannerie. Dans le caractère et la vision du monde de Tchykalenko, les aspects nationaux et spirituels s’entremêlaient étroitement avec les aspects pratiques et matériels. Il se qualifiait lui-même en plaisantant de « bourgeois, voire un “féodal” », mais il sacrifiait toute sa fortune à la cause nationale et incitait avec ténacité les autres Ukrainiens fortunés à faire de même. Dans l’histoire nationale du début du XXe siècle, il n’y eut pas une seule fête nationale, une seule cause publique, ni un seul événement culturel ou éducatif auquel il n’ait prêté attention.
Son attachement à la terre a également façonné l’attitude d’Yevhen Tchykalenko envers son engagement dans la cause nationale. La philosophie des « petites choses » à laquelle il adhérait impliquait un travail quotidien minutieux au service de l’Ukraine. À l’instar d’un agriculteur, il tenait à ce que chaque grain germe et que le travail dans les champs ne s’arrête jamais ; c’est pourquoi il travaillait sans relâche. De même, dans la cause nationale, chaque acteur, chaque jour et chaque action, aussi insignifiante soit-elle, revêtait une grande importance aux yeux de Tchykalenko.
Lire aussi: Comment l’hiver et le froid ont entravé la cause ukrainienne il y a un siècle
De plus, Yevhen Tchykalenko se distinguait par une pensée riche en images : selon lui, tant les grands-pères que les pères des militants ukrainiens de l’époque travaillaient année après année dans le champ national, à l’instar des bâtisseurs du clocher de la Laure, dont le travail accompli le jour « s’enfonçait dans la terre la nuit ». De même, l’action nationale et éducative des ancêtres « s’enfonçait dans les profondeurs des masses populaires ». « Ce n’est qu’au moment de la révolution de 1917 que ce travail de tant de générations a soudainement vu le jour, tel le clocher de la Basilique des Grottes de Kyiv surgissant des entrailles de la terre ».
Contrairement à de nombreux représentants de la noblesse ukrainienne, Yevhen Tchykalenko ne rompt pas ses liens avec la terre au profit de sa carrière. Celle-ci, selon lui, l’aurait contraint à choisir entre la loyauté envers le régime et la cause nationale. De surcroît, il ne considère pas la noblesse ukrainienne, bien qu’elle soit naturellement très attachée à son fief ancestral, comme capable de préserver la langue, la foi, les coutumes et les formes traditionnelles de la vie familiale et communautaire. L’attitude négative de Tchykalenko à l’égard de cette classe sociale s’appuyait sur la tradition populiste, déjà bien établie à l’époque au sein du mouvement ukrainien, qui consistait à condamner sans réserve les classes dites « exploiteuses ».
Tchykalenko a fait partie de la communauté Gromada. Parmi ses membres, souvent issus de milieux nobles ou descendants de l’élite cosaque, régnait un certain scepticisme à l’égard de l’aristocratie ukrainienne ; ils privilégiaient les intérêts sociaux des paysans. Cette position reposait en grande partie sur un complexe de culpabilité des descendants des chefs cosaques et de la noblesse vis-à-vis de leur peuple, qui cherchaient à expier leur « péché » par l’émancipation et l’élévation du niveau social et culturel des classes populaires.
Il n’y avait pas de place pour le « bourgeois », selon Tchykalenko, parmi les socialistes de la Rada centrale
Tout en refusant à la noblesse toute perspective politique et en l’éloignant de fait du mouvement national, Tchykalenko n’en soulignait pas moins le rôle créatif de la bourgeoisie. Il était l’un des rares acteurs à avoir pris conscience de la nécessité de l’associer aux processus de renaissance nationale et de renforcer son rôle dans la renaissance ukrainienne. « Je soutenais que notre mouvement ne mourrait jamais, et que s’il connaissait des difficultés, c’était parce que nous n’avions pas de bourgeoisie qui nous soit propre », écrivait le mécène. « Notre mouvement repose presque exclusivement sur les prêtres, et n’est soutenu financièrement que par deux ou trois capitalistes issus des classes populaires… ». Ce point de vue a considérablement contribué à faire prendre conscience à la société ukrainienne de la nécessité d’approfondir sa structuration de classe, et l’a incitée à dépasser l’interprétation simpliste, de type « narodnik », des fondements sociaux du mouvement national.
100 000 roubles pour le journal Rada
Yevhen Tchykalenko accordait une grande attention au journal « Rada », qui était devenu pour lui l’œuvre de sa vie. Il comprenait cette interdépendance : pour que la presse ukrainienne puisse exister, il fallait que le public s’y intéresse, tandis que la lutte pour les intérêts nationaux et l’école ukrainienne n’était possible qu’à condition que cette même presse ukrainienne existe. En diffusant « Rada » et en organisant la campagne annuelle de recrutement d’abonnés, Tchykalenko réagissait avec amertume à l’indifférence de ses compatriotes face aux affaires publiques.
« Nous avons peu de personnes éclairées, en tout cas pas plus de deux mille âmes, et elles ne sont pas aussi disciplinées que l’ont été celles d’autres nations lors de leur renaissance », écrivait-il. Dans le même temps, il critiquait vivement l’attitude arrogante de nombreux représentants de l’intelligentsia ukrainienne, leur ambition injustifiée, ainsi que leur ressentiment envers la rédaction qui refusait de publier leurs articles. Selon Tchykalenko, « tous nos Ukrainiens politiquement conscients sont des écrivains ou aspirent à le devenir, tout comme autrefois tout le monde voulait être cosaque ».
À cela s’ajoutait l’incapacité de l’intelligentsia à surmonter le corporatisme étroitement lié aux partis. Pour Tchykalenko, il était important que Rada rassemble l’intelligentsia de différentes tendances ; il regrettait vivement que les socialistes-démocrates et les socialistes-révolutionnaires ukrainiens ne contribuent pas à la publication du journal, « car ils ont une vision du monde différente ». Et il en est arrivé, à juste titre, à la conclusion que la division selon des critères partisans éloignait l’intelligentsia de la cause nationale.
Il reconnaissait sincèrement que, pour « empêcher le journal de mourir », il devait « se priver systématiquement, priver ses enfants, et réduire ses dépenses à l’extrême ». Ses biens étaient mis en gage à la banque, et il payait d’importants intérêts annuels, car il ne pouvait pas rembourser intégralement son emprunt. Selon les dires du mécène, il avait dépensé, jusqu’en 1909, environ 100 000 roubles pour diverses manifestations publiques. « En un mot, presque tout ce que j’ai acquis a été dépensé », avait-il avoué.
« Je me suis juré», écrit-il dans son journal intime, « que jusqu’à la fin de mes jours, jusqu’à la dernière dixième de ma terre, je tiendrai ce journal jusqu’au bout ». Les enfants de Tchykalenko, qu’il avait élevés dans l’amour de leur terre natale et des traditions ukrainiennes, ne se contentaient pas de comprendre et de soutenir leur père : chacun d’entre eux, à sa manière, servait la cause nationale. En particulier, le mécène rappelait les paroles de son fils aîné, Levko, soulignant le grand soutien moral qu’il recevait de ses enfants. « Débrouille-toi, papa, secoue la tête, mais ne quitte pas la Rada, car c’est la seule contribution de la nation pour notre existence parasitaire sur son organisme », lui écrit Levko Tchykalenko dans une lettre.
Sans illusions socialistes
Yevhen Tchykalenko se montra sceptique face à l’engouement général pour les idées socialistes et radicales que prônait la Rada centrale ukrainienne sous l’influence des socialistes-révolutionnaires et des sociaux-démocrates locaux. Il partit pour sa ville natale de Pereshory, où il poursuivit son travail quotidien, à première vue peu remarquable.
Yevhen Tchykalenko n’était pas le seul homme d’action à qui l’année 1917 avait « révélé tout le caractère non révolutionnaire latent » de sa propre personnalité et qui n’avait pas adhéré à « l’enthousiasme révolutionnaire » de la jeunesse aux tendances socialistes qui avait envahi la Rada centrale. La génération plus âgée des personnalités nationales ukrainiennes, animée d’une vision libérale et démocratique du monde, observait avec scepticisme l’engouement massif pour les idées socialistes et radicales, et s’était donc mise en retrait. L’un de ses amis proches, Petro Stebnitsky, lui écrivait qu’« on redoutait la situation à Kyiv… En bas, la foule, qui s’est certes déchaînée, mais qui, sans une bonne direction, n’accomplira rien par elle-même. Et en haut, une représentation organisée de trois courants politiques : les socialistes, les écrivains et les lycéens. Avec une telle coalition, il est difficile de mener une bonne politique et il ne reste plus qu’à placer nos espoirs… dans le Dieu ukrainien ».
Lire aussi: La diplomatie des élites ukrainiennes aux XIXe et XXe siècles
Bien qu’il aimât ardemment l’Ukraine, son peuple et sa culture, Tchykalenko avait une vision assez lucide des paysans. Il constatait que ce qui les intéressait le plus dans la révolution, c’était la résolution de la question agraire ; c’est pourquoi il insistait pour que la construction de l’État national soit étroitement liée à la question foncière. En tant que propriétaire foncier et homme d’expérience, il rejetait la loi sur la socialisation des parcelles que le Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires souhaitait mettre en œuvre. Il estimait en revanche qu’une réforme agraire était absolument nécessaire, une réforme qui fixerait des limites maximales à la propriété foncière et prévoirait le morcellement des grandes exploitations par le biais de leur vente.
Rada, un journal ukrainien non partisan
Yevhen Tchykalenko était un homme d’État national modéré et respecté ; de plus, il entretenait des liens — notamment par l’intermédiaire de son gendre, Oleksandr Skoropys-Yoltukhovsky — avec le commandement militaire allemand présent à Kyiv en 1918. Il n’est donc pas étonnant que les autorités d’occupation lui aient proposé de diriger le gouvernement et de rétablir l’ordre en Ukraine. Mais l’éditeur du journal important n’osa pas « prendre le pouvoir des mains des Allemands », car cela aurait signifié « s’opposer à toutes les couches de la société et au peuple ». « Je reconnais qu’il faut le faire, mais je n’ai pas assez de courage pour cela, il me manquera d’audace… Je suis un grand propriétaire terrien et je mènerai la réforme agraire (selon l’avis de tous) dans l’intérêt de ma classe », écrivait-il.
De plus, Tchykalenko ne se sentait pas capable d’exercer une activité publique. Finalement, il a formulé son choix en ces termes : « Comme le disaient nos arrière-grands-pères, “pour manier le bâton, il faut du travail et de la tête”, or je ne me considère pas capable d’y mettre ma tête et je déteste la lutte ; j’aime le calme, la paix et le silence ».
Yevhen Tchykalenko disposait de suffisamment d’informations pour prédire, dès la veille du coup d’État du 29 avril 1918, que les Allemands dissoudraient le Parlement ukrainien. Après l’arrivée au pouvoir de Pavlo Skoropadski, un climat anti-gouvernemental s’était répandu en Ukraine, attisé par la propagande des socialistes et des bolcheviks locaux. Des rumeurs circulaient parmi la paysannerie selon lesquelles le pouvoir du hetman cherchait à défendre exclusivement les intérêts des grands propriétaires terriens.
Cette agitation était menée avant tout par les représentants de l’Union paysanne ukrainienne et de l’UPSR, qui avaient lancé une campagne anti-gouvernementale dès les premiers jours du régime du hetman. Tchykalenko était sérieusement préoccupé par l’incapacité de l’élite modérée ukrainienne à s’unir autour de l’idée de la construction d’un État national et à élaborer son propre programme cohérent. Dans un contexte de politique étrangère défavorable, l’intelligentsia ukrainienne avait choisi la voie des luttes politiques intestines, refusant tout compromis.
Lire aussi: La guerre pour l’indépendance (1917-1923), ou le terme déformé de « révolution ukrainienne »
Après le retrait des troupes des Puissances centrales, l’Ukraine se retrouva menacée par l’occupation soviétique. Le gouvernement républicain comptait dans ses rangs des ministres peu aptes à exercer des fonctions étatiques. Connaissant bien les « talents » des organisateurs du soulèvement contre l’ hetman Pavlo Skoropadsky, Tchykalenko écrivait : « Vynnytchenko et Shapoval sont davantage des hommes de tempérament et d’humeur que de logique et de raison, et tous deux sont de talentueux agitateurs et propagandistes, mais pas des hommes d’État, et c’est pourquoi on peut affirmer avec certitude que leur politique mènera l’Ukraine à l’anarchie totale, au bolchevisme, et aboutira en conséquence à une réaction, voire à une monarchie panrusse, voire à une division, comme au XVIIe siècle ».
Au cours de l’hiver 1919, Tchykalenko se mit en route pour la mission ukrainienne en Turquie, où travaillait alors son fils Petrus. Mais il ne lui fut pas donné d’atteindre Constantinople. Son chemin l’a conduit en Autriche, où a commencé sa vie d’émigré. « Tel est notre destin : un cyclone s’est abattu », écrivait-il dans une lettre adressée à Viatcheslav Lypynsky, « il nous a dispersés, tels des feuilles, aux quatre coins du monde, il a même déraciné des arbres, parmi lesquels je nous compte, vous et moi, car nous étions ancrés dans le sol, semble-t-il, avec des racines profondément enfoncées : seules la vigne souple et les mauvaises herbes sont restées sur place ».
Il estimait que les Ukrainiens ne s’étaient pas montrés prêts à relever leur défi historique en 1917, et que leur dispersion, leurs dissensions et leur manque d’organisation avaient eu des conséquences fatales. Cependant, selon Tchykalenko, « il ne faut pas perdre de temps, mais travailler à jeter les fondements de notre État ». Il évoque l’expérience de l’intelligentsia polonaise, qui œuvrait à l’étranger pour « gagner la sympathie de l’Europe », tout en créant des valeurs spirituelles dans l’attente de sa propre souveraineté. Pour les Ukrainiens, cela constituait une ligne directrice en matière de comportement social à court terme, sans quoi ils se seraient à nouveau retrouvés pris au dépourvu, comme en 1917.
Lire aussi: Agathangel Krymsky, orientaliste éminent, tué par Moscou
Yevhen Tchykalenko a consacré la majeure partie de son temps en exil à la préparation et à la publication de ses mémoires. Il était convaincu que ses souvenirs « serviraient de pierre angulaire » à l’État ukrainien. Pour lui, c’était également une source de soutien financier, car cet homme autrement riche, comme la plupart des émigrés ukrainiens, vivait dans la pauvreté. Par ailleurs, ses souvenirs et ses journaux intimes permettent de se plonger dans les expériences de l’un des représentants les plus marquants de l’élite ukrainienne, qui se trouvait à l’aube de la construction d’un État indépendant entre 1917 et 1921, mais qui, malgré tous ses efforts, n’a finalement pas su saisir cette chance.
Photo : ambassade d’Ukraine à Prague
En 1925, Tchykalenko s’installe avec son épouse à Prague et à Poděbrady, en Tchéquie, où il occupe le poste de président de la Commission de terminologie à l’Académie économique ukrainienne. À la fin de sa vie, il a dû faire face à une tragédie : en 1928, son fils cadet, Petro, est mort en prison ; l’année suivante, son plus jeune fils, Ivan, a été arrêté.
En réfléchissant à son parcours, à la fin de sa vie, il écrivait : « Avant la révolution, je croyais et je ne croyais pas à tout ; j’avais souvent l’impression de ne travailler que par devoir, et que rien ne ressortirait de ce travail… Mais aujourd’hui, je peux mourir la conscience tranquille, car je vois que dès ma jeunesse, j’ai pris le bon chemin et que je l’ai suivi du mieux que j’ai pu et comme j’en étais capable… »
Aujourd’hui, l’Ukraine rend hommage avec gratitude à ce mécène, homme d’action publique et éditeur. Des places et des rues portent son nom, et son héritage est étudié par les étudiants et le grand public.
