La nuit de 13 mars, la 95e cérémonie des Oscars s’est déroulée à l’Académie américaine des arts et des sciences du cinéma. Alors qu’il n’y a pas si longtemps, on affirmait que les Oscars étaient trop blancs, on peut désormais crier « les Oscars sont trop asiatiques. » En 2020, « Parasites » de la Corée du Sud a remporté tous les prix, en 2021 – « La terre des nomades » de Chloe Zhao (et une statuette a été remportée par Minari de la Corée du Sud), et cette année, « Tout, toujours et en même temps » des Daniels, sur les immigrants de Chine et le multivers, a remporté 7 prix sur 11 nominations. Le prix de la meilleure actrice a même été décerné à Michelle Yeoh (une Malaisienne d’origine chinoise), l’actrice de ce film.
Outre les prix de la réalisation, du scénario et du montage, « Tout, toujours et en même temps » a également remporté les prix de la meilleure actrice (Jamie Lee Curtis) et du meilleur acteur dans un second rôle (Jonathan Ke Kwan, un Américain d’origine vietnamienne), qui est surtout connu dans notre pays pour son rôle du petit bonhomme, l’assistant du personnage principal, dans le populaire « Indiana Jones et le temple maudit » (1984).
Il n’y avait pratiquement aucun doute quant à l’identité de celui qui recevrait le prix principal du meilleur acteur : il s’agit de Brendan Fraser, qui, après de nombreux problèmes personnels, a fait un retour triomphal dans « La Baleine » de Darren Aronofsky. Il y joue un rôle très mélodramatique et sincère, celui de Charlie, un professeur souffrant d’obésité morbide (Oscar du meilleur maquillage et de la meilleure coiffure) qui a quitté sa femme et sa fille de huit ans pour un étudiant et qui, à la mort de son amant, a commencé à souffrir d’une dépression prolongée, ce qui l’a conduit à un état aussi douloureux (272 kg). Il s’agit d’un œuvre forte d’une échelle artistique égale à « Moby Dick » de Melville (à laquelle il y a de nombreuses allusions dans « La Baleine »).
En ce qui concerne le long métrage d’animation, il n’y a pas eu de surprises non plus ; le gagnant a été, comme on pouvait s’y attendre, le chef-d’œuvre de marionnettes et de musique, « Pinocchio », de Guillermo del Toro, qui est merveilleux parce qu’il élargit considérablement l’univers du livre de Carl Collodi. Del Toro raconte l’histoire du vingtième siècle, de la guerre et de Mussolini, transformant le conflit entre le garçon de bois et le monde en un conflit entre l’individu et la tyrannie, et affirmant les idéaux de paix et d’amitié. Il est intéressant de noter que trois films sur Pinocchio ont été réalisés l’année dernière et que l’un d’entre eux, mettant en scène le célèbre Tom Hanks, a même remporté la Framboise d’or dans la catégorie « Pire remake, plagiat ou suite ».
On a beau se cacher dans une tour d’ivoire, notre monde est un monde de guerre, comme l’a rappelé le projet franco-allemand « Pas de changement sur le front occidental, » adaptation du roman éponyme d’Erich Maria Remarque, récompensé par le prix du meilleur film en langue étrangère. En dépit de toutes les tendances actuelles, les Oscars reflètent également la réalité ambiguë et, par conséquent, la guerre russo-ukrainienne à leur manière, même s’ils ne le reconnaissent pas directement. C’est ainsi que la demande de Volodymyr Zelensky de prendre la parole aux Oscars a été rejetée pour la deuxième année consécutive (tandis qu’il l’avait fait à Cannes et à Berlin). Le Congrès mondial des Ukrainiens a également demandé à l’American Film Academy de retirer le film « Top Gun : Maverick, » parrainé par l’oligarque russe Dmitry Rybolovlev.
Cependant, la confrontation nominale entre les deux cultures a eu lieu lors de la nomination du meilleur long métrage documentaire, où « Une maison d’échardes » Lereng Wilmont (une coproduction entre l’Ukraine, le Danemark, la Suède et la Finlande) et « Navalny » de Daniel Roer (USA) étaient nominés. Bien sûr, il ne s’agit pas d’un combat entre l’Ukraine et la Russie, mais il est significatif que le documentaire sur un opposant russe ait gagné. C’est important parce que, malgré une année de guerre, cela démontre les convictions des universitaires du cinéma, pour la plupart des intellectuels occidentaux, qui chérissent toujours l’image des « bons Russes » et sympathisent davantage avec les victimes russes de leur régime qu’avec les personnes qui souffrent de l’agression de Poutine depuis neuf an. Il est très révélateur que « Une maison d’échardes », qui raconte la vie en première ligne des enfants du Centre de réhabilitation sociale et psychologique de Lysychansk, ait perdu face à l’histoire de l’empoisonnement et de l’arrestation manqués de Navalny.
En théorie, cela aurait dû attirer l’attention du monde sur le problème du « prisonnier du régime, » mais Poutine ne se soucie pas du monde et de ses Oscars. Jusqu’à présent, il semble que le comité des Oscars soit fatigué de parler des problèmes actuels et qu’il veuille façonner le héros de la future Russie à partir de ce qui est disponible, même s’il n’est pas certain que cette Russie ait un avenir. À cet égard, l’Académie agit de façon politiquement correcte, mais, d’un point de vue ukrainien, quelque peu erronée. Cependant, il s’agit d’un prix américain, qui n’a pas à satisfaire les goûts de toutes les nations, qu’il ne pourra jamais satisfaire. Toutefois, ce prix capture souvent les humeurs sociales contemporaines et nous sert plus d’un point de référence sociologique que esthétique.
