Kurt Volker est un diplomate américain, représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN. Il est également l’ancien envoyé spécial des États-Unis pour les négociations sur l’Ukraine. Tyzhden s’est entretenu avec lui en marge du Forum européen d’Alpbach.
— Lors de sa récente visite à Kyiv, le Premier ministre britannique Andy Burnham a déclaré avoir approuvé la demande du président ukrainien Volodymyr Zelensky concernant le transfert de la technologie de fabrication des missiles de croisière Storm Shadow. Même si le lancement de la production prendra des années, les experts britanniques estiment que cette décision s’adresse également aux États-Unis. Voyez-vous une possibilité pour l’Ukraine d’obtenir une licence de fabrication des missiles intercepteurs Patriot sous l’administration actuelle ?
— Oui, je le pense. Mais pas grâce à Andy Burnham, mais grâce au président Trump. Il a lui-même déclaré qu’il n’en avait discuté ni avec les représentants de l’industrie, ni avec le Pentagone, mais qu’il trouvait que c’était une bonne idée. Actuellement, on observe une pénurie de ces missiles dans le monde. Aux États-Unis, nous avons besoin de nos stocks précisément en cas d’imprévus. Nous ne savons pas comment la guerre avec l’Iran va évoluer. Les missiles Patriot sont nécessaires aux pays du golfe Persique, à Israël, aux alliés européens et à l’Ukraine. Ce serait donc une situation gagnante pour tous : pour l’Ukraine, qui les produirait et en disposerait ; cela augmenterait les stocks mondiaux ; et ce serait un avantage pour les entreprises américaines, qui tireraient des bénéfices grâce à la licence. C’est une excellente idée.
Je pense qu’on a enfin mis le prés ident Trump au courant et qu’on lui a dit : « Écoutez, Monsieur le Président, c’est vraiment compliqué. Il y a des problèmes liés au transfert de technologies vers la Russie : si cette technologie échappe au contrôle des États-Unis pour être transférée en Ukraine, les Russes pourraient la voler. Il y a aussi le risque que l’usine devienne une cible : vous la construisez, vous y investissez tout, et elle explose [à cause des attaques russes — NDLR]. Cela pourrait signifier qu’il faut la construire dans un pays tiers, mais alors, où et quand cela se fera-t-il ? Nous avons déjà un accord de licence avec l’Allemagne, donc peut-être n’avons-nous pas besoin de faire quoi que ce soit de nouveau. Peut-être le ferons-nous là-bas ».
La plupart des experts vous diront qu’il faudra beaucoup de temps entre l’obtention de la licence et le moment où l’Ukraine sera effectivement en mesure de produire des missiles et des intercepteurs Patriot. Je suis sceptique quant à l’idée que cela prenne autant de temps. L’Ukraine dispose déjà d’une industrie de défense assez développée. Les Ukrainiens conçoivent des missiles et savent comment s’y prendre.
Photo : Table ronde intitulée « L’Ukraine, un test de résistance pour l’Europe » lors du Forum européen d’Alpbach. Parmi les intervenants (de gauche à droite) : Yevhen Hlibovych, Davide La Cecilia, Michael Zinkannel-Zuss, Kateryna Mykhalko, Kurt Volker. Photo : Olga Vorozhbit (Tyzhden).
En ce qui concerne Andy Burnham, je trouve très positif que la Grande-Bretagne ait déjà pris cette initiative. C’est une bonne chose : un missile à longue portée, qui a fait ses preuves, et que les Ukrainiens ont déjà utilisé. S’il y a là un message à l’intention des États-Unis, il est, à mon avis, simple : nous pouvons le faire, vous le pouvez aussi.
Lire aussi: Contournement du détroit d’Ormuz : quelles alternatives existent ?
— Dans le cadre de la récente visite à Moscou du directeur de la CIA, John Ratcliffe, le média américain Axios a rapporté que des discussions avaient de nouveau eu lieu au sujet d’un sommet tripartite réunissant la Russie, les États-Unis et l’Ukraine. Pensez-vous que cela soit possible ?
– Le fait que nous proposions cela ne signifie pas que la Russie l’acceptera. Je ne pense pas que Poutine ait la moindre envie de rencontrer le président Zelensky, quel que soit le format — bilatéral ou trilatéral. Donc non, je ne pense pas que cela se produira.
Je ne suis pas sûr que ce fût réellement, là ,l ‘objectif de cette visite. Tout ce que nous avons lu concernant les discussions sur les questions relatives à l’Ukraine pourrait bien être vrai : la déclaration de la Russie selon laquelle elle serait en train de perdre et qu’elle ferait mieux de s’arrêter, la proposition de négociations tripartites. Je pense que le véritable problème, c’est l’Iran. La Russie, quant à elle, lui apporte son aide, tandis que ce dernier tente toujours de contrôler le détroit d’Ormuz, ce qui est inacceptable.
— Pouvons-nous enfin oublier ce plan de paix en 28 points ? Ou allons-nous encore en parler ?
— Non, je pense que c’était un exercice utile. La Russie avait présenté ce plan de paix absurde en 20 points, qui était tout à fait inacceptable. S’en servir comme d’une base et le remanier pour en faire quelque chose d’acceptable a été une démarche utile. Mais je ne pense pas qu’il ait de réelles perspectives d’avenir.
Permettez-moi de revenir au début : je ne crois pas que Vladimir Poutine reconnaisse un jour que l’Ukraine soit un pays souverain et indépendant. Il ne reconnaîtra jamais que le président Zelensky est un président légitime, et il ne reconnaîtra jamais qu’il existe une frontière internationale entre la Russie et l’Ukraine. Il n’acceptera donc rien. Comme je l’ai déjà dit, ce plan a été un outil pratique pour clarifier les questions sur lesquelles la Russie tentait de jouer. Mais dans la réalité, à mon avis, le mieux que nous puissions espérer, c’est la cessation des hostilités et l’instauration d’un cessez-le-feu.
Lire aussi: Radityo Dharmaputra : « Dans sa propagande en Indonésie, la Russie exploite la dimension islamique »
— Les représentants de l’administration américaine actuelle comprennent-ils que Vladimir Poutine perçoit ainsi la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine ?
— Je pense que certains le comprennent, tandis que d’autres n’en ont pas pleinement conscience. Certains ont tendance à croire ce que dit Poutine, notamment qu’il veut la paix, qu’il faut mettre un terme à ce conflit et qu’il négociera un accord. Ces personnes veulent y croire, mais ce ne sont que des mensonges. Il suffit d’observer Poutine pour comprendre qu’il ment afin de nous manipuler.
— Nous sommes à Alpbach à l’occasion du Forum européen annuel, et j’ai été frappée par le slogan de l’événement de cette année : « Européens, croyez en vous ». En effet, en Ukraine, notamment pendant la Révolution de la dignité, il nous semblait que nous croyions davantage en l’Europe que les Européens eux-mêmes. Avez-vous le sentiment que l’Europe change, qu’elle devienne plus autonome, notamment au vu de l’évolution des relations entre les pays de l’UE et les États-Unis ?
— Tout d’abord, je pense que l’Europe a pris conscience de certaines réalités qu’elle ignorait jusqu’en 2022, à savoir que la Russie est une puissance agressive et expansionniste qui représente une menace pour l’Europe. Auparavant, elle le niait ou détournait le regard, mais c’est désormais un fait incontestable, et elle est contrainte de s’y résigner. Cela signifie que les Européens devront redoubler d’efforts en matière de défense pour se préparer aux menaces potentielles de la Russie, apporter à l’Ukraine un soutien bien plus substantiel qu’auparavant, et reconnaître que l’Ukraine fait bel et bien partie de l’Europe et que sa survie en tant qu’État indépendant revêt une importance capitale pour tout le continent.
Ils sont encore trop prudents, lents et flous ; ils ne font pas tout ce qu’ils pourraient faire et sont encore un peu perdus quant à la marche à suivre, mais la situation évolue dans la bonne direction.
Lire aussi: Kolas Yotaka : « Pour Taïwan, le président Trump est devenu une source d’incertitude »
En ce qui concerne les États-Unis, le problème actuel réside dans le fait que l’administration en place se montre assez hostile envers l’Europe. Elle ne reconnaît pas les valeurs communes, ne les défend pas contre des agresseurs tels que Poutine et cherche à faire porter toutes les responsabilités à l’Europe afin de pouvoir se concentrer sur d’autres dossiers dans le monde. Cela pousse les Européens à dire : « Nous devons être plus indépendants sur le plan stratégique », ce qui est juste. Mais ils ont tendance à généraliser cette réaction aux États-Unis dans leur ensemble, alors qu’il s’agit en réalité d’un président et d’une administration spécifiques actuellement au pouvoir — un phénomène temporaire qui ne reflète pas la situation du pays dans sa globalité.
C’est pourquoi j’estime que l’UE réagit de manière trop virulente dans ses évaluations concernant les États-Unis, sans pour autant en faire assez pour se renforcer et devenir un acteur véritablement indépendant.
— Dans l’une de vos précédentes interviews, vous avez suggéré que l’OTAN pourrait assurer la sécurité de l’espace aérien au-dessus des pays de l’UE, mais également à l’intérieur du territoire ukrainien, sur une distance d’environ 100 à 200 km. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, a également exprimé un avis similaire. Pour l’UE, l’OTAN et l’Ukraine, ce serait une décision commune importante. Mais pourquoi cette idée reste-t-elle au stade des discussions ? Je n’ai constaté aucune action concrète dans ce sens.
— Je ne comprends pas pourquoi, car il n’y a en réalité aucune raison de ne pas le faire. Il s’agit de la défense de l’OTAN. La mission de l’OTAN est d’assurer la sécurité des populations des pays membres de l’Alliance. Il est dans l’intérêt de l’OTAN que l’Ukraine soit sûre, souveraine et indépendante, et que la guerre prenne fin. Mais c’est déjà la responsabilité de l’OTAN d’assurer la sécurité des populations des pays membres de l’Alliance.
C’est pourquoi nous devons coopérer avec l’Ukraine afin d’établir une vision commune de la situation aérienne et une approche partagée : apprendre de l’Ukraine, la former et garantir qu’il n’y ait rien de dangereux dans un rayon d’environ 100 à 150 kilomètres autour du territoire de l’OTAN. Il s’agit simplement de remplir nos obligations, et je ne vois aucune raison de ne pas le faire. Des missiles russes ont touché le territoire polonais, des drones ont attaqué des immeubles d’habitation en Roumanie et ont franchi la frontière lettone. Nous ne devons pas considérer cela comme une situation normale.
