Cet été, la société allemande Advanced Nuclear Fuels (ANF), filiale de la société française Framatome et qui possède un site de production à Lingen (RFA), a obtenu l’autorisation de fabriquer des éléments combustibles destinés aux réacteurs nucléaires de type soviétique. Ce projet sera mis en œuvre en collaboration avec la société russe « TVEL », filiale de « Rosatom », et dans le cadre de licences russes. Pourquoi, malgré l’agression russe contre l’Ukraine, la France et l’Allemagne ne rompent-elles pas leur coopération avec la Russie dans le domaine de l’énergie nucléaire ?
Dès l’annonce du projet de Framatome visant à étendre sa production en collaboration avec une entreprise liée au Kremlin (une demande avait été déposée dès mars 2022), les médias et les militants de l’UE et d’Ukraine ont appelé à ne pas donner suite à ce projet. Le 1er mars 2023 notamment, des militants ont remis au ministère de l’Environnement de Basse-Saxe, à Hanovre, quatre grandes boîtes contenant près de 11 000 lettres de protestation de citoyens contre l’extension de la production d’éléments combustibles nucléaires à Lingen. Les manifestations se poursuivent encore aujourd’hui : le 24 août, un nouveau rassemblement contre ce projet a eu lieu à dans la ville de Basse-Saxe.
Des responsables politiques issus de différents partis allemands expriment également massivement leurs objections, tandis que le ministre de l’Environnement du Land, Christian Meyer, a tenté, en commentant la décision d’approuver la demande de Framatome, de se démarquer de ses propres actions. « Je ne comprends personnellement pas l’évaluation faite par le gouvernement fédéral des risques potentiels d’espionnage et de sabotage liés à une coopération étroite avec la Russie, surtout au vu des nombreux avertissements des services de sécurité concernant les menaces hybrides, notamment celles pesant sur les infrastructures critiques. Les informations détaillées sur la manière dont le gouvernement fédéral est parvenu à cette évaluation sont confidentielles et ne me sont pas accessibles », a-t-il déclaré, ajoutant que, l’Allemagne étant un État de droit, son ministère ne pouvait pas refuser la demande de l’entreprise dès lors que le gouvernement fédéral n’avait émis aucune objection.
Le journal allemand Die Welt, en détaillant la question de la responsabilité des parties dans cette décision, écrit que l’avis rendu en février par le gouvernement fédéral a été déterminant pour le ministère fédéral des Territoires, ce à quoi Christian Meyer fait manifestement référence. « Cet avis contenait une évaluation actualisée des services de sécurité concernant l’implication russe et formulait des exigences en matière de sécurité pour ce projet. Cependant, à l’époque de la coalition « feu tricolore », les avis des ministères fédéraux concernés étaient nettement plus critiques », écrit le journal.
Dans le même temps, le ministère fédéral de l’Environnement rejette toute responsabilité quant à cette décision. « Bien que le ministère des Territoires soit soumis à la tutelle fédérale, il prend ses décisions de manière autonome, à moins que le ministère fédéral de l’Environnement ne se réserve le pouvoir de décision dans cette affaire. Cependant, dans les faits, le ministère fédéral était impliqué depuis 2022, se réservant le droit d’approuver la décision finale, ce qui a été fait », note *Die Welt*.
Alors, qui est responsable ?
Des représentants de différents partis ont exprimé leurs réserves concernant cette coentreprise russo-française. Le président de la commission parlementaire de contrôle des services de renseignement du Bundestag, Mark Heinrichmann, membre de la CDU du chancelier Friedrich Merz, a vivement critiqué la coopération avec « Rosatom » après que le ministère de l’Environnement a donné son feu vert au lancement du projet. Dans un article coécrit avec la députée ukrainienne Inna Sovsun et la politicienne tchèque Gabriela Svarovská, Anton Hofreiter, député du Bundestag du parti des « Verts », souligne également que la décision du gouvernement allemand aura « des conséquences directes sur la sécurité de toute l’Europe ».
Rodrich Kisewetter, député CDU au Bundestag, a qualifié de « scandale » la construction d’un nouveau projet en collaboration avec la Russie à l’usine Framatome, dans une déclaration à Tyzhden. « Je considère que la construction de l’usine Framatome en Basse-Saxe est un scandale. Bien que la Basse-Saxe soit formellement responsable de l’octroi de l’autorisation pour ce projet, elle est tenue de se conformer aux directives du gouvernement fédéral et lui a donc demandé d’évaluer la situation en matière de sécurité. Ainsi, ce projet a pu voir le jour avant tout parce que le gouvernement fédéral n’a identifié aucun risque pour la sécurité qui aurait justifié un refus d’autorisation. Cette évaluation, réalisée sous la direction du ministère fédéral de l’Environnement, est à mon sens d’une négligence flagrante et va à l’encontre des intérêts de l’Allemagne en matière de sécurité. Émettre une telle évaluation de sécurité pour approuver ce projet relève soit d’une naïveté extrême, soit d’une attitude délibérément pro-russe. Cela va à l’encontre de notre stratégie de politique étrangère visant à isoler la Russie sur la scène internationale et à protéger nos intérêts géo-économiques », a déclaré l’homme politique.
Y a-t-il des chances que le projet soit abandonné ?
Les responsables politiques comme les experts estiment que c’est possible, mais l’un des principaux facteurs déterminants pour cette décision est la volonté politique. Comme le souligne dans un commentaire pour Tyzhden Mykhailo Babiytchouk, directeur général chargé de la sécurité et de la résilience au sein du centre d’analyse ukrainien DiXi Group, il existe toujours des chances de revoir ou d’arrêter le projet, même si cela s’avère nettement plus difficile après la délivrance de la licence. « C’est avant tout une question de volonté politique », souligne l’expert.
Mykhailo Babiytchouk
Dans une interview accordée à Tyzhden, Roderich Kisewetter évoque également la nécessité d’une volonté politique pour stopper le projet. « Il est possible d’annuler cette décision : d’une part, le Land de Basse-Saxe a également le devoir de protéger ses citoyens et peut donc refuser de donner son accord pour des raisons de sécurité, indépendamment de l’évaluation du gouvernement fédéral. Dans ce cas, le Land risque de faire l’objet d’une action en justice. D’autre part, le gouvernement fédéral peut également intervenir et, sur la base de sa propre évaluation, ordonner au Land de Basse-Saxe de suspendre l’exploitation de l’usine ou, par exemple, charger le Conseil de sécurité nationale de mener une analyse des menaces. C’est et cela reste une question de volonté politique », souligne-t-il.
Lire aussi: Dans le nucléaire civil, la coopération entre la France et la Russie se porte bien
Mykhailo Babiytchouk souligne également que les responsables politiques allemands disposaient d’un avis juridique indépendant du professeur Gerhard Roller, rédigé dès juin 2023, qui mettait en évidence les risques pour la sécurité intérieure et extérieure, notamment les menaces potentielles d’espionnage, de sabotage et d’accès de représentants d’une entreprise publique russe aux infrastructures critiques de l’UE, mais ceux-ci n’ont pas été pris en compte. À présent, après l’octroi de la licence, les principaux moyens d’annuler la décision prise restent, selon l’expert, un éventuel recours judiciaire, le contrôle du respect des conditions de la licence, ainsi que d’éventuels changements aux niveaux politique et législatif, ou au regard des sanctions envers la Russie.
Pourquoi « Rosatom » n’est-il pas soumis aux sanctions ?
En avril 2024, le navire Atlantic Navigator II, en provenance de Russie, a été contraint de faire escale dans le port allemand de Rostock. Après l’avoir inspecté, les douaniers allemands ont découvert 251 conteneurs de bois de bouleau et d’uranium enrichi. Le bois a été saisi, car il fait l’objet de sanctions de l’UE, tandis que l’uranium a pu poursuivre son voyage, puisqu’il ne figure pas sur la liste des produits soumis à des restrictions. C’est par la description de cet incident que commence le film Nucléaire. Le piège de Poutine, réalisé par la chaîne franco-allemande ARTE. Les auteurs du film ont examiné en détail la manière dont « Rosatom » est utilisé par Poutine comme un instrument d’influence, et le projet de Lingen est l’un des thèmes de cette enquête d’une heure et demie.
Lire aussi: L’hiver approche : comment la Russie prépare sa revanche sur le marché européen du gaz
Après que Framatome a enfin obtenu l’autorisation de produire des éléments combustibles hexagonaux pour des réacteurs nucléaires de type soviétique en collaboration avec « Rosatom » à Lingen, la question de savoir pourquoi cette entreprise publique russe n’est toujours pas visée par des sanctions s’est posée avec encore plus d’acuité. « Le principal obstacle à l’instauration de sanctions contre “Rosatom” est également la principale raison pour laquelle nous nous opposons si activement au projet de Lingen, car celui-ci ne ferait que renforcer cette dépendance : la forte dépendance de certains États membres de l’UE vis-à-vis des matériaux, services et technologies russes dans le cycle du combustible nucléaire. De plus, le soutien unanime de tous les États membres de l’UE est nécessaire pour adopter des décisions en matière de sanctions », explique Mykhailo Babiytchouk. Se référant à une étude conjointe du DiXi Group et du centre d’analyse bruxellois Bruegel, l’expert souligne qu’en 2023, la Russie fournissait 23 % de l’uranium naturel utilisé dans le combustible nucléaire de l’UE, environ 27 % des services de conversion et 38 % des services d’enrichissement. Par ailleurs, 19 réacteurs VVER (de type soviétique) sont en service dans l’UE, dont le combustible est principalement fourni par « Rosatom ». « Sur les 707 tonnes de combustible nucléaire fini importées par l’UE en 2023, 573 tonnes provenaient de Russie », précise-t-il.
Dans ce contexte, les gouvernements craignent des ruptures d’approvisionnement, une hausse des prix et des risques techniques liés à un remplacement rapide du combustible russe ; en cas de « désaccord », le Kremlin pourrait très bien utiliser sa supériorité nucléaire comme moyen de pression.
Lire aussi: Mykhaïlo Honchar : « La destruction des infrastructures russes dessine l’avantage ukrainien sur le front »
Une grande partie du film est consacrée à la manière dont la Russie met en place son « infrastructure nucléaire ». En particulier, bien qu’elle ne dispose que de 8 % des réserves mondiales d’uranium, elle acquiert l’accès à des mines d’uranium dans d’autres pays et occupe la première place mondiale dans l’approvisionnement en uranium enrichi. En 2023, Uranium One, filiale de « Rosatom », a acquis 49 % des parts de la mine de « Boudionovskoye » au Kazakhstan, qui devrait devenir la plus grande source d’uranium au monde. De même, le Kremlin s’intéresse de plus en plus aux gisements d’uranium des pays africains, qui en exportaient auparavant vers la France.
Tous ces facteurs devraient servir d’argument en faveur d’une réduction progressive du monopole russe dans ce secteur. Comme le souligne Mykhailo Babiytchouk, la dépendance des pays européens vis-à-vis de « Rosatom » n’est pas un argument contre les sanctions, « mais un argument en faveur d’une stratégie progressive : le développement de capacités alternatives, l’utilisation des stocks accumulés, la restriction progressive de l’accès de « Rosatom » au marché de l’UE et le passage à un abandon total des matériaux, services, licences et technologies russes ».
