Timothy Garton Ash : Nous avons besoin d’une décolonisation de la pensée occidentale

Histoire
29 mars 2023, 16:08

The Ukrainian Week/Tyzhden.fr s’est entretenu avec Timothy Garton Ash, historien britannique et professeur à l’université d’Oxford, pour savoir si la Russie de Poutine et l’Allemagne nazie peuvent être comparées, pourquoi l’Europe pourrait être complètement décolonisée après cette guerre et quelle sera la politique de l’Europe vis-à-vis de l’Ukraine.

Dans votre conférence de décembre à l’UCU, vous avez dit qu’après l’agression russe contre l’Ukraine, l’Europe pourrait être complètement décolonisée. Comment cette décolonisation affectera-t-elle l’Europe ? Et à quoi ressemblera cette Europe décolonisée ?

– Il est étonnant de constater à quel point les empires nous hantent encore de différentes manières. Je pense que si l’Union Européenne réussit le prochain élargissement vers l’Est, nous serons plus proches que jamais de ce que j’appelle l’Europe post-impériale, c’est-à-dire une Europe sans les empires maritimes qui ont existé du 15e siècle à la fin du 20e siècle. L’Angola et le Mozambique n’ont obtenu leur indépendance qu’au milieu des années 1970, Hong Kong encore plus tard. Ce sera également l’Europe sans grands empires terrestres. Bien sûr, l’Empire russe est le dernier grand empire terrestre européen. Mais je pense qu’il y a un autre aspect de la décolonisation qui doit se produire, que j’aime définir comme la « décolonisation de la pensée occidentale ». Jusqu’au 24 février 2022, les gens voyaient encore l’Ukraine non seulement comme une Ukraine en tant que telle, mais aussi, d’une certaine manière, par les yeux des Russes, comme un pays subordonné à la Russie. Il y aura donc un autre processus qui sera une sorte de décolonisation mentale, psychologique et culturelle. Et lorsque nous en aurons terminé avec tout cela, aussi curieux que ça puisse paraître, nous devrons construire un nouveau type d’empire libéral pour protéger nos intérêts et nos valeurs.

Récemment, j’ai examiné les programmes des grandes universités occidentales pour voir comment les cours relatifs à l’Europe de l’Est et à l’Ukraine avaient évolué. Lorsque nous parlons de la région, en particulier de l’Europe de l’Est, il y a quelques cours sur l’Ukraine, par exemple, mais pas sur le Belarus, la Moldavie ou la Géorgie. Comment pensez-vous que cette décolonisation des connaissances devrait avoir lieu ? Il y a plus de cours sur l’Ukraine à cause de la guerre, mais lorsque nous parlons de la région, les universités la regardent-elles toujours à travers des lunettes russes.

– La politique a toujours influencé la recherche universitaire. Après les soulèvements polonais du XIXe siècle, la Pologne a suscité un intérêt soudain, et après 1968, il y a eu une vague d’intérêt pour la Tchécoslovaquie. Ce n’est donc pas nouveau. D’une certaine manière, le travail de ma vie a été d’essayer d’étudier l’Europe dans sa globalité et en même temps dans sa diversité Les deux à la fois. Cela pose deux problèmes particuliers. Premièrement, les grands pays reçoivent beaucoup plus d’attention que les petits. Ce que vous dites sur l’Ukraine est évidemment vrai, mais c’est également vrai pour la Russie, l’Allemagne, la Pologne par rapport à la Slovénie, ou l’Espagne par rapport au Portugal, peut-être la Grande-Bretagne par rapport à l’Irlande. Il y a donc un biais interne, car l’Europe est en fait composée de plus de 40 pays, cultures, langues et histoires différents, et l’on peut être expert dans un, deux ou trois domaines. Il est donc très difficile de tout prendre en compte, même si nous devons essayer.

Une autre chose est l’inertie institutionnelle dans l’environnement universitaire. Nous nous trouvons dans une situation vraiment étrange : plus de 30 ans après l’effondrement de l’Union Soviétique, il existe encore un sujet, une discipline, un domaine appelé études russes et est-européennes, où l’on étudie tout, du Kazakhstan à la République Tchèque, Imaginez qu’en 1975, nous ayons eu des programmes d’études allemandes et d’études est-européennes, ou qu’en 1938, nous ayons eu des études ottomanes et d’études est-européennes, parce que l’Empire ottoman a existé pendant longtemps.

C’est presque anachronique, mais les universités changent très lentement parce qu’il y a des postes, des personnes, des financements, des étudiants, etc. Par conséquent, les changements structurels sont, en fait, une tâche à long terme. Je tiens à dire que nous sommes sur le point de lancer un programme d’études ukrainiennes ici à Oxford. Ce serait un très bon début, et je pense que nous devons poursuivre l’objectif d’intégrer ce programme dans les études européennes générales, plutôt que d’essayer de l’associer à l’un des derniers empires.

Après l’invasion totale, nous avons beaucoup lu et parlé de la comparaison entre la Russie et l’Allemagne nazie. Est-il possible de « dépoutiniser » la Russie de la même manière que l’Allemagne a été dénazifiée ?

– Quelle excellente question ! Tout d’abord, vous savez, aussi loin que je me souvienne, les gens ont comparé telle ou telle mauvaise chose à l’Europe sous Hitler. Aussi loin que je me souvienne, ces comparaisons étaient erronées et exagérées. J’en parle dans mon livre, et je pense qu’il est vrai que pour la première fois depuis le début de la guerre à grande échelle de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, cette comparaison est appropriée – en termes d’échelle, de brutalité et d’intentions génocidaires. On peut dire que Slobodan Milosevic était un peu Hitler, mais c’était à une échelle beaucoup plus petite, et ce n’était pas une superpuissance avec des armes nucléaires. C’est le premier point.

Deuxième point. Le président de l’Allemagne de l’Ouest, Richard von Weizsäcker, 40 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1985, a prononcé un discours dans lequel il a déclaré : « Écoutez, les gars, la meilleure chose qui nous soit arrivée, c’est la défaite. La défaite a été notre libération. C’est sur cette défaite que nous avons construit tout ce que nous avons en termes de démocratie libérale prospère et réussie ». Ce que je veux dire, c’est que la tragédie de la Russie, non seulement de l’Ukraine et de l’Europe, mais aussi de la Russie, c’est qu’elle ne peut pas être vaincue dans un sens fondamental, comme l’Allemagne en 1945, parce que ce serait les fondations sur lesquelles la Russie elle-même pourrait mieux se reconstruire. Mais comme c’est la première fois dans l’histoire que nous avons un grand empire en déclin, mais avec des armes nucléaires, cela n’arrivera pas. C’est pourquoi je soutiens pleinement le Tribunal spécial, je soutiens l’idée d’introduire un procès par contumace pour le crime d’agression.

Je soutiens tout cela, mais cela ne se terminera pas dans un avenir proche, comme ce fut le cas en Yougoslavie, où Milosevic a été traduit devant La Haye et où Radovan Karadzic, soit dit en passant, se trouve aujourd’hui dans une prison britannique. Malheureusement, cela ne se produira pas dans un avenir proche. C’est pourquoi je voudrais dire une chose, et je crois que je vous en ai parlé lorsque nous nous sommes entretenus à Lviv : il serait très utile de penser à quelque chose comme une Commission internationale de la vérité, non pas à la place des tribunaux qui existent, mais en plus de ces tribunaux , En Afrique du Sud, après la fin de la dictature de l’apartheid, ils ont décidé que si nous ne pouvions pas avoir la justice et la paix, nous pouvions avoir la vérité.

Parfois, lorsque je pense au fait que la Russie aurait pu être arrêtée plus tôt, je pense à l’entre-deux-guerres et à la raison pour laquelle l’Allemagne n’a pas été arrêtée à ce moment-là. Permettez-moi de vous demander, en tant qu’historien, pourquoi ?

– Oui, évidemment, aucune analogie n’est parfaite, mais néanmoins, je pense que dans ce cas, 2014 a été le tournant lorsque l’Occident n’a pas réussi à empêcher la guerre. Jusqu’à ce moment-là, il était tout à fait raisonnable de penser que l’on pouvait continuer à s’engager dans la diplomatie, les négociations, etc. malgré ce qui s’est passé en Géorgie. Mais après ce moment, nous avons commis une erreur en recourant à une politique appelée « apaisement ». elle fait référence à de la politique menée par la Grande-Bretagne et la France à l’égard de l’Allemagne nazie dans les années 1930, qui était considérée comme une bonne chose à l’époque. En effet, l’apaisement signifiait simplement essayer d’apporter la paix.

Nous l’avons réalisé dans le cadre des négociations de Minsk, en continuant à dépendre de la Russie sur le plan énergétique, en n’armant pas suffisamment l’Ukraine, en permettant à l’argent sale russe de s’accumuler à Londres et ailleurs. Tout cela a clairement envoyé de mauvais signaux à Moscou. Je pense donc qu’il y a un sérieux bilan historique à faire, et l’analogie avec l’apaisement peut être poussée assez loin. Au fait, la dernière ironie concerne la chancelière Angela Merkel, car elle joue un rôle important dans cette histoire. Elle était obsédée par un livre du grand historien de Cambridge Christopher Clarke intitulé « Les Somnambules » (The Sleepwalkers), qui explique comment l’humanité, comme des somnambules dans un rêve, est entrée dans la Première Guerre mondiale. Merkel était obsédée par l’idée d’éviter ce danger, encore une fois. L’ironie de la situation, c’est qu’elle était tellement obsédée par cette peur qu’elle a en quelque sorte contribué au déclenchement de la grande guerre en Ukraine.

Un fossé croissant entre ce que l’on appelle le Sud mondial et le Nord mondial. L’attitude à l’égard de la guerre de la Russie contre l’Ukraine est l’une des questions qui creusent ce fossé. Voyez-vous un moyen de le combler et de trouver des sujets susceptibles d’unir le monde ?

– Je pense qu’il y a deux façons de procéder. Premièrement, je pense qu’en tant qu’Ukrainiens, vous avez l’autorité, acquise par le sang, de dire aux Indiens : « Écoutez, il s’agit d’une guerre d’indépendance contre une guerre de recolonisation par la Russie » et de la décrire comme une décolonisation. Si je le dis en tant que Britannique à un Indien, cela ne sonne pas très bien parce qu’après tout, la Grande-Bretagne est une puissance coloniale dans le passé. C’est comme lorsque les Russes parlent de décolonisation. Mais si vous le dites, ce sera plus crédible. Une autre façon de procéder est de reconnaître la façon dont ils se perçoivent eux-mêmes. Ils se considèrent comme de grandes puissances et de grands empires : L’Empire ottoman, l’Empire indien, qui ont leurs propres intérêts. Au lieu de parler de valeurs, de l’Occident, de la démocratie, vous dites : « D’accord, quels sont vos intérêts et où nos intérêts coïncident-ils » ? Curieusement, le langage des valeurs et la nouvelle guerre froide entre la démocratie et l’autocratie, comme l’a dit Joe Biden à Varsovie, ont cédé la place à un langage plus calme et plus sobre, celui des intérêts, en examinant chacun de ces pays individuellement. L’Inde est l’Inde. La Turquie est la Turquie. Il ne s’agit pas d’une sorte de Sud mondial. Je pense que c’est la voie à suivre.