Depuis cinq ans déjà, l’Ukraine moderne repousse avec succès une offensive de grande envergure menée par la Russie, surprenant ainsi le monde entier et bouleversant une réalité géopolitique établie depuis des décennies. Dans le même temps, les processus de mobilisation ont modifié la situation sociale interne et les discours libéraux. On peut observer ce phénomène à tous les niveaux : des médias étrangers, qui présentent dans un même reportage le parcours d’un militaire et celui d’un « déserteur », aux discussions de comptoir sur les « excès de la mobilisation ».
En réalité, l’État ukrainien parvient à trouver un bon équilibre entre démocratie et restrictions liées à la situation de guerre, notamment grâce à une certaine assimilation, consciente ou inconsciente, des leçons tirées d’il y a un siècle. Quelles sont donc ces leçons ? Pour le savoir, tournons-nous vers les documents de l’époque de la première guerre d’indépendance.
La mobilisation dans la République populaire d’Ukraine : entre volontariat et contrainte
L’armée ukrainienne, à qui incomba la tâche de défendre la première indépendance au XXe siècle, s’est constituée de manière spontanée et dans un contexte marqué par de nombreuses contradictions : allant de la réticence de la première République populaire d’Ukraine à la tendance à s’inspirer de la tradition cosaque à l’époque de l’Hetmanat.
En 1917-1918, les rares unités des forces armées organisées étaient principalement composées de volontaires : anciens militaires de l’armée tsariste, membres d’unités ukrainisées, anciens prisonniers de guerre, lycéens, etc. Lorsque la Direction de la République populaire d’Ukraine se souleva contre le pouvoir du hetman, elle recourut pour la première fois à la mobilisation.
Dans l’ordre de l’armée de la République populaire ukrainienne du 25 novembre 1918, il était précisé qu’il fallait : « Constituer l’armée de la République populaire d’Ukraine pour défendre la République populaire et indépendante d’Ukraine et protéger l’ensemble du peuple travailleur d’Ukraine. Il incombe à chaque soldat de défendre tous ceux qui vivent en Ukraine contre toute forme d’injustice et de préjudice, de veiller à ce que rien ne soit fait en contradiction avec les ordres de la Direction et à ce que l’ordre ne soit pas troublé en Ukraine ».
Le paragraphe 5 de ce document insiste sur la nécessité pour les recrues d’avoir une conscience nationale : « Parmi les volontaires souhaitant s’engager dans l’armée, n’accepter que ceux qui reconnaissent la République populaire ukrainienne indépendante ». Dans le contexte de l’époque, ce point était plutôt dicté par la menace communiste, car la présence d’agitateurs bolcheviques entraînait des dissensions au sein des unités.
Pour soi-même ou pour la patrie ?
Pour l’Ukrainien moyen qui vivait il y a un peu plus de cent ans dans les régions de Kharkiv, de Kyiv ou de Kherson, la motivation consistait le plus souvent à défendre sa petite patrie. Cela s’expliquait à la fois par son niveau de connaissances et par la politique impérialiste et expansionniste qui avait précédé, laquelle n’encourageait en rien le désir d’aller mourir quelque part dans les Balkans ou au large des côtes japonaises.
Dans ses mémoires, le général d’armée de la République populaire d’Ukraine (UNR) Mykola Kapustiansky mentionne, parmi les principales causes des échecs de l’État de l’époque sur le front, le manque de sous-officiers expérimentés, le caractère révolutionnaire et chaotique de la constitution de la plupart des unités militaires, l’absence d’une formation militaire adéquate des mobilisés et la prédominance, chez les paysans, de la volonté de protéger leur propre exploitation plutôt que l’État.
Les bolcheviks ont su tirer pleinement parti de ce désir, prêts à promettre n’importe quoi pour semer la discorde dans les rangs des Ukrainiens. Le slogan clair, bien que mensonger, « la terre aux paysans » était bien plus compréhensible pour la majorité des mobilisés, qui n’opposaient aucune résistance lors de la mobilisation, mais étaient prêts à s’enfuir à la première occasion. Et ce, non seulement parce qu’ils craignaient la mort ou les blessures, mais aussi parce qu’ils ne voulaient pas manquer le moment où cette terre tant désirée commencerait à être répartie.
Lire aussi: La diplomatie des élites ukrainiennes aux XIXe et XXe siècles
Dans le même temps, dès lors qu’un objectif clair se dessinait, les Ukrainiens étaient prêts à se mobiliser. Ivan Vislotsky, enseigne de l’UNR, décrivait l’afflux massif et volontaire de paysans armés vers Kiev en décembre 1918 : à cette époque, les Ukrainiens étaient unis par leur volonté de chasser les Allemands et de s’opposer à la domination des fonctionnaires russes. C’est exactement ce qu’avait observé aussi le général-enseigne de l’UNR, Vsevolod Petriv :
« Les régiments affluent les uns après les autres dans la ville, des rangs de soldats qui semblent surgir de terre, avançant en formations serrées au son de chants joyeux pour occuper les logements qui leur sont destinés, suivis par de longues files de charrettes paysannes sur lesquelles de dignes hommes aux tempes grisonnantes transportent des provisions pour leurs fils, les vainqueurs.
Le village ukrainien se fondait dans Kiev aux toits dorés, sa capitale — la terre noire était emportée par les sédiments étrangers. À cet instant, la langue ukrainienne a cessé d’être contre-révolutionnaire, et l’État ukrainien, une invention allemande ».
Le fait qu’au bout de deux mois, au lieu de cette unité, les dissensions et le pouvoir des hetmans aient repris, est la conséquence de l’absence d’esprit d’État chez la population. Même en prenant conscience de leur appartenance à la République populaire d’Ukraine, rares étaient les anciens sujets de l’empire à comprendre clairement que ce n’est que dans leur propre État que « leur vérité et leur volonté » pouvaient s’épanouir pleinement. Une pensée politique mûre n’avait tout simplement jamais eu le temps de se former. La situation est différente aujourd’hui, alors qu’au cours des trois dernières décennies, un discours patriotique commun à l’ensemble du pays s’est forgé en Ukraine, même si ce n’est pas sans difficultés.
La disposition de l’appareil d’État
La mobilisation s’effectue toujours en collaboration entre l’appareil d’État et les citoyens. C’est pourquoi, entre 1919 et 1920, de nombreux témoins ont attribué la responsabilité de ses résultats à l’action des jeunes structures étatiques de la République populaire d’Ukraine (RPU). Le commandant du groupe d’armées du Nord de la Direction, Volodymyr Oskilko, soulignait que l’armée de la RPU avait été initialement créée principalement pour mener une insurrection anti-hetman en novembre 1918, et qu’après sa victoire, elle s’était révélée incapable de se réorganiser rapidement en forces armées régulières. Autrement dit, en 1919, Vynnychenko et Petlioura constituaient l’armée en se fondant en réalité sur des objectifs socialistes et à court terme, et non sur des objectifs nationalistes et à long terme.
C’est ce qui a déterminé la volonté ultérieure des militaires de rentrer chez eux.
Par ailleurs, d’après les souvenirs du ministre de la République populaire d’Ukraine Isaac Mazepa et du colonel des Tireurs de la Sitch, Yevhen Konovalets, il apparaît clairement que la mobilisation générale s’est déroulée sans infrastructure adéquate ni plan cohérent. Le potentiel de mobilisation du pays a donc été utilisé de manière irrationnelle.
Le général-horounji Antin Puzytskyi décrivait en détail les problèmes rencontrés par les autorités locales chargées de la mobilisation : faible autorité des pouvoirs publics, incapacité à rassembler les conscrits, absence d’uniformes, d’entraînement militaire et d’une organisation adéquate.
Mykhailo Shkilnyk, un fonctionnaire du gouvernement, ajoutait à cette liste le fait que l’État ukrainien envoyait au front des recrues inexpérimentées sans leur fournir d’armes, de vêtements ni de nourriture. Cependant, à cette époque, même là où la mobilisation s’était déroulée de manière organisée — comme l’a rappelé Mykola Butovych, aide de camp de l’état-major de la 1re division cosaque de l’UNR à propos de la formation de la « division grise » en Volhynie —, il n’avait pas été possible d’atteindre une capacité de combat adéquate en raison du manque de motivation d’une partie des recrues et de l’influence de la propagande bolchevique.
Lire aussi: L’autodéfense de Loubny : la première tentative du XXe siècle visant à protéger les Juifs
Il y a cent ans, Moscou a réussi à s’emparer du monopole du socialisme parce que ses idées trouvaient un écho dans le cœur de nombreuses personnes. Aujourd’hui, la propagande moscovite ne dispose plus d’un tel atout. Vladimir Lénine s’est finalement révélé plus rusé que son descendant au Kremlin.
Aux problèmes liés à la propagande moscovite s’ajoutait un autre facteur externe. Le général ukrainien Youri Tioutiounnik évoquait les obstacles dressés par le commandement polonais « allié » concernant la mobilisation dans le Podillia en 1920. Quant à l’aspirant Mykola Chaboryn, il évoquait, pour les mêmes raisons, la perte de la possibilité de recruter dans l’armée ukrainienne environ 15 000 anciens soldats de l’Armée rouge ukrainienne de Galicie.
Dans ses mémoires, Boris Antonenko-Davydovitch, combattant de la lutte pour la libération, évoquant les mesures de mobilisation de 1919, analysait la situation et soulignait les problèmes liés aux capacités organisationnelles de la République populaire d’Ukraine :
« La mobilisation aurait pu se dérouler sans encombre, mais les commandements de district, vers lesquels affluaient une foule immense de conscrits et de mobilisés, n’étaient absolument pas préparés à accueillir d’un seul coup une telle masse de personnes : ils n’avaient pas prévu où loger ni comment nourrir les jeunes hommes appelés sous les drapeaux, et n’avaient d’ailleurs aucun plan de mobilisation. Ces jeunes gens livrés à eux-mêmes, laissés à leur sort, après avoir erré sans rien faire dans le chef-lieu du district pendant trois ou quatre jours, rentraient chez eux les mains vides, au village, où ils restaient tranquillement…
Et soudain, un ordre est tombé : les unités militaires devaient procéder à la mobilisation dans les villages qu’elles traversaient lors de leur retraite. Difficile d’imaginer ordre plus absurde que celui-là ! C’est une chose de s’engager dans l’armée quand le front est loin, mais c’en est une autre quand on est enrôlé de force dans une armée qui bat en retraite on ne sait où, tandis que chez soi restent des parents, des femmes et des enfants sans défense. Bien sûr, cela ne pouvait aboutir à rien de bon : les mobilisés de force restaient dans l’armée jusqu’à la première occasion propice et, dès la deuxième ou troisième nuit, s’enfuyaient chez eux. Mais l’inspecteur d’État de division Zubkov avait trouvé un moyen encore plus absurde de lutter contre la désertion.
Parmi les charretiers mobilisés provisoirement dans le convoi, il y avait plusieurs paysans dont les charrettes n’étaient pas tirées par des chevaux, mais par des bœufs bien nourris. C’est à ces malchanceux qu’il incombait de répondre de leur désertion : il ordonna de confisquer les bœufs des paysans des villages d’où provenaient les déserteurs en fuite… ».
Lire aussi: Olga Khomenko : « Il y a cent ans, la diaspora ukrainienne en Asie faisait déjà partie d’un réseau mondial »
Ces actions n’avaient généralement qu’un effet à court terme et finissaient par saper la confiance dans l’armée. Dans le même temps, ce même auteur souligne à plusieurs reprises que même les paysans et les citadins, pourtant éloignés des affaires militaires ou de la politique, étaient prêts à apporter leur aide dès qu’ils entendaient parler ukrainien. Ils voulaient aider « les leurs », même au risque d’être démasqués par l’ennemi.
Les nombreux témoignages sur les causes de la désertion sont particulièrement instructifs. Isaac Mazepa expliquait ce phénomène par l’épuisement de l’armée, le manque de réserves et la propagande bolchevique. Le centurion Osip Doumin, en prenant l’exemple de la région de Kremenets, démontrait qu’une grande partie des paysans ignorait ce qu’était la Direction, mais croyait en revanche aux slogans bolcheviques sur la « défense du peuple pauvre ». Quant aux mobilisés, ils quittaient souvent l’armée dès le redéploiement des unités, emportant avec eux le matériel militaire.
Le général Alexandre Oudovichenko a maintes fois rappelé que les divisions épuisées par les combats étaient souvent renforcées par des volontaires locaux et des mobilisés recrutés directement pendant les campagnes, mais qu’il était impossible de compenser pleinement les pertes subies au front. Le centurion Volodymyr Levytsky décrivait les mobilisations locales incessantes menées dans la région de Podillia en 1920, qui donnaient certes certains résultats, mais s’accompagnaient de fuites massives de recrues, ce qui obligeait même le commandement à prendre en otage les proches des déserteurs.
Malheureusement, la génération de défenseurs de l’indépendance de l’époque n’avait que très peu de temps à consacrer à l’« éducation militaire et patriotique ».
Le fait de ne pas comprendre les causes du conflit entre l’Ukraine et Moscou ne dispense pas d’y prendre part
Les faits cités, tirés des mémoires, permettent d’approfondir notre compréhension de la guerre actuelle entre l’Ukraine et Moscou. L’échec de la lutte pour la libération a été le résultat non seulement d’une agression extérieure, mais aussi des défaillances du système de mobilisation, d’erreurs d’organisation, d’un manque d’information et d’une consolidation insuffisante de la société.
La perte de la souveraineté nationale à cette époque a ouvert la voie à l’occupation bolchevique, à la terreur rouge de masse, à l’extermination de l’élite ukrainienne, à la collectivisation, au Holodomor de 1932-1933 et à de nombreuses années de russification. Cela montre que le sabotage des mesures de mobilisation, la désertion ou l’indifférence à l’égard de la défense de l’État ont des conséquences non seulement militaires, mais aussi civilisationnelles.
Lire aussi: Première indépendance ukrainienne et la France : cent ans d’oubli
La leçon historique tirée de la première guerre d’indépendance réside dans une double responsabilité : les citoyens ont le devoir de défendre leur propre État, en prenant conscience des conséquences de sa perte.
Dans le même temps, l’État et ses organes de mobilisation assument une responsabilité tout aussi grande en matière de légalité, d’équité, d’organisation professionnelle de la conscription, de formation de qualité, d’approvisionnement, de respect de la dignité humaine et de création de conditions de service telles qu’un citoyen motivé ne devienne pas une victime du système bureaucratique, mais un défenseur à part entière et respecté de son pays.
