Pourquoi l’Occident ne doit pas craindre l’effondrement de la Russie

Yegor Ostapov, analyste au sein du Réseau de défense des intérêts nationaux « ANTS », explique dans un article pour Tyzhden pourquoi l’effondrement de la Russie est une opportunité géopolitique du siècle.

L’impérialisme russe, source de déstabilisation mondiale

L’agression militaire à grande échelle de la Fédération de Russie contre l’Ukraine s’inscrit dans la continuité de la politique impérialiste et colonialiste que mène la Russie depuis des siècles. Les campagnes de propagande visant à nier l’identité nationale ukrainienne, les pratiques génocidaires sur les territoires temporairement occupés et le peuplement ciblé des terres ukrainiennes par des Russes de souche reflètent les méthodes traditionnelles d’expansion et de maintien de cet empire colonial.

Malgré le caractère manifestement destructeur d’un tel modèle d’État, une partie des élites politiques mondiales reste encore prisonnière du « moscovocentrisme », dissociant artificiellement les actions du régime de Poutine des aspirations profondes de la société russe et exprimant son inquiétude quant à un éventuel effondrement de la Fédération de Russie.

Dans le même temps, la réalité géopolitique de 2026 montre que la Russie est devenue l’une des principales sources de menaces hybrides à l’échelle mondiale. Les cyberattaques, les incendies criminels, les actes de sabotage visant les infrastructures de communication et énergétiques des États européens, ainsi que l’ingérence directe dans les processus politiques internes des pays démocratiques constituent un défi immédiat pour le système de sécurité international.

De plus, le Kremlin étend rapidement sa coopération militaro-technique avec d’autres régimes autoritaires, notamment l’Iran et la Corée du Nord.

Lire aussi:   Kurt Volker : « Le mieux que nous puissions espérer, c’est un cessez-le-feu »  

Cette intégration se traduit par le développement conjoint du corridor de transport « Nord-Sud », par des programmes de grande envergure d’échange de pétrole contre des marchandises et des armes, ainsi que par l’implication directe d’unités militaires nord-coréennes dans la guerre contre l’Ukraine.

Dans ce contexte, le maintien de la Fédération de Russie dans ses frontières actuelles ne signifierait qu’un gel temporaire du conflit, à l’issue duquel « l’empire » retrouverait inévitablement la force nécessaire pour lancer une nouvelle agression, tant contre l’Ukraine que contre d’autres États voisins. La décolonisation et la « désimperialisation » de la Fédération de Russie constituent la seule condition fiable pour garantir une paix durable.

Le traumatisme historique des années 1990 et le mythe de la stabilité

Pour comprendre les raisons de la réticence de l’Occident à apporter un soutien militaire et politique résolu à l’Ukraine, il est nécessaire d’analyser l’origine de la crainte d’une désintégration de la Fédération de Russie.

Cette crainte est profondément enracinée dans l’expérience des processus destructeurs des années 1990, qui ont accompagné l’effondrement de l’URSS. Dans les milieux spécialisés des chercheurs américains, notamment dans les travaux de l’historien Stephen Cohen, la période qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique sous la direction de Boris Eltsine est décrite comme une catastrophe humanitaire et socio-économique de grande ampleur. La mise en œuvre de réformes radicales a entraîné une « démodernisation » rapide et l’appauvrissement de la population, ce qui a conduit plus de 70 % des citoyens à se retrouver au-dessous du seuil de pauvreté ou à la limite de celui-ci.

Dans le contexte de l’effondrement financier de l’été 1998, les gouvernements occidentaux ont été confrontés, pour la première fois dans l’histoire, à une situation où un État bardé d’armes nucléaires, de réacteurs atomiques et de matières chimiques et biologiques dangereuses, se trouvait au seuil d’un effondrement administratif et politique.

C’est précisément cette menace d’une prolifération incontrôlée des armes nucléaires et de la perte d’un commandement centralisé sur celles-ci qui a contraint l’Occident à agir avec une extrême prudence, en s’attachant à préserver l’intégrité de la Russie, considérée comme un moindre mal face à la perspective d’un chaos nucléaire.

Lire aussi:   Radityo Dharmaputra : « Dans sa propagande en Indonésie, la Russie exploite la dimension islamique »  

Le régime actuel du Kremlin exploite avec succès ce traumatisme historique, en s’efforçant de présenter tout débat sur la décolonisation comme une propagande anti-russe agressive de la part de l’Occident, visant à démembrer artificiellement l’État. Le discours officiel de Moscou insiste sur le fait que la décentralisation des années 1990 n’était qu’une anomalie conjoncturelle, qui appartient désormais définitivement au passé grâce à la « verticalité du pouvoir » mise en place.

Dans le même temps, l’analyse menée montre que cette stabilité est profondément illusoire. La Fédération de Russie n’a jamais réussi à se transformer en un État civique stable, en une fédération fonctionnelle ou en un empire viable. Elle reste une structure néocoloniale, maintenue exclusivement par la répression et par la force, l’idéologie du « monde russe » et les recettes financières temporaires issues de l’exportation de matières premières. Dans un contexte de répression centralisée et sévère de toute manifestation d’identité politique ou ethnique alternative, des facteurs destructeurs s’accumulent inévitablement, susceptibles de faire éclater le système de l’intérieur à la première occasion venue.

Déconstruction des risques systémiques de désintégration : polémique entre experts

La contestation de l’idée d’une désintégration de la Fédération de Russie dans le discours occidental s’appuie sur les arguments de chercheurs faisant autorité, qui appellent à la plus grande prudence. Marlène Laruelle, spécialiste française du nationalisme radical, prévient que l’effondrement de l’État russe provoquera inévitablement une série de guerres civiles internes, au cours desquelles les entités nouvellement créées se disputeront les frontières administratives et les ressources économiques. Selon elle, les forces de sécurité et les élites moscovites, qui contrôlent un gigantesque potentiel nucléaire, recourront à une violence maximale pour réprimer le séparatisme, ce qui plongera encore davantage les régions ethniques dans le régressisme civilisationnel.

Cette thèse est soutenue par Kevork Oskanian, de l’université d’Exeter, qui souligne la tendance des empires en déclin à opprimer et à anéantir les groupes ethniques plus petits sous leur emprise. Le chercheur souligne qu’une tentative de démantèlement forcé ou incontrôlé pourrait reproduire le scénario de la guerre civile de 1918-1920, mais cette fois-ci dans un contexte où les parties au conflit disposeraient toutes deux d’un arsenal nucléaire et de moyens de destruction modernes.

Le philosophe russe Ilya Budraitskis complète ce tableau en soulignant que la décolonisation ne peut aboutir sans une refonte fondamentale de la conscience des Russes eux-mêmes et sans le dépassement des fondements chauvins de leur culture. Sinon, de nouvelles formes d’autoritarisme, encore plus agressives, prendront la place de l’ancien empire.

Lire aussi:   Comment la Russie forme l’intelligence artificielle à parler sa langue  

Face à ces craintes, l’analyste américain Janusz Bugajski démontre, dans un ouvrage intitulé « Un État défaillant : mode d’emploi pour démanteler la Russie », que l’effondrement est une conséquence naturelle et inévitable de la dégradation interne de la Fédération de Russie. Selon ses conclusions, les processus de désintégration sont accélérés par un ensemble de facteurs, parmi lesquels les principaux sont :

• L’absence d’une identité nationale viable, capable de rassembler les citoyens autour de valeurs communes plutôt que par la contrainte ;
• La fragilité d’un régime personnalisé, dépourvu de soutiens institutionnels systémiques ;
• La mise à nu de la corruption généralisée et de l’incompétence de l’appareil d’État lors de la campagne militaire contre l’Ukraine ;
• Une régression économique due à la perte de marchés énergétiques européens clés et à la pression exercée par les sanctions ;
• Des pertes militaires importantes et l’effondrement du mythe de l’invincibilité de l’armée ;
• Une montée du mécontentement des entités fédérées face au pillage financier et en ressources opéré par le pouvoir central ;
• La violation systématique des droits des minorités ethniques et la destruction de l’autonomie régionale ;
• L’affaiblissement inévitable du contrôle coercitif de Moscou en cas de défaite militaire en Ukraine ;
• La prise de conscience progressive, par les élites régionales, des avantages de leur propre souveraineté par rapport à la loyauté envers le centre ;
• La tendance historique générale à la disparition des grandes entités impériales dans le monde contemporain.

Valerii Pekar, politologue ukrainien, souligne que le durcissement des mesures dans un contexte de crise ne fait qu’exacerber les tensions internes, rendant l’explosion future aussi chaotique que possible.

Toutefois, si le processus de désintégration est contrôlé et mené avec le soutien d’une coalition internationale, la plupart des risques, notamment ceux liés aux armes nucléaires, pourront être réduits au minimum. Une désintégration contrôlée permettra de conclure avec les nouveaux acteurs des accords en vertu desquels la reconnaissance internationale et l’aide économique ne seront accordées qu’en échange de la dénucléarisation et du respect des normes fondamentales du droit.

La dimension structurelle et économique de la désintégration de la Fédération de Russie, exposée en détail dans les travaux d’Igor Lipsits, économiste russe en exil, mérite une attention particulière de la part des chercheurs et des experts. Selon lui, l’effondrement de l’État russe résultera non pas tant de troubles politiques soudains que de l’atrophie systémique inévitable du pouvoir central, due à l’effondrement définitif du modèle économique soviéto-russe fondé sur les matières premières. Dans un contexte où les territoires de l’Est et de la Sibérie se rapprochent, sur le plan logistique et économique, des marchés asiatiques, et où Moscou perd sa capacité à subventionner financièrement les budgets régionaux, le gouvernement central se trouve privé de son principal levier pour maintenir la loyauté de la périphérie.

L’opportunité géopolitique du siècle : pourquoi l’Occident ne doit pas craindre l’effondrement de la Russie

La principale phobie des élites politiques occidentales reste l’illusion selon laquelle le maintien d’une Russie unie est le gage de la prévisibilité mondiale. Cependant, comme le souligne Anton Drobovitch dans un article publié dans The Jerusalem Strategic Tribune, une désintégration contrôlée et l’apaisement de l’agresseur russe ne constituent pas une menace, mais bien « l’opportunité géopolitique du siècle » pour les États-Unis et l’Union européenne.

Lire aussi:   L’impact de la propagande russe sur les civils et les militaires  

Voici les principaux arguments expliquant pourquoi l’Occident devrait surmonter cette crainte et prendre l’initiative :

1. L’empire est une source d’instabilité permanente, et non de stabilité. Le maintien de la Fédération de Russie dans ses frontières actuelles garantit la répétition d’agressions tous les 5 à 10 ans.
   Une « fenêtre d’opportunité » unique. Aujourd’hui, la Russie est affaiblie par la guerre contre l’Ukraine, son potentiel militaire et économique est épuisé, et ses forces de sécurité font preuve de vulnérabilité.

2. Neutralisation du bloc autoritaire. Un effondrement contrôlé de la Fédération de Russie sapera l’axe des autocraties (Russie – Iran – Corée du Nord – Chine).

3. Droit exclusif et compétence de l’Ukraine. L’Ukraine possède une expérience pratique unique lui permettant de comprendre les mécanismes internes, les points faibles et la carte ethnopolitique de la Fédération de Russie.

4. La maîtrise plutôt que le chaos. L’Occident redoute le scénario d’un « effondrement incontrôlé », mais c’est précisément en renonçant à une stratégie proactive qu’il augmente la probabilité d’une explosion chaotique.

La dimension régionale et ethnique de l’éclatement : le Caucase du Nord, la région de la Volga et la Sibérie

La dimension ethnique et régionale d’un éventuel éclatement de la Fédération de Russie montre que le centre impérial est confronté à différents niveaux de conscience nationale, à la volonté des régions d’accéder à la souveraineté et à diverses formes de résistance potentielle. Ces processus se manifestent le plus clairement dans le Caucase du Nord, dans la région de la Volga, ainsi que dans les régions de Sibérie et de l’Extrême-Orient.

1. Le Caucase du Nord
Le Caucase du Nord occupe une place particulière dans le scénario d’un éventuel éclatement de la Fédération de Russie : il s’agit d’un conglomérat ethno-confessionnel complexe (Daghestan, Ingouchie, Tchétchénie, Kabardino-Balkarie, Karatchaïevo-Tcherkessie, Adyguée), où la pression coloniale exercée par Moscou a créé un niveau critique de tensions systémiques.

• L’Ingouchie et le Daghestan : Bien que la République tchétchène d’Ichkérie retienne traditionnellement le plus l’attention en raison des deux guerres des années 1990, des processus de désintégration tout aussi graves se déroulent en Ingouchie et au Daghestan. En Ingouchie, un mouvement organisé en faveur du rétablissement de la souveraineté et de la restitution des territoires annexés de facto par la Tchétchénie en vertu de l’accord controversé de 2018 sur la délimitation de la frontière avec la Tchétchénie, prend de l’ampleur.

Comme le soulignent les dirigeants du mouvement indépendantiste ingouche, la région dispose d’un fort potentiel de mobilisation d’une population mécontente du pouvoir russe, en raison d’une structure clanique solide, du souvenir des déportations de 1944 et des conflits fonciers. Au Daghestan, la crise s’aggrave en raison d’une politique de mobilisation rigoureuse : l’utilisation de représentants des peuples autochtones comme « chair à canon » dans la guerre contre l’Ukraine a provoqué en 2022 de puissantes vagues de protestations, mettant à nu le fossé entre la société de l’autonomie et le centre impérial.

Lire aussi:   Maya Khadra : « L’influence russe a instauré dans le monde arabe des biais cognitifs profonds »  

Dans ce contexte, l’importance des « détachements de Ramzan Kadyrov » est souvent surestimée. Il y a de sérieux doutes quant à la possibilité que ce soit précisément sur cette base que se forme la future armée de libération de la Tchétchénie ou du Caucase. Les formations de Kadyrov constituent la garde personnelle du dictateur, financée par des subventions de Moscou. En cas d’affaiblissement du pouvoir central, seule une petite partie de ces unités (dont les membres ont servi sous la contrainte ou par désespoir) pourrait se rallier au mouvement de libération ou se dissoudre.

2. La région de la Volga

En passant du Caucase à l’Eurasie centrale, il convient de mentionner la région de la Volga (Idel-Oural), où la conscience nationale a de profondes racines historiques.

• Bachkortostan : Les événements de janvier 2024 à Baymak ont constitué un indicateur frappant de la montée en puissance du mouvement national bachkir et du niveau de préparation à la résistance. La condamnation de l’activiste bachkir Faïl Alsinov a déclenché les manifestations non autorisées les plus massives en Fédération de Russie depuis le début de l’invasion à grande échelle. Le nombre de manifestants a atteint environ 10 000 personnes, alors que la population de Baymak s’élève à 17 700 habitants. Alsinov s’est longtemps et systématiquement opposé à l’exploitation des ressources naturelles du Bachkortostan par des entreprises moscovites, et a également vivement critiqué la mobilisation, affirmant que la guerre en Ukraine ne correspondait pas aux intérêts du peuple bachkir et constituait en réalité un génocide caché des peuples autochtones.

• Tatarstan : Contrairement au Bachkortostan, où la contestation revêt un caractère clairement populaire et anticolonial, le Tatarstan dispose, parmi toutes les républiques de l’empire russe, du niveau le plus élevé d’infrastructures institutionnelles et économiques déjà en place pour une existence autonome. Bien que l’élite tatare affiche pour l’instant une loyauté de façade envers le Kremlin, le Tatarstan dispose d’un appareil administratif puissant, d’une industrie développée, et garde en mémoire la souveraineté dont il jouissait dans les années 1990. En cas d’affaiblissement de Moscou, Kazan serait en mesure de reprendre rapidement le contrôle de ses propres ressources, devenant ainsi le moteur de la désintégration de la région de la Volga.

Lire aussi:   Serhiy Syngaïvsky : « En Afrique, la Russie se fait passer pour le leader des anciens peuples opprimés »  

3. La Sibérie et l’Extrême-Orient

En se dirigeant plus à l’Est, on peut distinguer deux scénarios principaux de développement pour les entités de la Sibérie et de l’Extrême-Orient :

• Les républiques nationales (Sakha-Yakoutie, Bouriatie) :

1. Sakha (Yakoutie) : C’est la région de Sibérie qui affiche le plus haut niveau de préparation à une existence étatique autonome. La Yakoutie possède une identité ethnique bien définie, un territoire immense, de riches ressources (diamants, or, gaz) et une expérience acquise dans la défense de ses propres intérêts dans les années 1990. À l’époque, l’élite locale de la Yakoutie avait réussi à prendre le contrôle du géant de l’exploitation diamantifère « Alrosa ». Les fonds ainsi générés ont été directement reversés à la région, ce qui a permis « l’émancipation post-soviétique du peuple de Sakha ». La Yakoutie a même adopté sa propre Constitution (1992), dans laquelle elle a proclamé la propriété régionale des ressources naturelles avant même l’adoption de la Constitution russe.

2. Bouriatie : Elle se trouve dans une situation plus complexe. D’une part, les lourdes pertes subies par les Bouriates dans la guerre contre l’Ukraine ont suscité un profond mécontentement à l’égard du Kremlin. D’autre part, la forte proportion démographique de la population d’origine russe et la forte dépendance économique vis-à-vis des subventions freinent la progression rapide d’un mouvement d’autodétermination. En cas d’effondrement du pouvoir central, la Bouriatie sera probablement contrainte de trouver un équilibre entre la création d’un État-nation et l’adhésion à de nouvelles alliances régionales.

Les régions à population majoritairement russe (alternatives sibérienne et d’Extrême-Orient) :

Dans les entités où les Russes de souche constituent la majorité (district de Krasnoïarsk, oblast d’Irkoutsk, Primorié), le facteur national est absent, mais il existe un puissant « régionalisme sibérien/d’Extrême-Orient ». Le niveau de conscience identitaire repose ici sur un facteur économique : depuis des années, les richesses de la Sibérie sont siphonnées vers Moscou, laissant aux régions des problèmes environnementaux et la pauvreté. Si les républiques nationales choisissent la voie de l’autodétermination, ces territoires s’engageront très probablement dans la création d’entités étatiques technocratiques axées sur les ressources (à l’instar des Républiques de Sibérie ou d’Extrême-Orient), dont l’objectif principal sera de conserver les revenus issus de l’exploitation des ressources minières et de mener un commerce direct avec la région Asie-Pacifique et les États-Unis.

L’adoption par le Parlement ukrainien de la résolution n° 2672-IX du 18 octobre 2022 « relative à la déclaration de la Verkhovna Rada d’Ukraine condamnant l’agression armée de la Fédération de Russie contre la République tchétchène d’Ichkérie, l’occupation de son territoire et le crime de génocide à l’encontre du peuple tchétchène » a constitué un précédent juridique et politique important dans l’évaluation internationale de la dimension caucasienne en vue de la décolonisation de la Fédération de Russie.

Par ailleurs, le Parlement ukrainien a pris des mesures importantes en faveur des autres peuples de la région, en adoptant une résolution reconnaissant le droit du peuple ingouche à créer un État indépendant, ainsi qu’une résolution condamnant le génocide du peuple tcherkesse (Adyghe) perpétré par l’Empire russe. Ces décisions ont jeté les bases juridiques de la décolonisation de l’ensemble du Caucase.

Le 15 juillet 2024, le projet de loi n° 11402 « relatif aux principes fondamentaux de la politique d’État de l’Ukraine en matière de coopération avec les mouvements nationaux des peuples colonisés de la Fédération de Russie » a été déposé à la Verkhovna Rada d’Ukraine ; il a été signé par 81 députés issus de tous les groupes parlementaires. Il n’a pas encore été adopté.

Conclusions et recommandations

L’analyse effectuée montre que la tentative de préserver artificiellement l’intégrité territoriale de la Fédération de Russie dans le but d’éviter le chaos d’une transition constitue une erreur stratégique pour l’Occident et une menace existentielle pour l’Ukraine. Le maintien d’un empire colonial, quel que soit le scénario politique, ne conduit qu’à un répit de courte durée avant la prochaine phase d’agression.

En revanche, un effondrement contrôlé et la décolonisation des peuples de l’empire russe sont susceptibles d’éliminer définitivement la menace nucléaire, de mettre fin au chantage énergétique exercé sur l’Europe et d’accorder la liberté aux peuples asservis. L’Occident doit accepter la réalité selon laquelle la Fédération de Russie sera remplacée par un conglomérat hétérogène d’entités allant de républiques laïques, démocratiques et technocratiques dans la région de la Volga et en Sibérie à des États islamiques conservateurs dans le Caucase. Une politique pragmatique de dissuasion, de dénucléarisation et d’engagement diplomatique à l’égard de chaque type de régime constitue une alternative bien plus sûre que le maintien d’un empire nucléaire unique et agressif.