Être au bon endroit au bon moment, c’est précisément ce qui caractérise Yanis Terechchenko, éclaireur de la 3e brigade d’assaut. Son aventure printanière en Italie a instantanément rendu ce soldat célèbre dans toute l’Europe. Presque toutes les publications européennes ont parlé du soldat ukrainien qui, le 10 mars 2025, à Venise, a posé un garrot sur un passant ensanglanté après une blessure au couteau, lui sauvant ainsi la vie. Le maire de Venise, Luigi Brugnaro, a personnellement décerné à Yanis la « Distinction du Lion ». Et vous en avez probablement entendu parler, au moins du coin de l’oreille, car les médias ukrainiens n’ont pas ignoré un événement aussi marquant.
Lors de notre conversation avec Yanis, nous avons également évoqué Venise (comment pourrions-nous nous en passer), mais dans un contexte légèrement différent. Bien sûr, nous avons aussi abordé des sujets plus urgents et mondiaux. Par exemple, combien de temps pourrons-nous résister et pourquoi la Russie est un colosse aux pieds d’argile ; la guerre avec les Russes était-elle inévitable ; pourquoi l’Europe a-t-elle besoin de l’Ukraine et que faut-il pour accroître l’efficacité de ses forces armées ? L’entretien s’est avéré complet, mais aussi instructif et véritablement tourné vers le monde. Nous le recommandons particulièrement à tous ceux qui sont las de la guerre ou qui ont perdu la foi.
— L’aventure vénitienne vous a rendu célèbre. Mais avez-vous eu le temps de profiter
de Venise et de vous détendre un peu ? Vous êtes parti en vacances, n’est-ce pas ?
— Cela a entraîné quelques ajustements et a ravivé l’ambiance habituelle des vacances. J’ai dû prêter une attention particulière aux conversations et aux appels. Il y avait peu d’appels d’Ukraine, mais beaucoup de médias européens. Les premières conversations pouvaient commencer dès 8 h du matin et les derniers appels des locaux étaient vers 21 h 30. Cependant, ce serait mentir que de dire que je n’ai pas pu profiter de mes vacances. J’ai vraiment bien dormi, mieux que d’habitude. Et cette aventure est devenue une sorte de flotteur qui m’a maintenu concentré sur mon travail tout au long du séjour. Je suis rentré avec le sentiment d’avoir déchargé mes batteries, mais sans interruption totale du travail.
— Qu’est-ce qui vous a le plus plu à Venise ?
— Venise est une ville magnifique. Mais certaines périodes de l’année ne sont pas vraiment propices aux vacances. Venise a du mal à survivre à la chaleur de l’été, au carnaval et à la saison touristique. C’est une petite ville, criblée de carrefours, comme une maison sur une autre. Chaque demi-mètre compte ici. Nous sommes arrivés début mars, une saison magnifique. Le Carnaval vient de se terminer et les touristes ne sont pas encore arrivés. En principe, j’aime beaucoup Venise. Les temples, les cathédrales, les basiliques et les places évoquent un certain respect historique, culturel et esthétique pour cette région. De plus, la particularité de l’infrastructure réside dans le fait que tout se fait sur l’eau.
On se réveille le matin, on sort sur le pont avec son café et on peut observer la livraison des marchandises aux épiceries et aux magasins. Et tout se fait par voie d’eau. Taxis, police, ambulances : tout se fait par bateau. Je n’y vivrais probablement pas, je ne sais pas. Mais en tant que touriste, c’est l’un des endroits les plus attrayants pour moi.
— Vous arrivez souvent à voyager ?
— Bon, j’aimerais dire une fois tous les six mois, mais non. On peut passer neuf mois sans prendre de vacances et sans sortir…
— C’est devrait être triste de ne pas voir sa famille pendant si longtemps ?
— Bien sûr, c’est triste. Pendant tout ce temps, on s’est vus moins de 60 jours au total. En presque quatre ans. Est-ce difficile ? Oui, c’est difficile. Est-ce difficile sur le plan relationnel ? Encore plus difficile. J’ai du mal à comprendre que mon enfant ait appris à parler sans moi, qu’il soit allé à la maternelle sans moi, qu’il ira à l’école sans moi. Pour tous ces premiers pas, le père doit être là, et ça se passe sans moi. Mais mon fils a beaucoup de chance avec sa mère, avec ma femme. Je n’ai rien à redire.
— De nombreuses personnes, se justifiant par la situation, fuient l’Ukraine de toutes sortes de manières. Elles disent : « Je ne veux pas que mon enfant vive là-dedans ». Qu’est-ce qui vous motive à rester là-bas et à ne pas fuir, même si vous le pouvez ?
— Partir à l’étranger et ne jamais revenir ? Non, je ne peux pas. Il y a des choses qui comptent pour moi. Sacrifier mes intérêts personnels, mes relations avec ma famille, pour me battre pour le pays ? Oui. Si je pouvais, sous certaines conditions, payer de ma vie la paix durable, je le ferais. Et nous sommes des milliers, des dizaines, voire des centaines de milliers qui pensent comme moi…
Cette guerre, c’est une question d’ordre mondial. Le sort du monde entier se joue en Ukraine, tout comme la sécurité financière et physique de l’Europe. Car la Russie menace toute l’Europe, pas seulement nous. Car les États-Unis exercent une pression sur l’Europe, et cette défense physique de l’Europe est l’un des leviers de l’OTAN et de la participation américaine à l’OTAN. L’OTAN a été créée avant tout pour contrer la Fédération de Russie. Et tout cela se joue en Ukraine.
Même si on met de coté les questions de sécurité ou militaires, l’avenir de la médecine et l’avenir des télécommunications se décident aussi en Ukraine. L’Ukraine construit des télécommunications en temps de guerre, sous des bombardements constants, car nous devons maintenir un lien de haute qualité, non seulement avec nos unités, mais aussi avec la population civile. À un kilomètre de la ligne de front, vivant en pleine forêt, sous terre dans un abri, je peux jouer à Minecraft avec mon fils, qui vit en Belgique. C’est notre réalité.
Technologies, drones, complexes robotiques… On sait depuis longtemps que tout produit a été créé en temps de guerre ou pour la guerre. Tout : stylos à bille, fours à micro-ondes, drones… À l’avenir, la guerre sera terminée, et les drones seront toujours là. Nous aurons recours à la photographie, à la prise de vue aérienne, à la reconnaissance industrielle par drone. Tout sera possible : la livraison par drone, etc. C’est l’avenir qui se dessine en Ukraine.
— Les Européens comprennent-ils cela ?
— Oui. Mais les Européens sont un concept très général. Si l’on parle spécifiquement de catégories de population, il y aura des nuances. Lors de mes échanges avec des journalistes européens, je n’ai jamais constaté qu’ils ne savaient pas ou ne comprenaient rien. Là encore, selon le type de publication, régionale ou mondiale, on trouve toutes sortes de journalistes. Mais je n’ai pas rencontré de journalistes qui m’ont parlé d’un point de vue pro-russe. Au contraire, j’ai constaté souvent de positions pro-ukrainiennes, un euro-optimisme dans le contexte ukrainien.
Quand les gens expriment leur soutien, leur sympathie, disent qu’ils sont fiers de notre combat, nous aident autant que possible, nous souhaitent la victoire, condamnent l’agresseur, son gouvernement, sa politique, et déclarent que la Russie doit être détruite. Ceux qui disent cela sont aussi bien des journalistes que de gens lambda. Dans les lieux touristiques, on vous demande toujours d’où vous venez. Je réponds : d’Ukraine. Et personne ne m’a dit qu’il ne connait où c’est, personne n’a dit : « La Russie vous vaincra ». Tout le monde nous a exprimé son soutien et sa sympathie.
Je vais à l’école de mon fils, je discute avec ses professeurs, et ce sont toujours des rencontres joyeuses. Cependant, en Ukraine, il existe des gens qui évitent de parler de la guerre, car « elle est quelque part ailleurs » pour eux. En Ukraine, nous ne pouvons pas forcer les gens à se battre, et encore moins en Europe. Mais dire que l’Europe est indifférente ? Non, absolument pas.
— Les Européens, seraient-ils capables de faire face à une situation semblable à la nôtre ?
— Les pays européens sont tout à fait prêts à une confrontation militaire s’ils s’affrontent entre eux. C’est mon opinion personnelle. Je me base sur des données concernant la taille de l’armée, la capacité de combat, le complexe militaro-industriel et la quantité d’équipements. Mais si l’on parle d’une guerre terrestre-continentale à grande échelle en Europe contre la Fédération de Russie et que l’on exclut l’Ukraine de cette liste, alors l’Europe n’est absolument pas capable de combattre la Fédération de Russie sans l’aide des États-Unis. Les Américains sont-ils capables de combattre la Fédération de Russie ? Dans l’ensemble, oui, mais cela nécessite une décision politique, et il n’y en a pas.
L’Europe ne vaincra pas la Russie sans l’Ukraine. C’est pourquoi il est important pour la Russie de détruire et d’absorber l’Ukraine. L’Ukraine est une ressource mobilisatrice, une matière première et une base industrielle. Moscou veut l’absorber pour pouvoir l’utiliser comme ressource pour une nouvelle guerre contre l’Europe. Tout comme la Biélorussie, qui fait également partie de l’Europe. C’est une sorte de frontière qui divise le continent européen entre pré- et post-russe. Il y a aussi la Pologne. Et cette frontière entre les mers, entre la Fédération de Russie et l’Europe, nous la tenons. Nous le faisons historiquement depuis de nombreuses années.
Nous pouvons énumérer trois ou quatre douzaines de guerres contre la Fédération de Russie, de diverses ampleurs, dont nous sommes sortis victorieux dans plus de vingt d’entre elles. L’Europe ne se battra jamais de cette manière. Et, en principe, elle ne s’est jamais battue de cette manière. Il y a eu des batailles locales, des affrontements qui ont eu une importance significative pour le cours des événements. Mais pour nous, chaque jour compte. Chaque cent mètre compte.
L’Europe, au sein de l’OTAN, comprend parfaitement que l’Ukraine est son bouclier. Et non seulement elle le comprend, mais elle l’utilise. L’OTAN se réarme actuellement. Il existe une doctrine de réarmement d’ici 2030, récemment révisée. Pourquoi ? Eh bien, il ne s’agit clairement pas de repeindre les façades des bâtiments. En réalité, l’alliance transatlantique ne sera prête à entrer en guerre contre la Fédération de Russie qu’en 2030. D’ici là, elle devra se réarmer, mobiliser des troupes et accroître ses capacités. On ne peut pas construire des usines capables de produire des obus en deux jours, car il faut des matières premières, une base juridique et une logistique. C’est un processus complexe.
— Et pendant tout ce temps, nous devons contenir la Russie ?
— Oui. Pendant tout ce temps, jusqu’en 2030, il faut se battre. Les Russes n’ont aucune intention de s’entendre avec nous, de cesser les combats. Des thèses comme « abandonnons les régions de Louhansk et de Donetsk, reconnaissons la Crimée comme russe et la guerre prendra fin » ne sont pas viables.
— Et la thèse selon laquelle les Russes finiront par s’essouffler ? Par exemple, d’ici fin 2025, ils devraient avoir de sérieux problèmes…
— Absolument. Il pourrait y avoir de sérieux problèmes. Mais nous aussi, nous pourrions avoir de sérieux problèmes. De nombreux facteurs sont hors de notre contrôle. Prédire quelque chose est une tâche ingrate. Mieux vaut remplacer la prédiction par la planification. Mais pour planifier, il faut connaître la situation, les chiffres, comprendre de nombreux contextes et avoir les compétences nécessaires. On ne peut pas planifier quelque chose au hasard. Le plan doit être très précis : dates, chiffres, indicateurs précis. Cela nécessite avant tout des ressources administratives.
L’Ukraine a-t-elle les ressources pour organiser cela ? Oui. Et la base matérielle ? Aussi. Peut-être n’a-t-elle pas les ressources humaines ? Mais nous en avons beaucoup. Nous avons la plus grande armée d’Europe. Pouvons-nous utiliser cela pour poursuivre le combat jusqu’en 2030 ? Oui, nous le pouvons. De quoi avons-nous besoin pour cela ? D’être bien préparés, d’utiliser efficacement nos forces et nos ressources, et de répondre aux défis du front. Autrement dit, nous devons nous moderniser, moderniser notre armée.
Nous, notre 3e Corps d’assaut, c’est lui qui a repris Bakhmout en 2023. Nous combattions alors contre l’unité la mieux équipée, l’unité de Prigojine – « Wagner ». « Wagner » a été anéanti, détruit, et nous combattons toujours. Nous avons mené une opération à Avdiivka. Une opération très difficile, complexe à tous égards : planification, ressources, géographie. Surtout géographique. Toute la géographie appartenait à l’ennemi. À Avdiivka, il aurait été plus facile de ne pas participer que d’y participer, mais on l’a fait et nous sommes toujours là, nous avons acquis une certaine expérience. Oui, à un prix élevé. Avons-nous perdu notre capacité de combat ? Non. Nous avons continué la guerre après avoir quitté Avdiivka et nous combattons toujours.
— Est-il possible d’étendre l’expérience de la 3e division d’assaut à l’ensemble de l’armée ?
— Bien sûr que c’est possible. C’est de cela qu’il s’agit. Mais ce n’est plus une question de planification militaire. C’est une question politique, de storyboard politique, de personnel, etc. C’est une bonne chose d’avoir Andriy Biletsky comme commandant. Mais Andriy seul ne suffira pas à rassembler tout le pays. Nous avons besoin d’autres unités.
Autrement dit, à mon avis, d’ici 2030, nous serons toujours en guerre contre la Russie – elle est inflexible. La Russie ne reculera pas. Personne ne négociera avec nous. En 2022, Moscou a déclaré : « Retrait des troupes des régions de Louhansk, Donetsk, Zaporijia et Kherson ». Au lieu de cela, la même année, la Russie a retiré ses troupes des régions de Tchernihiv, Kiev, Soumy, Kharkiv et d’une partie de région de Kherson. Elle a perdu le contrôle de Kherson, qu’elle a pris en 2022, à la suite de la première vague d’une invasion à grande échelle. Mais aujourd’hui la Russie ne peut toujours pas s’emparer entièrement de la région de Louhansk. Pour prendre un village, elle est capable de mettre à mort des dizaines de milliers de ses soldats. Juste pour un village de deux rues perpendiculaires et de dix maisons.
Nous, on doit faire autrement. Soutenir chaque soldat qui se rend au front. Durant son séjour sur la ligne de contact, il doit être accompagné par des moyens de communication, de protection, un appui-feu, des groupes d’évacuation en cas de situation difficile et, en dernier ressort, par des renforts s’il ne peut se débrouiller seul.
Nous sommes en 2025 et la Russie, malgré ses terribles pertes, ne compte pas arrêter son agression. Elle veut prétendre être capable de gagner. Mais non, elle n’en est pas capable. Tout ce qu’elle aurait pu faire, elle a déjà fait. Si elle avait pu faire encore plus, elle l’aurait fait déjà. Elle essaie, mais ce ne sont que des tentatives. Nous devons empêcher l’occupant d’avancer et d’exercer une pression maximale sur lui. Par la voie diplomatique, sur le champ de bataille, pour exercer une pression sur le système énergétique en détruisant et en endommageant les raffineries et les usines de traitement du pétrole. Bref, nous devons continuer à nous battre.
— Pensez-vous qu’une guerre aussi longue pourrait avoir des conséquences irréparables
pour nous ?
— Mais nous y sommes déjà. Eh bien, quoi de plus irréparable ? La Russie pourrait-elle se retrouver à la frontière de la région de Khmelnitski ? Théoriquement, un jour… Eh bien, je ne peux pas l’imaginer – non, je ne peux pas. Où a-t-elle progressé en deux ans, depuis fin 2023 ? Elle a pris Avdiivka. Une ville de 40 000 habitants. S’emparer de 1 % de notre territoire en deux ans, ce n’est pas spectaculaire. En s’avançant en tel rythme, ils devront faire la guerre 200 ans de plus, pour prendre toute l’Ukraine. Auront-ils assez de ressources pour nous combattre durant 200 ans ? Non.
