En essayant de comprendre ce que sera l’Ukraine après la guerre, je ressens une certaine anxiété. Comme le dit le proverbe, ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué. Autrement dit, la guerre doit encore être gagnée. Mais un homme averti en vaut deux : commencer à réfléchir à la façon d’organiser sa vie après la victoire, c’est trop tard.
Alors, est-il possible aujourd’hui de prédire ce que sera l’Ukraine après la guerre ? À proprement parler, non, c’est impossible. En voulant faire une prévision, nous extrapolons en quelque sorte les modèles actuels vers l’avenir. Alors que dans cette guerre nous avons une rupture dans la continuité : la guerre elle-même est cette rupture. Et c’est pourquoi non seulement l’Ukraine subit une transformation radicale, mais le monde entier est méconnaissable.
Parlant de la guerre en Ukraine, Peter Pomerantsev a noté quelque chose de très important : « C’est grâce à une telle concentration de cataclysmes dans un lieu où se focalise le mal mondial que l’Ukraine donne naissance à ses antidotes… L’Ukraine est un lieu où l’invisible devient apparent. » Ainsi, en ce lieu où se concentre le mal à l’échelle mondiale, nous avons affaire non seulement à un conflit local entre deux peuples, mais à un événement du niveau d’Armageddon. Et c’est dans cette concentration du mal mondial que la victoire finale doit être remportée.
Par conséquent, il est impossible d’imaginer à quoi ressemblera l’Ukraine après cette guerre, car il est impossible d’imaginer à quoi ressemblera le monde en général. Nous ne pouvons dire qu’une chose : l’Ukraine deviendra certainement un élément important de la structure future du monde. Le vertueux métropolite Andrey Cheptytskyi a aussi écrit à ce sujet: « Kyiv a joué un rôle important non seulement au Moyen Âge profond, mais jouera aussi, très probablement, un rôle important, voire décisif, pour toute l’Europe occidentale à l’avenir. »
Mais nous ne pouvons pas simplement nous contenter d’attendre une fin heureuse. Nous devons encore réfléchir à la question : « Que se passera-t-il lorsque la guerre sera terminée ? » Nous devons donc extrapoler les tendances actuelles vers l’avenir afin d’éviter les pires scénarios. Après tout, si les Ukrainiens sortent de la guerre comme ils l’étaient avant, même si nous gagnons la guerre au sens militaire, nous la perdrons immédiatement au sens civilisationnel.
Alors, regardons de plus près ces menaces. Nous appelons cette guerre la lutte entre les démocraties et l’autoritarisme. C’est tout à fait juste, je suis d’accord avec cette définition. En effet, aujourd’hui l’Ukraine, en défendant sa propre structure démocratique, ne permet pas au despotisme russe d’imposer son agenda au monde. Mais maintiendrons-nous un système démocratique après la guerre ?
Bien sûr, cette question vise principalement les autorités ukrainiennes et entraîne un certain nombre d’autres problèmes. L’élite ukrainienne actuelle peut-elle gérer le pays de manière démocratique ? Le gouvernement compte-t-il avec l’opposition et l’implique-t-il dans la recherche de la voie optimale pour le développement du pays ? Compte-t-il avec les institutions démocratiques et la société civile ? Les élites politiques n’ont pas encore beaucoup d’expérience de ce genre, c’est pourquoi l’adhésion à l’UE est si importante pour nous en tant qu’opportunité d’adopter les bonnes procédures démocratiques, et aussi pour garantir que nous ne suivrons pas, disons, la voie de la Hongrie d’Orbán.
Après la guerre, les autorités n’arriveront-elles pas à la conclusion qu’elles agiront beaucoup plus efficacement et rapidement en prenant seules des décisions ? Pendant le Covid-19, il y a eu des débats sur l’efficacité de l’autoritarisme et l’inefficacité de la démocratie. Cela peut se reproduire. Par conséquent, il est important que nous soyons tous conscients de cette menace, afin que nous, luttant contre un État autoritaire, ne soyons pas infectés par cette efficacité apparente.
La même série de questions peut être posée à la société civile en Ukraine. Pendant la guerre, nous avons réalisé ce qui était auparavant inaccessible : nous avons gardé la polyphonie à laquelle nous sommes habitués, mais nous parlons à l’unisson, nous parlons d’un seul esprit. Mais en sera-t-il toujours ainsi ? Avons-nous appris à contrôler le pouvoir sans le criminaliser ? N’allons-nous pas répéter la triste image de toutes nos élévations spirituelles précédentes et disparaître, plongeant dans la déception ? Après la guerre, ne reviendrons-nous pas aux affaires comme d’habitude, mais à la manière ukrainienne, c’est-à-dire à la formule habituelle « vivre honnêtement – à son propre détriment » ? Bref, allons-nous enfin devenir un peuple d’État ?
L’inertie de nos habitudes peut nous conduire à des scénarios négatifs. Oui, nous sommes consolidés aujourd’hui, car nous avons un ennemi unique et étonnamment cruel, mais après notre victoire, ce facteur peut disparaître. Il est facile de supposer qu’après la fin de la guerre, nous discuterons à nouveau de nos nombreuses différences. Le métropolite Andrey Cheptytsky en a donné un beau diagnostic : « l’hémophilie morale », lorsque les gens deviennent des ennemis à la moindre dispute. Des « séances de psychothérapie » sont donc nécessaires pour sensibiliser la société à la présence de cette maladie qui ne peut qu’être aggravée par le traumatisme de la guerre. Nous devons apprendre à faire la distinction entre les concepts « d‘adversaire » et « d’ennemi ».
Jusqu’à présent, la raison de notre fiasco constant était que nous cherchions à assurer l’unanimité, le consensus sur ces questions, qui par définition ne sont pas sujettes à unité. Et comme il ressort de l’énoncé caractéristique du philosophe politique de l’université de Princeton Jan-Werner Müller, c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire : « Le sens de la démocratie n’est pas de former un consensus sur toutes les questions, mais de gérer des intérêts et des engagements contradictoires ». Par conséquent, notre objectif ne doit pas être l’absence de conflit, mais une gestion compétente de ce conflit. Et les Ukrainiens ne sont pas si ignorants à ce sujet.
« Je vois notre avantage international dans la capacité de vivre dans deux paradigmes en même temps : dans un environnement où la méfiance est essentielle à la survie, et dans un environnement où la confiance dans les relations est nécessaire pour progresser. Nous vivons à la fois dans la guerre, où la compromission avec l’ennemi est impossible, et dans la paix, où il faut savoir accepter et respecter l’altérité », explique Victoria Brindza, sociologue ukrainienne, membre du Nestorgroup.
« Se trouvant pour la première fois sur la ligne principale de la fracture politique et culturelle de l’Europe, les élites post-Kyiv (après la Ruthènie médiévale – ndlr ) sur le territoire de l’Ukraine moderne ont entamé un rééquilibrage politique et culturel, qui a prolongé leur indépendance vis-à-vis de l’Est et de l’Ouest pendant au moins un siècle, » écrit l’historien Serhiy Plohiy. Nous devons donc apprendre à « gérer avec compétence des intérêts et des obligations conflictuels ».
Cependant, nous sommes aussi confrontés à des tâches qui ne concernent pas seulement la scène intérieure. Par exemple, après la guerre, le monde regardera ce que dira l’Ukraine renouvelée. L’historien ukrainien Yaroslav Hrytsak déclare : « L’Ukraine est la Palestine du XXIe siècle. Il s’agit apparemment d’un conflit local, mais en fait il a une influence décisive sur la politique mondiale ». Jusqu’à présent, l’idée principale avec laquelle l’Ukraine se présente dans le monde est le désir de convaincre tout le monde que la Russie de Poutine est un mal existentiel. C’est vrai, cette mission est importante, car l’Europe n’arrive toujours pas à croire que la guerre a sapé bien des idées et des stéréotypes antérieurs. Mais une telle conviction ne suffit pas pour vraiment changer la politique mondiale. Une idée positive est nécessaire.
La simple mention de la Palestine par Hrytsak signale l’importance des valeurs. Les réformes en Ukraine seront couronnées de succès si elles vont de pair avec la transformation des valeurs de la société, et ce qui doit les précéder est difficile à dire. Il y a une interdépendance de longue date : de nouvelles idées reformatent des valeurs, et un ensemble de valeurs nouvellement agencé cherche à trouver son cadre idéologique. Mais en aucun cas l’établissement de la dimension valeur ne peut être remise à plus tard.
Par conséquent, la transformation des valeurs de la société ukrainienne est une condition préalable nécessaire à notre succès. Et cela peut donner une certaine impulsion aux transformations des valeurs dans toute l’Europe. Un effet domino géopolitique se prépare dans notre partie du monde.
