Fin février, à la veille du premier anniversaire de la grande guerre en Ukraine, Victoria Nuland a participé au podcast du chroniqueur du Washington Post David Ignatius. Mme Nuland, qui occupe actuellement le poste de Secrétaire d’État adjointe aux affaires politiques dans le gouvernement américain, était un bon choix pour la conversation prévue. Elle connaît bien les questions ukrainiennes, et la propagande russe en a même fait un symbole : ce sont des « biscuits de Nuland » que les Ukrainiens se seraient offerts sur le Maïdan pendant la Révolution de la dignité.
Au cours du podcast, Mme Nuland a exprimé ce qui peut être considéré comme le leitmotiv des actions publiques et des déclarations des responsables gouvernementaux des pays alliés de l’Ukraine.
« Nous n’aimons pas entrer dans des hypothèses », a déclaré Mme Nuland en réponse à une question sur les actions américaines au cas où la Chine apporterait une aide militaire à la Russie.
Ensuite, la secrétaire d’État adjointe a précisé que des sanctions seraient introduites contre les entreprises chinoises, mais l’approche générale (l’aversion pour l’hypothétique) est aussi perceptible dans ces clarifications.
Un peu avant cette conversation, le 26 janvier, Mme Nuland participait à un autre événement très médiatisé. Ce jour-là, elle a pris part à une audition du Sénat sur la lutte contre l’agression russe, au cours de laquelle elle a répondu, au nom de l’administration Biden, aux questions des sénateurs. Un épisode de la partie publique du débat mérite une attention particulière. Le sénateur républicain Michael Rounds a passé environ 4 minutes à tenter de faire répondre la fonctionnaire à la question suivante : la Maison Blanche croit-elle en la victoire de l’Ukraine ? Ce dialogue peut être visionné ici, à partir de 1:01:30 , suivi d’une transcription :
Rounds : Serait-il juste de dire, dans cette discussion non confidentielle, que la politique de l’administration est que l’Ukraine peut gagner cette guerre contre l’agression russe ?
Nuland : Je pense qu’il y a un an, aucun d’entre nous n’aurait cru que nous serions assis ici et que l’Ukraine serait encore indépendante, même si une partie de son territoire, comme vous le savez, est aujourd’hui détenue illégalement par la Russie. Donc si on ne pensait pas que ces investissements (l’aide à l’Ukraine – Ndlr) peut permettre de repousser Poutine et mettre fin à ses tactiques d’anarchie ; créer un monde dans lequel aucun d’entre nous ne voudrait que ses enfants vivent ; dans lequel vous pouvez simplement vous emparer d’une partie de la propriété de votre voisin par la force et sans que cela ne gêne personne – nous ne vous demanderions pas, nous ne demanderions pas ce soutien au peuple américain. Nous avons vu les succès que les Ukrainiens ont pu obtenir en septembre, et maintenant, au printemps, ils veulent à nouveau attaquer très fort. Et c’est pourquoi vous avez vu ces nouveaux systèmes et équipements qui les aideront, selon nous, à repousser encore plus la Russie ce printemps.
Rounds : Donc, du point de vue de l’administration, notre objectif est de voir sur le terrain comment l’Ukraine regagne les territoires perdus dont la Russie s’est emparé lors des précédentes offensives. Est-ce une déclaration juste ?
Nuland : C’est une déclaration juste.
Rounds : Donc, à long terme, nous continuerons à financer l’Ukraine tant que la Russie disposera de ces territoires illégalement occupés ?
Nuland : Sénateur, je pense que nous allons devoir nous assurer que l’Ukraine a non seulement les défenses pour continuer à essayer de repousser la Russie, mais aussi qu’elle soit protégée contre le rétablissement et le retour de Poutine. Vous savez qu’un scénario existe et que certaines personnes pensent que les Russes ont besoin d’une pause dans cette guerre maintenant, car cela donnera à Poutine le temps de se reposer, de se rééquiper et de reconstruire sa propre armée. Puis, comme nous l’avons vu entre 2014 et 2022, il reviendra, il avancera et il s’attaquera non seulement à l’Ukraine, mais aussi à d’autres pays autour de lui. Et c’est pourquoi cela doit s’arrêter ici.
Rounds : C’est peut-être une question de sémantique, mais nous parlons vraiment de savoir si l’Ukraine peut gagner cet épisode, cette guerre. Une partie de ce que vous me dites, c’est que pour l’administration [de la Maison Blanche – Ndlr], il s’agit de reprendre du territoire à la Russie et de les mettre [les Russes – Ndlr] dans une position où ils ne peuvent pas revenir et attaquer à nouveau. Et pour moi, cela signifie que nous croyons vraiment que l’Ukraine peut gagner cette guerre. Est-ce une déclaration juste ? J’essaie de vous faire dire « oui, nous pensons que l’Ukraine peut gagner la guerre » ou de ne pas faire cette déclaration. Croyons-nous que l’Ukraine puisse gagner la guerre ?
Nuland : Nous pensons que l’Ukraine peut retrouver sa souveraineté pour survivre et prospérer, et qu’elle peut faire reculer encore plus la Russie, oui.
Rounds : Cela signifie-t-il qu’ils vont gagner la guerre ?
Nuland : L’Ukraine définira ce qu’est la victoire, n’est-ce pas ? Mais oui, j’y crois. »
Non seulement les contours clairs de la victoire de l’Ukraine ou la réponse à une éventuelle intervention chinoise démontrent « une certaine aversion pour l’hypothèse » chez les autorités des États-Unis et des pays occidentaux concernant la guerre en Ukraine. L’avenir de la Russie est un sujet tout aussi complexe. Bien que cela n’ait pas moins de rapport avec les résultats de la guerre.
L’opinion selon laquelle l’effondrement de la Russie actuelle est la seule garantie d’une paix à long terme est devenue courante dans la société ukrainienne. Cependant, il a été rarement mentionné en Occident pendant la première année de la grande guerre. Aujourd’hui, des réflexions sur le sujet apparaissent dans les principales publications et centres d’analyse. Cependant, à haut niveau, on préfère toujours ne pas en parler. D’un côté, cette réticence des fonctionnaires est facile à comprendre. Cette même administration américaine avait été vivement critiquée au tout début de la grande invasion, quand le président Joe Biden avait déclaré que Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». Et puis l’administration a longtemps démenti ces propos, assurant qu’« il n’y a pas de politique de changement de régime » .
Il y a certainement de la logique dans une approche qui consiste à éviter cette hypothèse. La propagande russe est fondée sur le fait que le Kremlin se battrait contre tout l’Occident, qui rêverait d’installer ses « pions » pour gouverner les États du monde entier. Admettre publiquement que le but de la Maison Blanche est de renverser Poutine, c’est apporter de l’eau au moulin de la propagande russe. Il est encore plus difficile de parler de la désintégration de la Russie. L’hypothèse de base, qui est également bénéfique pour l’Ukraine, est qu’elle ne peut pas modifier par la force ses frontières, qui sont reconnues par l’ONU. Si nous évoquions la désintégration de la Russie à un niveau élevé, le Kremlin utiliserait la même carte : « si vous voulez détruire notre État, pourquoi ne pourrions-nous pas remodeler l’Ukraine ? »
D’un autre côté, garder le silence total signifie confier complètement le sujet aux autorités russes elles-mêmes. Jusqu’à présent, le seul dirigeant mondial qui a clairement parlé de la désintégration de la Russie est Vladimir Poutine lui-même, qui a récemment publié une partie de ses réflexions au sujet des « Moscovites et Ouraliens ».
Si nous laissons tout en l’état, le risque est grand que le monde répète l’erreur qu’il a commise plusieurs fois au cours du XXe siècle. Il s’agit d’une réticence banale à répondre de manière adéquate aux changements rapides après l’effondrement des empires à la fin de la Première Guerre mondiale et après l’effondrement de l’URSS. Rappelons ce qui est dit dans la stratégie de sécurité nationale des États-Unis mise à jour en octobre 2022. Dans la section sur la Russie, il est indiqué qu’il s’agit de l’une des principales menaces à la sécurité du pays. Cependant, l’avenir de la Fédération de Russie s’écrit comme suit :
« Malgré l’erreur stratégique du gouvernement russe en attaquant l’Ukraine, c’est le peuple russe qui déterminera l’avenir de la Russie en tant que grande puissance capable de jouer à nouveau un rôle constructif dans les affaires internationales. Les États-Unis se réjouiront d’un tel avenir et, dans l’intervalle, ils continueront à s’opposer à l’agression du gouvernement russe. »
En d’autres termes, les États-Unis supposent que la guerre en Ukraine n’est qu’une erreur du gouvernement actuel de la Fédération de Russie et, au moins officiellement, voient à nouveau ce pays dans le club des grandes puissances à l’avenir. Voici maintenant une citation de la même stratégie, datée d’août 1991, section « L’avenir de l’URSS ». Après avoir reconnu la crise dans laquelle est tombée l’Union soviétique, les auteurs écrivent ce qui suit :
« L’Union soviétique est et restera une superpuissance militaire. En plus des forces nucléaires, les forces conventionnelles à l’ouest de l’Oural font pâlir n’importe quelle puissance nationale en Europe. Bien qu’elles ne constituent plus une menace dans le contexte d’une attaque éclair sur un théâtre particulier, elles représentent toujours une menace potentielle dans un lieu ou une région donnés. La dimension et la direction des forces militaires soviétiques devraient rester une question clé pour les États-Unis, et la force du système européen restera un contrepoids à la puissance militaire soviétique.
Notre responsabilité en tant que gouvernement est d’être une barrière contre l’incertitude de l’avenir. Les éléments de la relation US-URSS resteront compétitifs, et il y a toujours le danger que le risque de confrontation reprenne… Nous continuerons à souligner les conséquences stratégiques potentielles d’un retour à des politiques totalitaires ».
Au moment de la publication de ce texte, la fin de l’URSS n’était plus qu’à quelques semaines, et formellement à quelques mois. Les stratèges américains n’ont mis l’accent que sur l’aspect militaire. Il n’est pas surprenant qu’avec une telle attention portée au sujet, la question des armes nucléaires, qui en inquiétait beaucoup, ait pu être réglée rapidement et sans douleur après l’effondrement de l’URSS. D’autres questions n’ont tout simplement pas été envisagées, en évitant le sujet de l’effondrement possible de l’URSS – comme par exemple, les voies d’une véritable démocratisation des futurs États. Une telle inattention, entre autres, a ainsi conduit au futur glissement de la Russie dans l’ère du non-droit médiéval.
Il ne s’agit pas de partir uniquement de la conviction que la Russie se désintégrera demain et cessera d’exister. Il s’agit d’être au moins un peu préparés au cas où cela se produirait réellement.
