La simplification est un très vieux problème des médias. Séparer une partie du tout et la faire passer pour une simple explication de sujets complexes est un vice très difficile à éradiquer. Les conséquences de la simplification sont généralement difficiles à retracer.
… janvier 2015, la guerre dure en Ukraine depuis près d’un an. Comme contexte, nous avons l’annexion de la Crimée, la tragédie d’Ilovaisk, au cours de laquelle des forces régulières de la Fédération de Russie sont intervenues dans la région de Donetsk, la capture de certains militaires russes par l’armée ukrainienne et la destruction du vol Boeing MH17 par le « Buk » russe. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe adopte une résolution appelant à un cessez-le-feu.
En ce moment elle peut même être qualifiée d’assez audacieuse du point de vue de la rhétorique des organisations européennes. Le texte appelle la Fédération de Russie à « s’abstenir de déstabiliser l’Ukraine, de financer et de soutenir militairement des formations armées illégales ». La notification de l’adoption de la résolution est publiée sous le titre « Conflit dans le sud-est de l’Ukraine ».
Des clichés comme « Sud-Est de l’Ukraine » sont douloureusement perçus par une partie de la communauté ukrainienne depuis 2014. Du moins celui qui suit la politique et l’actualité. En bref : il s’agit d’une simplification qui n’est ni factuelle ni substantielle, et de plus, l’expression elle-même est l’un des outils de la propagande russe. L’un des clichés, par lequel tout a commencé pour culminer le 24 février 2022.
D’abord les faits. Un « conflit armé dans le sud-est de l’Ukraine » n’a jamais existé. Le Sud-Est comprend généralement neuf régions, y compris la Crimée. Six d’entre elles sont restées relativement pacifiques (comme le reste du pays) jusqu’au 24 février. La Crimée a été annexée en mars 2014 et un conflit armé a éclaté dans les régions de Donetsk et Louhansk, deux régions de l’extrême-Est ukrainien. Par conséquent, si nous utilisons une rhétorique qui ne mentionne pas la Russie comme état belligérant, au début de la guerre actuelle, nous aurions dû parler du « conflit à l’est de l’Ukraine ». Si l’on est encore plus précis et que l’on tient compte du fait que seule une partie des territoires des régions de Donetsk et de Louhansk n’était pas contrôlée par l’Ukraine jusqu’au 24 février, à l’exception de la Crimée, on pourrait parler de « conflit dans l’extrême Est de l’Ukraine ».
L’expression « conflit dans le sud-est de l’Ukraine » s’est répandue dans le monde entier par le biais de médias russes et des déclarations de responsables russes. Et c’est surtout la taille qu’il faut prendre en compte. Dès le moment où Viktor Ianoukovitch a fui Kyiv en février 2014, la Russie a commencé à développer un message sur le début du «printemps russe» – c’était le nom des manifestations contre le nouveau gouvernement à Kyiv dans un certain nombre de régions du Sud et Est.
Par la suite, cela s’est transformé en concept de « Novorossiya » – une construction étatique distincte basée sur les huit mêmes régions du sud et de l’est de l’Ukraine (à l’exclusion de la Crimée, qui était déjà annexée). L’idée a échoué. Partout où il n’y avait pas d’alimentation directe par des mercenaires et des armes russes, comme dans le cas des régions de Donetsk et de Louhansk, tout s’est calmé. Toutefois, la Russie, qui revendique alors sa non-implication dans les événements, ne peut utiliser officiellement le terme « Novorossiya ». Elle a plutôt utilisé l’expression « conflit dans le sud-est » pour souligner que l’affaire ne se limitait pas à Donetsk et Louhansk.
Cependant, est-il possible que les neuf régions forment réellement une communauté différente du reste de l’Ukraine ? Nous devrions ici passer à la partie substantielle. Il faut admettre que dans les premières étapes de la création de la concession d’un « Sud-Est » séparé, les Ukrainiens eux-mêmes ont contribué à son approbation. Mais pas sans l’aide des spins docteurs russes.
Les cartes de la division électorale du pays, comme celle récemment publiée par Elon Musk (avec les résultats des élections de 2012 au parlement ukrainien), étaient autrefois aussi très populaires en Ukraine. Selon eux, voici le clivage qui divise clairement l’État en deux grands camps. Le problème de ces cartes est qu’elles sont la manifestation la plus claire de la simplification maximale.
Ce jeu peut être joué à l’infini. Par exemple, voici la carte électorale de l’Ukraine basée sur les résultats des élections de 1998. Selon la logique de Musk, on peut conclure que la grande majorité de l’Ukraine, y compris Kyiv et jusqu’à l’extrême ouest, est partisane de l’idéologie communiste et souhaite la restauration de l’Union soviétique. Ou voici la carte électorale basée sur les résultats de la dernière élection présidentielle française. Selon la logique de Musk, la région de la Haute-France dans le nord du pays a des affinités particulières avec les habitants du sud de la Corse, ce qui les distingue de la majorité du pays.
Les sympathies électorales et politiques changent avec le temps. Même la communauté politique du «Sud-Est» n’existait pas déjà en 2014, avec la perte des leviers d’influence administratifs par le Parti des Régions (le parti pro-russe). Ce n’est pas l’opinion de l’auteur de ce texte. Ce sont les conclusions d’éminents sociologues ukrainiens.
« Le concept de « Sud-Est » est déjà un mythe. Elle avait autrefois un sens en raison des orientations électorales et politiques. Maintenant, tout a considérablement changé. On l’a aussi vu dans les résultats des votes aux élections présidentielles. Yevhen Holovakha, qui était en ces jours un directeur adjoint de l’Institut de sociologie de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine, a déclaré, sur la base des résultats des élections de 2014, que la majorité dans le Sud a voté pour des candidats pro-européens et pour le vecteur de développement.
Iryna Bekeshkina, l’ancienne directrice de la Fondation des initiatives démocratiques Ilko Kucheriv, une éminente structure sociologique ukrainienne, a dit en 2019: « Le vecteur oriental s’est effondré, et les changements ont eu lieu en grande partie dans les régions de l’est et du sud. Aujourd’hui, la division entre le Sud-Est et le Nord-Ouest conditionnels existe toujours, mais il reste 20 à 25 % de citoyens pro-russes ». Elle a ajouté: « Les événements de la Révolution de la Dignité ont effectivement conduit à un approfondissement du clivage politique dans la société, mais presque immédiatement un facteur de consolidation a eu lieu, et c’était l’invasion de la Russie ».
Le fait que les habitants des régions du sud et de l’est de l’Ukraine aient voté pour des partis pro-russes depuis un certain temps ne rend pas les habitants d’Odessa, au Sud, ou de Kharkiv, au Nord-Est, significativement plus liés ou particulièrement différents des habitants de Kyiv ou d’une autre région du pays. Le Sud-Est a souvent été pointé du doigt à cause de sa langue. Mais la langue non plus n’est pas un bon critère, vu que Kyiv a longtemps été majoritairement russophone, mais les gens ont voté pour d’autres forces politiques différentes de celles des habitants du Donbass. Et là, on ne commence même pas à parler des zones ukrainophones des régions de Louhansk ou de Kharkiv ! Ce sujet plonge souvent les interlocuteurs dans la stupeur.
Deux événements ont finalement marqué la fin du « Sud-Est » politique. Le premier, c’était l’élection de Volodymyr Zelensky à la présidence en 2019. Malgré le mécontentement des patriotes de la droite, ce choix a transformé la carte Musk en document historique. Zelensky a remporté un nombre proportionnel de voix dans toutes les régions et a supprimé l’argument selon lequel un candidat populaire à l’ouest et à l’est du pays ne peut pas être le même.
Le deuxième événement concerne les élections locales fin 2020, c’est-à-dire, les dernières élections avant la guerre totale. A cette époque, l’Ukraine contrôlait 35 villes avec une population de plus de 100 000 personnes. Parmi celles-ci, 15 villes sont situées dans le soi-disant « Sud-Est ». Le monopole du titre du parti pro-russe était détenu par la «Plate-forme d’opposition pour la vie», dirigé par le parrain de Poutine, Viktor Medvedtchouk. Et ce parti n’a remporté qu’un seul poste de maire dans les grandes villes. Il n’a obtenu la majorité dans aucun conseil régional, tout comme il n’a pas réuni suffisamment de voix pour former une majorité dans les conseils municipaux. Voici la véritable influence de « Novorossiya » en Ukraine. Peut-être que si Vladimir Poutine s’était tourné vers la réalité et avait regardé les résultats de ces élections, son armée serait restée dans ses casernes.