EDWARD LUCAS Premier vice-président, Centre for European Policy Analysis (CEPA, Varsovie et Washington)

La victoire de l’Ukraine entraînera un désaccord entre ses amis

Politique
13 avril 2023, 08:55

La contre-offensive de l’Ukraine peut commencer dans quelques jours, semaines ou mois, mais elle commencera certainement. Il est inutile de prédire sa durée et sa direction. La clé du succès est de prendre les occupants russes par surprise.

Les résultats positifs sont indispensables pour des raisons diplomatiques et militaires. Dans les premiers jours de l’invasion russe, l’opinion dominante parmi les experts supposés à Berlin, Bruxelles, Paris et ailleurs était que 2022 serait une répétition de 2014 : une offensive russe, une retraite ukrainienne et un règlement diplomatique avec la participation de médiateurs.

Les Ukrainiens ont démontré que les experts avaient tort. La résistance de l’Ukraine a contribué à un consensus sur les sanctions, les livraisons d’armes, le soutien financier et la volonté d’assumer les conséquences de la guerre, notamment l’augmentation des prix de l’énergie. Dans la plupart des pays, l’opposition au soutien de l’Ukraine s’est limitée à la périphérie politique. Le consensus repose sur deux convictions : la victoire de la guerre est possible et l’Ukraine est en train de gagner.

Ces convictions peuvent facilement disparaître. Si la contre-offensive de l’Ukraine s’enlise ou apporte le résultat modeste, la plupart des pays du « vieux monde occidental », notamment la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne ne toléreront pas une année supplémentaire de combat et considéreront qu’il est temps de conclure un accord, en cédant des territoires en échange de la paix. Peut-être la Chine jouera-t-elle alors le rôle de médiateur.

Tout cela n’est qu’une illusion. Les Ukrainiens ne cesseront pas de se battre tant que la Russie ne cessera pas d’attaquer. Les amis fiables de l’Ukraine, comme la Pologne, les États baltes et d’autres, continueront à la soutenir. Leur soutien n’est pas fondé sur des espoirs de succès (ni même sur le désir d’être dans le camp des vainqueurs), mais sur la conscience de menaces réelles. Si l’impérialisme russe en Ukraine n’est pas détruit, ce n’est qu’une question de temps avant que le Kremlin ne se réapprovisionne, se rétablisse et reprenne l’offensive. L’Ukraine ou un autre État voisin pourrait à nouveau devenir sa victime. L’affaiblissement du soutien à l’Ukraine de la part du « vieil Occident » à l’esprit faible ne promet pas la paix, mais la poursuite de la guerre.

L’Occident ne veut pas comprendre : cela nous plaise ou non, dans les dix prochaines années ou plus, nous aurons affaire à une Russie agressive et dangereuse. Ayant manqué de nombreuses occasions au cours des 30 dernières années de prévenir le revanchisme, nous sommes loin de pouvoir y échapper. En rêvant que le problème disparaîtra de lui-même, nous ne faisons que l’aggraver.

L’absence de succès tangible n’est pas la plus grande menace. Je suis plus préoccupé par les problèmes qui surgiront si la contre-offensive de l’Ukraine est couronnée de succès. Imaginons, par exemple, que le « corridor terrestre » vers la Crimée soit coupé et que l’occupation russe devienne intenable. Le Kremlin menacera de recourir à l’escalade – avec des armes de destruction massive, des sabotages ou d’autres ruses. Le pouvoir de Poutine se verrait alors ébranlé.

En conséquence, une nouvelle vague de pensée illusoire émergera : la victoire de l’Ukraine comme garantie de stabilité. Nous ne devons pas risquer qu’un fasciste ouvert prenne le pouvoir à Moscou. Nous ne devons pas risquer la désintégration de la Russie. Nous ne devons pas risquer Armageddon. Laissons les Ukrainiens se retirer pendant qu’ils sont au mieux de leur forme. S’ils ne suivent pas ce conseil, ils perdront l’aide militaire et financière de l’Occident, dont ils ne peuvent se passer.

Le Kremlin sait comment jouer à ce jeu. J’ai travaillé dans les pays baltes au début des années 1990 et j’ai observé avec consternation les prétendus réformateurs de Moscou exiger des concessions de l’Occident en échange du maintien des partisans de la ligne dure hors du pouvoir. En réalité, ces alarmistes – extrémistes de droite et voyous armés – étaient en grande partie des créations du Kremlin.

A l’époque, les exigences portaient sur le financement et le soutien politique du régime d’Eltsine en faillite, ainsi que sur la pression sur les États baltes en ce qui concerne leurs politiques linguistiques et de citoyenneté. La version moderne consisterait à lever les sanctions et à éviter les actions « provocatrices », telles que le déploiement de forces étrangères en Ukraine après la guerre et la garantie d’une véritable sécurité pour le pays. Cela semble-t-il ridicule ? Je l’espère bien! Mais j’ai quelques doutes.