Pourquoi, dès le début de la guerre totale, nous a-t-on promis que l’économie de l’agresseur s’effondrerait rapidement, alors que cela ne s’est toujours pas produit ? Regardons de près ce qu’est la stratégie de la « Forteresse Russie », ce qui est nécessaire pour un véritable effondrement de l’économie russe et ce qui garantit sa stabilité aujourd’hui.
Plan de renforcement de la Russie
Les points du soi-disant « plan de paix Witkoff-Dmitriev » publiés dans tant des médias ont choqué ceux qui luttaient contre l’agresseur sur le front des sanctions. En particulier, les points 19 à 21 promettent à la Russie la levée progressive des sanctions, le retour au G8 et une coopération économique à long terme avec les États-Unis. Et le point 17 signifie le retour effectif à l’occupant de la plupart des actifs gelés sous le couvert de « projets communs américano-russes ».
Tout cela alors que, le mois dernier, les États-Unis ont imposé des sanctions réellement efficaces à Moscou, que les revenus pétroliers russes ont chuté à leur plus bas niveau depuis plusieurs années et que l’économie de l’agresseur s’est globalement rapprochée de la récession.
Le retour de la Russie dans la communauté économique mondiale lui permettrait de restaurer rapidement son potentiel, bien plus rapidement que ne pourrait le faire l’Ukraine, même avec une aide extérieure. Avec la levée des sanctions, le rétablissement de l’accès aux marchés occidentaux et le gel des hostilités, la Russie pourrait investir des dizaines de milliards de dollars dans la préparation d’une nouvelle offensive contre l’Ukraine et/ou l’Europe. Dans trois à cinq ans, le Kremlin sera prêt pour un nouveau cycle d’agression armée, mais cette fois-ci, son niveau de préparation sera bien plus élevé.
Cependant, le refus de la Russie de faire des compromis conduira très probablement à l’échec du « plan de paix », et la pression économique sur Moscou se poursuivra. Nous reviendrons donc inévitablement à la question suivante : quand l’effondrement inéluctable de l’économie de l’agresseur, promis dès les premiers jours de la grande guerre, aura-t-il lieu ?
Lire aussi: Comment les États-Unis et l’UE serrent la vis à la machine militaire russe
Nous allons maintenant examiner en détail ce qui permet à l’occupant de rester stable après près de quatre ans de guerre intense. Nous nous référerons notamment à l’étude du docteur en philosophie de l’université de Groningue (Pays-Bas) Yuri Schasfort, qui a récemment publié un document complet sur l’économie militaire de la Russie.
Mesurer la guerre en termes pacifiques
Les années de guerre à grande échelle s’écoulent, et la croissance économique en Russie dépasse celle de la plupart des pays pacifiques d’Europe, y compris l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Et ce, malgré les prévisions apocalyptiques que nous avons entendues après presque chacun des 19 paquets de sanctions.
Yuri Shasfort estime que la raison des prévisions erronées réside dans le fait que les analystes de différents coins du monde ont tenté de « mesurer » l’économie de guerre de la Fédération de Russie à l’aide de catégories propres à une période de paix. Par définition, l’économie de guerre implique un changement d’orientation de l’économie nationale : au lieu de satisfaire les besoins de la population, les efforts sont concentrés sur la satisfaction des besoins liés à la guerre. Un tel modèle ne peut garantir une croissance à long terme, mais il constitue un stimulant important à court terme. L’expérience historique, par exemple celle de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne à la veille de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que celle de l’URSS et des États-Unis après le début de la guerre, en témoigne clairement.
De plus, dans la première phase de l’économie de guerre, les citoyens deviennent en moyenne plus riches. C’est ce qui s’est passé en Russie, en particulier dans les régions à forte concentration d’industrie militaire. Paradoxe : des centaines de milliers de morts au front, des sanctions sans précédent, mais les Russes ordinaires deviennent plus riches et plus satisfaits de leur niveau de vie.
Cette situation peut s’expliquer par la mobilisation des ressources. Il faut tout d’abord prendre conscience du fait qu’avant la guerre totale, de nombreux citoyens russes étaient au chômage et que les usines ne tournaient pas à plein régime. En d’autres termes, l’économie fonctionnait à un niveau inférieur à son potentiel.
Lire aussi: Le coût de l’agression russe : calculons les pertes subies par le monde
Cette situation est inacceptable pour une économie de guerre. Grâce à une augmentation significative des dépenses publiques, la Russie a réussi à réduire le taux de chômage et à augmenter la production industrielle en peu de temps. Entre 2022 et 2025, environ 63 milliards de dollars ont été dépensés uniquement à partir de la partie liquide du Fonds national de prospérité. Mais l’injection massive de liquidités dans l’économie n’a pas entraîné d’inflation excessive, car la production a augmenté parallèlement à la masse monétaire.
Elvira Nabiullina et la « Forteresse Russie »
Il ne fait aucun doute qu’une transition réussie vers une économie de guerre est impossible sans de longues années de préparation. Yuri Shasfort lie son début à la nomination d’Elvira Nabiullina à la tête de la Banque centrale de Russie (CBR) en 2013. Sous sa direction, la stratégie « Forteresse Russie » (en russe : « Крепость Россия ») a été élaborée, prévoyant une série de mesures préparatoires visant à préserver la stabilité financière de l’économie dans des conditions extrêmes.
Pour commencer, la Banque centrale russe a intensifié ses activités sur le marché bancaire russe. Elle a commencé à acheter des excédents de devises étrangères afin d’augmenter ses réserves, qui devaient à l’avenir protéger le rouble contre les sanctions internationales.
Le succès de cette stratégie dépendait d’une seule condition : un afflux stable de devises étrangères provenant de l’étranger. Pour cela, il fallait soit augmenter les exportations, soit réduire les importations, afin que le pays reste un exportateur net de biens et de services. Comme nous le savons, les Russes ont décidé de suivre la voie dite de « l’import-substitution », qui a été mise en œuvre à travers une série de mesures : de la réduction des dépenses publiques à l’augmentation des taux d’intérêt.
Bien sûr, tout ne s’est pas déroulé comme prévu. La décision des pays de l’UE et d’autres pays de geler environ 300 milliards de dollars de réserves de change russes a été la plus grande catastrophe. En conséquence, en février-mars 2022, un rapide exode de capitaux a commencé à partir de la Fédération de Russie, entraînant une chute du cours du rouble. Pour sauver la monnaie nationale, Nabiullina a pris une décision inhabituelle : instaurer un contrôle des mouvements de capitaux. En exerçant un contrôle manuel sur les mouvements d’actifs, la Banque centrale russe a réussi à empêcher l’effondrement du rouble.
Lire aussi: Naftogaz Ukraine remporte une victoire à un milliard d’euros sur Gazprom
Pourquoi les économies du passé se sont effondrées
L’histoire montre que l’économie peut s’effondrer pour l’une des quatre raisons suivantes. La première cause est une fuite soudaine des capitaux. Cela s’est déjà produit en Russie en 1998, dans la zone euro en 2011 ou dans le contexte des sanctions contre l’Iran en 2012. Mais cela ne se produira pas aujourd’hui, car Moscou a mis en place un contrôle des mouvements de capitaux.
La deuxième raison est l’effondrement dû à la perte d’accès aux produits importés, par exemple en raison d’un blocus. Une telle situation s’est produite en 1918 en Allemagne, lorsque les pays de l’Entente ont contribué à la pénurie de denrées alimentaires, ce qui a finalement été l’une des causes de la révolution et de l’abdication du Kaiser. Un tel scénario est actuellement impossible en Russie, car, d’une part, elle dispose elle-même de ressources suffisantes et, d’autre part, elle a des partenaires fiables et puissants (la Chine, l’Inde) qui lui fournissent les produits dont elle a besoin.
La troisième raison est l’effondrement interne dû à un endettement excessif. Il s’agit de la dette globale de tous les acteurs économiques : des ménages à l’État. La crise financière de 2008 en est un exemple frappant, lorsque les citoyens ont emprunté en garantissant leur logement, dont les prix ne cessaient d’augmenter. Finalement, ce processus s’est arrêté, la « bulle a éclaté », les banques se sont effondrées, et avec elles, l’économie.
À l’heure actuelle, la Russie ne connaît pas de crise évidente de la dette, bien que les conditions préalables à une telle crise soient réunies, notamment en raison de l’abus du « système de crédit », qui consiste à contraindre les banques commerciales à accorder des prêts à des conditions préférentielles aux entreprises du secteur de la défense. Les statistiques officielles montrent que la dette des ménages et la dette publique n’ont pas connu d’augmentation significative après 2021.
La dernière, quatrième raison est le mécontentement de la population face à la crise économique, qui atteint un point critique et entraîne un changement de cap politique. La guerre du Vietnam en est un exemple : malgré leur puissance économique considérable, les États-Unis ont été contraints de mettre fin aux hostilités en raison de protestations internes liées au nombre important de victimes et à l’inflation.
Cependant, connaissant la nature des Russes, nous comprenons qu’il ne faut pas espérer un tel scénario. Ils supporteront longtemps la mobilisation forcée et les difficultés économiques, comme ils l’ont fait pendant des centaines d’années. Dans ce contexte, une approche prometteuse consiste à travailler avec les nations asservies par la Russie, dont Moscou exploite les ressources naturelles.
Lire aussi: Les ondes radio, nouvelle arène de la guerre en Ukraine
Ce sont elles qui détiennent la clé de l’effondrement de l’empire moscovite, mais ce processus pourrait s’étendre sur de nombreuses années.
L’ effondrement n’est pas pour demain
Malgré ce qui précède, il convient de rappeler que le modèle d’économie de guerre n’est pas viable à long terme et que la Russie commence déjà à montrer des signes de déclin. Par exemple, la croissance du PIB au troisième trimestre 2025 est tombée à 0,6 %, alors qu’elle était de 3,3 % au troisième trimestre 2024. Cependant, l’économie est encore loin d’être en chute libre. Yuri Shasfort souligne que trois facteurs en témoignent.
Premièrement, les dépenses militaires de la Russie par rapport au PIB restent relativement faibles. Elles sont inférieures à celles des États-Unis pendant la guerre du Vietnam, bien inférieures à celles de l’URSS pendant la guerre froide et très loin des dépenses de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Du moins, si l’on en croit les statistiques officielles.
Deuxièmement, pour maximiser la transition vers l’effort de guerre, les pays ont historiquement utilisé des mécanismes de contrôle économique, principalement sur les prix et les salaires. En Russie, on peut actuellement citer le contrôle mentionné du mouvement des capitaux et les restrictions périodiques sur les exportations de carburant. Les forces de sécurité russes n’obligent pas encore les masses populaires à travailler en trois équipes dans les usines militaires.
L’inflation n’a pas encore atteint un niveau tel qu’il soit nécessaire de contrôler le coût des biens et des services. Dans l’ensemble, les secteurs « civils » de l’économie ne sont pas encore sacrifiés au profit des secteurs « militaires ».
Enfin, le troisième facteur est le soutien de la population à la politique actuelle du Kremlin. Les sondages montrent qu’à l’heure actuelle, près des trois quarts des Russes approuvent la guerre contre l’Ukraine. Par conséquent, Poutine et ses acolytes disposent encore d’une grande marge de manœuvre pour exploiter les ressources de leurs propres citoyens au profit de la guerre.
Renforcer l’Ukraine, pas la Russie
Cependant, tout peut changer très rapidement. Il est possible que les nouvelles sanctions américaines soient trop douloureuses. En particulier leur partie « secondaire », qui vise ceux qui continuent à commercer avec la Russie. Ou peut-être y aura-t-il une chute significative des prix du pétrole, par exemple en raison d’un changement de pouvoir au Venezuela.
Cependant, nous ne pouvons pas nous permettre d’espérer de tels scénarios. Au contraire, il faut comprendre que l’occupant sera capable de faire la guerre pendant de nombreuses années encore. Moscou dispose de nombreuses ressources internes et d’amis externes pour poursuivre une grande guerre.
Mais cela ne signifie pas qu’il est impossible de nuire à l’économie russe, comme le prouvent les récentes sanctions américaines. Associées à un financement suffisant des forces de défense et aux frappes régulières de l’Ukraine contre les terminaux pétroliers et autres installations industrielles, ces sanctions constituent un outil puissant pour mener la Russie à sa perte.
Si le monde souhaite réellement calmer l’agresseur et garantir sa propre sécurité, il faut renforcer considérablement les sanctions contre la Russie et le soutien à l’Ukraine, plutôt que de se livrer à des « plans de paix » qui ne feront qu’aider Moscou à se rétablir rapidement.
