En terme de valeurs, l’Ukraine s’inscrit davantage dans la lignée de la République populaire d’Ukraine que dans celle de l’Ukraine soviétique.
Chaque fois que nous célébrons le Jour de l’Indépendance de l’Ukraine, nous entendons des débats sur la « proclamation » ou le « rétablissement » de l’État. Lorsque nous parlons de l’État moderne, nous évoquons la Troisième et la Quatrième Déclaration de la Rada centrale de 1917, ainsi que l’« Acte de proclamation de l’indépendance de l’Ukraine » qui date de 1991. Heureusement, on a déjà presque oublié la « première capitale » à Kharkiv, même si quelques mentions isolées subsistent. Quand on parle de notre parlement actuel, on utilise le nom approuvé en 1937 par la Constitution de l’URSS. En 1991, il était judicieux de conserver tous les noms et symboles, mais qu’en est-il aujourd’hui ?
Une vieille discussion revisitée
La couverture du livre de Volodymyr Vynnychenko « Pour quelle Ukraine ? », publié à Paris en 1934
Les hommes d’État ukrainiens du XXe siècle se sont interrogés sur le type d’Ukraine pour lequel ils se battaient :
– socialiste,
– nationaliste,
– libérale,
– conservatrice,
« nation politique », etc.
Certains choix nous trouvent en accord, tandis que d’autres nous sont totalement inacceptables. Par exemple, Volodymyr Vynnychenko et Stepan Bandera sont des antagonistes absolus ; c’est pourquoi l’admiration de l’écrivain pour la Moscou rouge semble aujourd’hui tout à fait hors de propos, comparée à l’idéal d’une Ukraine forte que le leader de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (ONU) s’efforçait de réaliser. Même si Stepan Bandera ne cherchait pas entièrement à rétablir la démocratie incarnée par la République populaire d’Ukraine, puisque parallèlement à son action, cette république en exil, dirigée par Andrii Livytskyi, continuait d’exister, la question de savoir qui était le plus légitime reste ouverte au débat.
Sur le plan juridique, l’État ukrainien actuel est toujours le successeur de la République socialiste soviétique d’Ukraine, créée en janvier 1919, lorsque les communistes ont pris le contrôle de Kharkiv. Cet État communiste (ou plus exactement bolchevique) fantoche n’avait aucune autonomie ; il était dirigé par le pouvoir communiste de l’URSS, dont le centre se trouvait à Moscou. Cet État fantoche, créé à Kharkiv après sa conquête par les forces de l’Armée rouge communiste russe, a vaincu la République populaire d’Ukraine, proclamé le 7 novembre 1917 par un document spécial — la Troisième Déclaration de la Rada centrale (le parlement), dont l’indépendance avait été confirmée par la
Déclaration suivante.
Pourquoi n’avons-nous pas rejeté d’emblée l’héritage de l’occupation communiste ?
La couverture du livre de Petro Duzhy « Pour quelle Ukraine Stepan Bandera s’est-il battu ? »
La principale raison pour laquelle l’héritage soviétique n’a pas été rejeté dès 1991 tient au fait que c’est aux anciens communistes qu’il aurait incombé de le faire. Il serait très naïf d’exiger un suicide collectif de la part de ces anciens serviteurs de Moscou qui venaient tout juste d’acquérir du pouvoir et une réelle autorité.
Il a donc fallu attendre 40 ans – comme dans la Bible – pour que les anciens communistes disparaissent ou transmettent les rênes du pouvoir à leurs descendants. Nous nous dirigeons vers le 35e anniversaire de l’indépendance, certes au prix de luttes, mais de plus en plus solide. Même s’ils ont hérité de la carrière de fonctionnaires communistes, leurs descendants ne savent même plus aujourd’hui énumérer les membres du Bureau politique du Comité central du PCUS et ne cherchent pas à se rendre au mausolée de Lénine ; ils ou elles sont donc déjà prêt(e)s pour les nouvelles réalités ukrainiennes.
Le 22 janvier 2018, à la veille des changements politiques en Ukraine, le parti « Svoboda » a déposé le projet de loi n° 7521 visant à modifier la continuité juridique. La Verkhovna Rada de la 8e législature ne l’a pas examiné, et la législature suivante n’avait manifestement pas l’intention de s’y intéresser. Au cours de son long mandat, la majorité au pouvoir s’est depuis longtemps éloignée de la rhétorique sur les « prédécesseurs » ; elle aurait donc très bien pu accomplir la tâche définie il y a bien longtemps et perpétuer notre tradition étatique, afin qu’aucun intrus moscovite ne puisse convaincre ni le monde, ni les Ukrainiens, que « l’Ukraine a été inventée par Lénine ».
Pourquoi ne pas laisser les choses telles qu’elles sont ?
Laisser les choses telles qu’elles sont aujourd’hui, c’est perpétuer ce théâtre de l’absurde : quand on dit une chose, mais qu’on en comprend une autre. Autrement dit, nous étudions et rendons hommage aux premiers hommes d’État en tant que pères fondateurs de l’Ukraine moderne, mais nous continuons officiellement de glorifier l’URSS et de ne pas reconnaître le régime communiste comme un régime d’occupation.
Par ailleurs, le processus d’affirmation de l’Ukraine moderne en tant qu’héritière de la République populaire d’Ukraine (RPU) est engagé depuis longtemps. Il se déroule de manière spontanée à différents niveaux : du niveau diplomatique et universitaire au niveau socio-culturel. Le volet diplomatique a été lancé dès le début de l’occupation de l’Ukraine par les communistes. À l’époque, le thème de l’occupation a été porté devant la Société des Nations (notamment lors de la Conférence de paix de Paris), puis devant l’ONU, sous la forme de lettres d’appel et de traités juridiques en différentes langues, par d’anciens ministres de l’UNR : Oleksandr Shulhyn, Serhiy Shelukhyn, Andriy Livytskyi et d’autres. De nos jours, la continuité de l’Ukraine moderne par rapport à l’UNR a été affirmée à maintes reprises par des diplomates et des chercheurs de diverses disciplines.
« L’Ukraine contre Moscou (1917) » d’Alexandre Choulguine. Un ouvrage publié par le premier ministre des affaires étrangères ukrainiennes en 1935, en français
Au niveau de la société civile, l’Ukraine organise depuis 1990 une action annuelle intitulée « la chaîne humaine » à l’occasion de l’anniversaire de la réunification des deux parties de l’Ukraine — l’Ukraine occidentale (République populaire d’Ukraine occidentale) et l’Ukraine centrale et orientale (République populaire d’Ukraine) — qui a eu lieu en 1919. La communauté civile a proposé et défendu l’apposition des insignes de l’époque de la République populaire d’Ukraine sur l’uniforme actuel des militaires ukrainiens.
Couronne d’argent « Aux chevaliers de la République populaire d’Ukraine » provenant des collections du Musée national d’histoire de l’Ukraine
L’un des premiers hymnes tacites de la guerre actuelle de l’Ukraine pour l’indépendance est devenue la reprise de « Oï, dans la prairie, la viorne rouge » — l’hymne desTireurs de la Sitch ukrainienne, la première formation armée ukrainienne qui a lutté pour la « première indépendance » ukrainienne. Et les exemples de ce genre sont assez nombreux.
C’est pourquoi, même si beaucoup prétendent que cette question n’était « pas d’actualité » pendant la guerre d’indépendance, nous devons comprendre que cette guerre s’inscrit dans le prolongement de celle que les bolcheviks avaient déclenchée contre la République populaire d’Ukraine. Après une longue occupation, l’Ukraine se bat à nouveau pour les mêmes idéaux qui ont pris forme en 1917 ; il ne reste plus qu’à le reconnaître définitivement. Et ce n’est qu’à condition que nous ayons une conscience commune de l’histoire quasi-centenaire de l’État ukrainien que le monde entier osera en parler plus ouvertement.
