J’ai lu récemment une chronique très intéressante de David Brooks dans le New York Times. « Pourquoi je ne suis pas libéral » suscitera certainement le débat parmi les lecteurs de ce journal très libéral. Les chroniques de Brooks sont presque toujours pour moi une bonne source de réflexion, et la dernière ne fait pas exception.
Cette fois-ci, l’auteur tente de répondre à lui-même et aux autres à la question de savoir ce qui l’irrite dans la position des « progressistes » américains, et avance des arguments intéressants qui méritent sans aucun doute d’être discutés.
David parle de « capacités, de travail acharné, d’honnêteté, de bonne santé et de rigueur », « de la culture, des normes morales, des traditions, d’ idéaux religieux, de la responsabilité personnelle et de l’harmonie sociale », ainsi que « de travail assidu, d’unité de la famille et de la communauté, de la diligence et de l’engagement passionné dans l’éducation ». Il estime que ces valeurs disparaissent progressivement du spectre intellectuel de gauche.
Brooks écrit : « En tant que société, nous réussissons assez bien à transférer de l’argent aux pauvres, mais nous ne parvenons pas aussi bien à prendre soin du capital humain dont ils ont besoin pour sortir de la pauvreté. En conséquence, nous soutenons assez bien les personnes qui vivent dans la pauvreté depuis longtemps, mais nous les aidons assez mal à améliorer leur bien-être ».
Lire aussi: La démocratie menacée
Pour confirmer son opinion, on peut citer les résultats des recherches de Susan E. Meyer, sociologue et économiste à l’université de Chicago, qu’elle a publiés dans son livre « Ce que l’argent ne peut acheter ».
« Le revenu des parents n’est pas aussi important pour la réussite des enfants que ne le pensaient de nombreux sociologues. Pour sortir de la pauvreté, il faut également posséder des qualités immatérielles, que nous appelons aujourd’hui le capital humain, à savoir des aptitudes, une bonne éthique de travail, de l’honnêteté, une bonne santé et de la diligence ». Meyer conclut : « Les enfants dont les parents possèdent ces qualités s’en sortent bien, même lorsque leurs parents ont de faibles revenus ».
Les résultats présentés dans cet ouvrage suggèrent que lorsque les besoins matériels fondamentaux des enfants sont satisfaits, les traits de caractère de leurs parents deviennent plus importants pour leur développement futur que tout ce qui peut être acheté avec de « l’argent supplémentaire ».
Bien que je me considère comme un progressiste politique, je suis plutôt conservateur par nature. J’aime me décrire comme un « conservateur rouge ». Cependant, donner de l’argent aux gens sans conditions n’est pas ce que j’appellerais fondamental pour mes convictions. Il s’agit davantage d’une véritable égalité et d’un accès, au moins aux soins de santé, à l’éducation et à un toit.
Lire aussi: Ce qui unit les Ukrainiens, quel que soit leur domicile
C’est difficile à croire, mais les écoles publiques de New York qui sont les moins bien financées obtiennent les meilleurs résultats aux tests, tandis que celles qui sont les mieux financées obtiennent les pires résultats. Car l’argent ne fait pas de miracles et ne compense pas tous les autres facteurs évoqués par Brooks. New York dépense « beaucoup » plus d’argent par élève que n’importe quelle autre ville des États-Unis. La moitié des enfants qui fréquentent les écoles publiques de New York n’ont pas les compétences en lecture correspondant à leur niveau scolaire, et un nombre important d’entre eux quittent l’école en étant fonctionnellement analphabètes.
Les parents « progressistes » et les dirigeants « progressistes » évitent souvent la hiérarchie. Les parents négocient avec leurs enfants au lieu de leur enseigner le respect de l’autorité ; trop de dirigeants sont formellement aimables, mais manquent de colonne vertébrale politique. Il en résulte souvent un vide et une culture dans laquelle les enfants comme les adultes semblent perdus.
L’analyse des racines philosophiques du progressisme et du conservatisme est un exercice utile qui incite à l’humilité. Elle me montre que les conservateurs considèrent la moralité et le comportement comme des facteurs déterminants de la réussite d’une personne, tandis que les progressistes considèrent les pressions économiques et sociales comme des facteurs déterminants.
Le chercheur social irano-suédois Nima Sanandaji a calculé le taux de pauvreté parmi les Américains d’origine suédoise. Il s’élève à 6,7 %. Le chercheur a également analysé le taux de pauvreté en Suède en utilisant le seuil de pauvreté américain, et il s’élève également à 6,7 %. Cela peut sembler relever du déterminisme racial, mais il convient de rappeler que la Scandinavie procède traditionnellement à une redistribution importante de la richesse nationale pour financer des programmes qui assurent des services généraux : alimentation, logement, éducation et santé. Ces pays peuvent se targuer d’avoir la population la plus saine et la plus heureuse au monde. Cependant, Brooks estime que la plupart de nos problèmes actuels sont d’ordre moral, interpersonnel et spirituel, et non économique. « Nous traversons une crise de consolidation, une chute de la confiance sociale, une perte de foi dans les institutions, un déclin des normes morales, une augmentation du banditisme immoral dans le monde entier ».
En tant que Canadien, je me situe clairement un peu plus à gauche que le progressiste américain moyen sur l’échelle politique, mais au Canada, je peux être considéré comme très modéré. Les valeurs évoquées par David Brooks n’appartiennent ni aux conservateurs ni aux libéraux ; elles sont tout simplement indispensables à toute communauté bien organisée et à toute société civile. Je suis convaincu que pour développer une société cohésive dans laquelle tout le monde peut se sentir bien et, par conséquent, prospérer, il faut également tenir compte d’autres vertus telles que la bienveillance, la compassion, l’empathie, l’humilité, la tolérance et l’acceptation de différents points de vue.
