L’Ukraine indépendante entre dans sa 35eme année et désormais, l’unité des citoyens s’est renforcée autour de la langue, de la préservation du territoire et de la sauvegarde de la nation. Les années de guerre ont contribué à forger cette unité, alors qu’il n’en a pas toujours été ainsi.
Non, il est inacceptable de négocier le territoire ukrainien. Il n’est pas acceptable de laisser le Donbass et Marioupol à la merci des humanoïdes, non seulement parce que les frontières de l’Ukraine sont sacrées et inviolables, mais aussi parce que l’État a le devoir de protéger ses citoyens. Oui, je me souviens : « Non au fascisme, non à la junte », « Vive les Berkouts », « Protégeons le Donbass » et le très explicite « Poutine, viens », tous ces slogans des manifestants anti-Maïdan. Je m’en souviens, et je ne pense pas que les slogans pro-russes de 2014 aient été uniquement le résultat d’un lavage de cerveau par la propagande moscovite.
Mais la foule est toujours et partout la foule, et je connais aussi des Ukrainiens sincères et intelligents, éduqués et patriotes de Donetsk et de Lougansk, qui sont ou devraient être la fierté de tout le pays. Certains d’entre eux ont réussi à s’échapper, d’autres, sous la pression de circonstances insurmontables, ont été contraints de rester et se sont cachés. Il y a encore des gens simples et honnêtes, dont la conscience a été empoisonnée, mais qui, malgré tous leurs péchés, ne méritent pas que leur patrie les abandonne. Quant à la Crimée, il n’y a même pas lieu d’en parler : les Tatars de Crimée doivent enfin devenir maîtres sur leur terre, et avec eux, nous tous.
Il est regrettable que la possibilité de concessions territoriales revienne sans cesse à l’ordre du jour. Je rappelle qu’il y a quinze ans, sous le régime de Ianoukovitch, un écrivain ukrainien éminent, vraiment éminent, n’a pas supporté les manigances des cadres venus de l’Est et a déclaré que s’ils se sentaient comme des « citoyens de troisième zone » et entraînaient tout le monde dans le gouffre moscovite, ils n’avaient qu’à se séparer. Déjà à l’époque, la partie la plus modérée de la population s’était opposée catégoriquement à la formulation même de la question.
Lire aussi: L’Ukraine et la propagande
Depuis lors, plusieurs glissements de terrain fatals se sont produits, et à chaque fois, la tentation d’un compromis honteux surgit involontairement, dans nos pensées ou à voix haute. Seuls les paresseux n’ont pas cité l’exemple de la Finlande, qui a cédé 10 % de son territoire à Staline et a survécu, s’est épanouie, est devenue membre de l’OTAN quelques décennies plus tard et défend aujourd’hui les intérêts ukrainiens dans le Bureau ovale en tant qu’alliée. Ou encore la Corée, qui a été contrainte de céder 55 % (!) de son territoire au monstre communiste, ainsi que ses compatriotes, qui, sous une direction avisée, y ont installé un camp de concentration exemplaire, tandis que les heureux restants ont transformé leurs 45 % en une « tigre asiatique » respectée et vivent dans un avenir radieux.
Les parallèles historiques commodes ne servent qu’à adoucir la pilule, à savoir que dans un avenir prévisible, nous ne reviendrons pas aux frontières de 1991, ni même à celles de 2014, à moins que l’agresseur ne s’effondre de lui-même, ce que nous lui souhaitons de tout cœur. L’essentiel est de préserver notre souveraineté. Viennent ensuite les détails, à la fois formels et profondément significatifs : peut-on accepter temporairement l’annexion, sans la reconnaître sur le papier et en conservant l’intention, qui n’est pas illusoire, de rétablir la justice à l’avenir ?
Les Ukrainiens ont des avis différents sur ce dilemme douloureux. Si on croit l’institut KMIS, 52 % sont carrément contre les concessions, 38 % sont prêts à accepter certaines pertes. Ces chiffres sont étonnamment stables dans le temps, ce qui veut dire qu’au moins la moitié d’entre nous voit l’Ukraine comme un entité et est prête à continuer à endurer les épreuves pour elle. En d’autres termes, l’intransigeance du président dans toutes les négociations extérieures repose sur le soutien indéfectible de la population. Il est clair qu’il s’agit également du soutien des élites, sans parler du monde politique, car quiconque appellera à un « réalisme » destructeur sera condamné lors des prochaines élections.
Il faut être prudent ici. Je suis convaincu que seuls ceux qui sont ou ont été au front ont le droit d’approuver ou de désapprouver la cession de territoires, avec la population ou au moins une partie de celle-ci. Ceux qui ne peuvent pas être là pour des raisons objectives, ceux qui sont directement impliqués dans l’approvisionnement de l’armée, que ce soit dans la production et le développement d’armes et d’autres matériaux, dans le volontariat comme activité principale ou dans le domaine médical – et c’est tout ! L’opinion des autres, quel que soit leur degré de responsabilité et l’importance de leurs fonctions, doit être prise en compte à titre consultatif et rien de plus. Malheureusement, cela me concerne également.
Lire aussi: Pourquoi es-tu revenue ? Témoignage d’une Ukrainienne qui a quitté Paris
C’est-à-dire que chacun a le droit de ne pas approuver, mais pas d’influencer. Sans parler du fait que, je le répète, telle ou telle rhétorique contient entre autres dans son sous-texte un calcul direct pour les prochaines élections, auxquelles auxquelles il faut encore arriver vivant. L’hystérie « pas un mètre de notre terre ! » (que personne n’a actuellement l’intention de céder) sur fond de manque d’enthousiasme pour la mobilisation semble douteuse. Pour exiger quelque chose, il faut donner quelque chose en retour. Si vous ne donnez rien, restez assis sur votre canapé et encouragez votre équipe favorite.
En même temps, nous sommes confrontés à un phénomène qui, à mon avis, n’est pas encore tout à fait compris : les Ukrainiens se sont enfin unis, sinon politiquement, du moins mentalement. Sans oublier les « vatniks », les « zhdouns » et le « marécage » (ces être politiquement passifs), il s’avère que l’Ukraine en tant que telle représente pour la majorité des citoyens une valeur supérieure à leur propre sécurité physique, sans parler de leur confort personnel. Cela pourrait être considéré comme tout à fait naturel si l’on oublie le long chemin parcouru pour parvenir à cette unité.
Depuis le référendum de décembre 1991, par de diverses hésitations et tentations, sans éviter des provocations, des choix douteux des dirigeants, nous sommes parvenus au fait que le patriotisme est devenu la seule norme socialement acceptable. Oui, le patriotisme est une réalisation incontestable du développement historique du pays depuis son indépendance. Je vais dire maintenant une chose discutable : même un patriotisme passif, un patriotisme consumériste, extérieur, qui n’engage pratiquement à rien, voire hypocrite, reste une avancée. Il crée ce fond symbolique, cette image cognitive réelle pour tous, qui détermine déjà et continuera de déterminer nos choix en tant que communauté cohérente.
Il suffit de revenir dans le passé et de se souvenir de la résistance farouche de certaines personnes et de certains groupes au projet ukrainien, c’est-à-dire à la prise de conscience nationale, à l’orientation européenne, au refus de l’union (de l’annexion) avec la Russie, à la défense de la langue officielle ukrainienne, à la renaissance culturelle. Cette opposition était certes alimentée depuis la frontière orientale, mais elle avait aussi ses partisans à l’intérieur du pays. Aujourd’hui, ces personnes ont en partie disparu à la suite d’un renouvellement naturel des générations, en partie se sont cachées, et en partie… ont changé d’optique.
Lire aussi: Rester à Kharkiv : la philosophie de la frontline militaire
Il ne s’agit pas d’opportunisme, mais d’une évolution naturelle des membres de la société qui, d’une manière ou d’une autre, fonctionnent dans cette société. Bien sûr, cela ne s’est pas produit tout seul, mais surtout grâce aux efforts de passionnés (faute d’un autre mot) et d’une partie des politiciens, non seulement par le biais de lois ou de mesures administratives, mais aussi par le travail quotidien d’intellectuels, d’artistes, d’éducateurs, de journalistes, d’entrepreneurs culturels, etc.
Sans parler d’un indicateur assez fiable de l’orientation culturelle et, dans une large mesure, politique : aujourd’hui, dans les grandes villes autrefois totalement russifiées à l’est du Zbrouch, l’ukrainien n’est plus perçu comme une exotisme, un défi à l’environnement, une manifestation consciente de résistance, mais comme un comportement normal et même prestigieux. Si sa promotion au niveau de l’État avait été plus cohérente et, bien sûr, plus créative, nous aurions déjà une situation linguistique similaire à celle de la Pologne ou de la France, où les minorités ne manquent pas non plus.
C’est classique : la « fenêtre d’Overton », un concept sociologique très en vogue selon lequel une idée semble d’abord totalement inacceptable pour le grand public, puis, par la persuasion (ou la manipulation, cela arrive aussi), la fenêtre de perception de cette idée se déplace de la case « radical » vers la case « communément admis ». Dans notre cas, ce n’est pas la propagande qui a fonctionné, car la propagande dans notre pays est presque toujours maladroite et contre-productive, mais la logique implacable des processus provoqués par la continuité commune, les fondements historiques, le contexte culturel et l’espoir d’un avenir meilleur et plus serein.
Au dernier moment, une autre considération s’est ajoutée à cela : la volonté catégorique de ne pas ressembler, même de loin, aux pratiques que nous observons juste au-dessus de nos têtes lors des alertes aériennes, ainsi qu’à l’est de la ligne de contact et jusqu’au Kamchatka. « L’Ukraine n’est pas la Russie » ©.
Il y a encore six ans, les appels à un espace économique, linguistique et culturel commun étaient bien accueillis, au moins par le noyau électoral du parti pro-russe « Pour la vie », qui représente tout de même 13 % des électeurs… Je lis actuellement la constatation profonde d’un ancien chouchou des médias : « L’Ukraine n’a plus qu’une seule issue pour sa survie : reconnaître son capital symbolique commun avec la Russie et la Biélorussie, obtenir un statut neutre et établir des relations de bon voisinage avec la Fédération de Russie et la République de Biélorussie, tout en conservant son indépendance politique et son rôle unique de « carrefour des mondes » entre la Fédération de Russie et l’Europe ». Avant-hier, cette connerie aurait probablement été considérée comme une alternative tout à fait légale, même si marginale, aujourd’hui, c’est une blague idiote. On a rigolé, et on est passé à autre chose.
Lire aussi: Lutte contre la corruption en Ukraine: une jeunesse dont l’Europe a besoin
Il existe également un autre processus : si, jusqu’en 2014, 67 % des habitants des petites villes et des villages – réfléchissez à ce chiffre ! – n’étaient jamais sortis de leur région, aujourd’hui, beaucoup ont, loin d’une vie facile, l’expérience de la vie dans d’autres régions ou directement en Europe. Ils ont des éléments de comparaison, surtout au niveau de la vie quotidienne, ce qui est parfois plus facile à comprendre. Certains constatent de leurs propres yeux que les préjugés qu’ils ont professés tout au long de leur vie n’ont rien à voir avec la réalité, d’autres observent au quotidien le fonctionnement des États démocratiques et se rendent compte que les acquis dont ils bénéficient chez eux ne sont pas si dépassés que cela.
C’est ainsi que se forme un nouveau système de valeurs et de loyauté. Le patriotisme, comme on l’a dit plus haut. Quelle que soit l’issue de cette guerre, et même si la rectitude intellectuelle exige des réserves, l’Ukraine en tant que projet anthropologique, en tant que point de convergence de différentes identités ethniques, culturelles, religieuses et locales, est née.
