Des voix se font de plus en plus fortes en Occident, insistant sur les négociations les plus rapides possibles entre l’Occident et la Russie afin de mettre fin à sa guerre d’agression contre l’Ukraine. Récemment, ils ont reçu une motivation sous la forme du « plan de paix » de la Chine, qui en réalité ne vise qu’à cacher la complicité du régime totalitaire de Pékin avec l’agresseur russe.
Un « compromis » stable ou un « alignement des intérêts » avec des États autoritaires et totalitaires, qui nient toutes les normes du droit international et ne respectent pas la dignité humaine, est en réalité impossible pour les démocraties. Si des accords temporaires sont conclus avec eux, alors uniquement en position de force et avec la capacité de réagir de manière adéquate si l’autre partie viole les accords.
Un exemple paradigmatique des conséquences du non-respect de ces conditions est le soi-disant accord de paix que les États-Unis ont conclu avec le Nord-Vietnam communiste il y a 50 ans, fin janvier 1973. Il prévoyait le retrait des troupes américaines du Sud-Vietnam dans un délai de six semaines. Seuls quelques milliers de conseillers militaires américains y sont restés pour l’armée sud-vietnamienne. Cependant, le Nord-Vietnam a été autorisé à laisser 140.000 soldats dans le territoire conquis dans le sud du pays. Celle-ci devait devenir la base de la cessation des hostilités et assurer le « rétablissement de la paix ».
Cependant, c’était hors de question. Après tout, le régime communiste de Hanoï n’a jamais eu l’intention de remplir ses obligations assumées dans « l’Accord de Paris ». Il le considérait plutôt comme une étape sur la voie de la conquête de tout le Sud. Sans le soutien des troupes américaines, l’armée sud-vietnamienne n’avait aucune chance face aux forces supérieures des nord-vietnamiennes, bien armées par l’Union soviétique et la République populaire de Chine. À la fin de 1974 seulement, plus de 76.000 soldats sud-vietnamiens étaient morts pendant la guerre. De plus, le manque d’aide financière américaine a plongé le Sud-Vietnam dans une grave crise économique.
Fin avril 1975, les communistes nord-vietnamiens ont atteint leur objectif. Après avoir capturé la capitale du Sud-Vietnam, Saigon, aujourd’hui appelée Ho Chi Minh-Ville, ils ont pris le pouvoir dans tout le pays et ont établi leur régime totalitaire. Le résultat a été la fuite de plus de 1,6 million de Vietnamiens – les « réfugiés de la mer » – qui ont tenté d’échapper à la terrible terreur communiste en s’enfuyant par bateau. Selon les estimations, 200.000 Sud-Vietnamiens ont été exécutés immédiatement après l’arrivée au pouvoir du régime nord-vietnamien, environ 165.000 personnes ont été emprisonnées sans raison ou pour avoir travaillé pour des institutions américaines, sont mortes dans des « camps de rééducation », des milliers ont été torturées à mort ou violées par des leurs gardiens, environ 50.000 sont mortes des suites du travail forcé.
Dans ce contexte, il semble presque macabre que les négociateurs en chef des États-Unis et du Nord-Vietnam, Henry Kissinger et Le Dik Tho, aient reçu le prix Nobel de la paix en 1973 pour avoir conclu l’Accord de Paris (que, cependant, seul Kissinger a reçu). Compte tenu des conséquences désastreuses de cet accord, on ne sait pas du tout d’où vient la renommée de Kissinger en tant que diplomate soi-disant exceptionnel. En tout cas, « l’Accord de Paris » est loin d’être un brillant exemple d’une sage politique étrangère démocratique. Ce n’était rien de plus qu’une déclaration voilée de capitulation des États-Unis.
Bien sûr, les circonstances dans lesquelles cet accord a été conclu peuvent difficilement être comparées à la situation actuelle, par exemple en Ukraine. Les États-Unis se sont retirés du Vietnam après une longue guerre infructueuse avec de lourdes pertes. Et ils ne défendaient pas la démocratie au Sud-Vietnam, mais une dictature cruelle et corrompue. Néanmoins, les conditions d’un développement positif du Vietnam étaient bien plus favorables dans le sud du pays que dans le nord totalitaire.
Les exemples de la Corée du Sud et de Taïwan montrent comment, à long terme, des systèmes répressifs peuvent évoluer vers des démocraties s’ils développent une société civile active. Le régime totalitaire, cependant, éradique complètement ces pousses de la société civile et détruit le potentiel futur d’une nation qui a été opprimée pendant des générations. L’Iran, par exemple, montre à quel point les conséquences peuvent être fatales lorsqu’une dictature « normale » est remplacée par une tyrannie encore pire qui nie radicalement les fondements civilisés de la société. Par conséquent, empêcher l’établissement de régimes totalitaires aussi violents devrait être une priorité absolue de la politique mondiale démocratique.
Cependant, la tragédie du Vietnam s’est récemment répétée en Afghanistan d’une manière similaire. L’accord que l’administration du président américain Donald Trump a conclu avec les talibans au début de 2020 ne valait pas le papier sur lequel il était écrit. Les communistes vietnamiens ont signé l’accord de 1973 uniquement parce qu’il supprimait un obstacle crucial, représenté par des troupes américaines, à la prise du pouvoir. Les islamistes totalitaires afghans ont signé l’accord de 2020 avec le même calcul. L’horreur qui a suivi en Afghanistan devrait servir de rappel terrible aux démocraties occidentales pour qu’elles ne permettent plus jamais qu’une telle chose se reproduise, en particulier au cœur de l’Europe.
