Selon la commissaire européenne chargée de l’élargissement, Marta Kos, tous les dossiers relatifs à l’adhésion de l’Ukraine à l’Union Européenne pourront être ouverts à partir du 1er novembre. Comme l’indique dans un commentaire à Tyzhden la directrice exécutive de l’ONG « Centre ukrainien de politique européenne », Lioubov Akulenko, trois scénarios sont actuellement envisagés concernant les délais possibles.
La prochaine « fenêtre d’opportunité » se présentera au cours de la première quinzaine de novembre, à condition que la Commission européenne prenne des décisions favorables et que les États membres envoient un signal politique positif. La deuxième option consiste à tenter de contourner ou d’atténuer le veto hongrois en négociant avec Viktor Orbán ou en faisant certaines concessions. Par exemple, la question de la minorité nationale hongroise pourrait être traitée séparément dans le premier groupe, où l’Ukraine et la Moldavie pourraient obtenir l’assurance qu’elles n’auront pas de droit de veto, au moins pendant un certain temps, etc.
« Dans ce cas, l’ouverture pourrait avoir lieu lors du prochain sommet du Conseil européen en décembre (18-19 décembre), en même temps que d’autres décisions concernant l’Ukraine. La troisième option consiste à reporter l’ouverture des négociations à 2026, si aucun consensus politique n’est trouvé dans les prochains mois. Officiellement, personne ne veut actuellement reconnaître ouvertement un tel retard, et la Commission européenne fait publiquement pression pour que cela ne se produise pas, mais cela reste un risque si la Hongrie ne cède pas et qu’aucune procédure alternative n’aboutit à un accord », note Liubov Akulenko.
Lire aussi: Pour un bouclier allié au dessus de l’Ukraine, une simple signature peut faire la différence
Marta Kos a dit que si la Hongrie n’avait pas bloqué les négociations, elles auraient pu commencer plus tôt. « Depuis plus de six mois, les négociations à propos de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union Européenne sont bloquées. C’est injuste et ça ne nous aide pas, ni l’Europe, ni l’Ukraine. L’Ukraine a fait tout ce qui était nécessaire pour ouvrir les clusters à temps. Il s’agit d’un blocage artificiel, et nous devons trouver un moyen d’aller de l’avant », a déclaré Volodymyr Zelensky lors de son allocution devant les participants à la réunion du Conseil européen.
Selon Lioubov Akoulenko, la volonté politique de faire quelque chose contre le veto de la Hongrie existe actuellement, mais sa mise en œuvre n’est possible que de deux manières : soit en exerçant une pression politique sur Orbán, soit en introduisant une modification dans le format QMV (qualified majority voting), c’est-à-dire lorsque la décision d’ouvrir des groupes de négociation est prise à la majorité qualifiée, tandis que toutes les étapes suivantes (fermeture des groupes, évaluation de la mise en œuvre) restent soumises à l’unanimité.
« Une telle approche pourrait neutraliser la position de la Hongrie : les négociations seraient ouvertes sans son accord, mais elle conserverait son droit de veto lors de la clôture des chapitres. Cependant, le problème ne se limite pas à la Hongrie. L’introduction du QMV dans la politique d’élargissement suscite également l’inquiétude d’autres petits États membres qui ne sont pas prêts à perdre leur levier d’influence. Les Pays-Bas, en particulier, sont extrêmement prudents à l’égard de cette idée. Une alternative pourrait être la création d’un mécanisme d’arbitrage qui permettrait de transférer ces différends hors du champ politique de l’UE vers un cadre procédural indépendant de règlement », note Liubov Akulenko.
Il existe également une option intermédiaire, appelée « front-loading ». Dans ce cas, les négociations ne sont pas officiellement ouvertes, mais les 26 États membres donnent leur accord informel et l’Ukraine entame de facto le processus de négociation, bien qu’il ne soit pas formalisé de jure.
« Le principe d’unanimité n’est inscrit que dans les cadres de négociation approuvés séparément pour chaque pays. Les traités fondateurs de l’UE ne contiennent pas de telles dispositions et n’exigent l’unanimité que pour la décision finale d’adhésion. Dans le même temps, du point de vue de la pratique de négociation, toute modification du cadre de négociation nécessite une décision unanime, de sorte que chacun des États membres dispose de facto d’un droit de veto quant à son remplacement par le QMV », note Lyubov Akulenko dans l’interview pour Tyzhden.
Lire aussi: Oleh Chamchour : « L’issue de la guerre en Ukraine aura une importance capitale pour l’Europe »
Il n’existe donc actuellement aucune solution claire pour surmonter le blocage d’un État membre individuel. Chacune des approches — QMV, mécanisme d’arbitrage ou front-loading — comporte ses propres risques et limites politiques, de sorte que la décision finale dépendra de la capacité de l’UE à concilier flexibilité institutionnelle et unité politique.
Dans le même temps, plusieurs nouvelles positives ont été annoncées lors du sommet. En particulier, les pays de l’UE ont confirmé leur volonté d’apporter un soutien financier à l’Ukraine pour les années 2026-2027 et ont adopté la décision relative à Readiness 2030, un plan de préparation de la défense de l’UE qui prévoit l’intégration de l’Ukraine dans les institutions et l’industrie européennes de défense. Bien sûr, il ne faut pas oublier le 19e paquet de sanctions contre la Russie, qui renforce le lien entre le soutien à l’Ukraine et la sécurité européenne.
