« Le bras long de la marine ukrainienne », ou la guerre du futur sur la mer Noire

La défense de ses propres côtes pour une flotte militaire commence dès les côtes de l’ennemi – ce principe, formulé au début du XXe siècle par le contre-amiral américain Alfred Mahan, n’a pas été réfuté à ce jour. L’une des tactiques efficaces, garantissant un résultat rapide, a toujours été l’attaque surprise contre la flotte ennemie disposant de forces supérieures dans ses emplacements (ports d’attache ou base serait peut-être plus correct), parfois simultanément à la déclaration de guerre.

L’attrait d’un tel scénario pour l’agresseur est évident : cela offre la possibilité d’affaiblir l’ennemi d’un seul coup, d’inverser le rapport de forces en sa faveur, de prendre une initiative stratégique et d’assurer sa domination en mer. Le succès d’une telle opération requiert une reconnaissance efficace, la planification minutieuse de l’opération, la disponibilité de forces et de moyens appropriés et le recours à la surprise. L’histoire nous fournit de nombreux exemples pertinents pour appuyer cette idée.

Des précédents historiques

Dans la nuit du 8 février 1904, deuxième jour de la guerre russo-japonaise, 10 torpilleurs japonais attaquèrent par surprise les navires de l’escadre russe du Pacifique lors du raid de la forteresse de Port Arthur, endommageant gravement deux des sept cuirassés qui venaient tout juste de sortir des chantiers navals, de même qu’un croiseur. C’est ainsi que l’amiral Heihachiro Togo prenant l’initiative d’un coup audacieux, renversa le rapport de force en sa faveur et assura le transfert en toute sécurité des troupes du Japon par voie maritime. Au fil des ans, la perte de l’initiative en mer a entraîné la défaite des Russes au sol, la chute de Port Arthur et l’anéantissement des restes de l’escadre russe.

Un autre exemple est l’opération britannique « Judgement » : une attaque contre la flotte italienne à la base navale de Taranto en novembre 1940, menée pour la première fois uniquement par une aviation embarquée. Cette opération, mise au point avant même la guerre, visait à renverser la supériorité de la flotte italienne grâce à une attaque surprise à la torpille lancée par des aéronefs embarqués sur deux porte-avions.

Constatant que l’amiral italien Inigo Campioni avait concentré les principales forces de sa flotte – les six cuirassés – par négligence à Tarente, le vice-amiral Andrew Cunningham, commandant de la flotte méditerranéenne, décida d’attaquer immédiatement, même s’il n’avait qu’un seul porte-avions prêt au combat, l’« Illustrious ». Le navire prit immédiatement la mer et, accompagné de croiseurs et des destroyers, se rapprocha des côtes italiennes sans se faire remarquer. Dans la nuit du 12 novembre 1940, ses bombardiers et torpilleurs (un total de 21 appareils) attaquèrent par surprise les navires italiens à Tarente. L’impressionnant succès de l’opération prouva l’efficacité de l’aviation embarquée contre les navires lourds dans un port protégé.

Déplorant la perte de seulement deux avions, les Britanniques mirent hors-jeu 50% de la force principale de l’ennemi, coulant un cuirassé et endommageant gravement deux autres, ainsi qu’un croiseur, un destroyer et plusieurs navires de soutien. Les Italiens perdirent également perdu 700 marins et officiers (les Britanniques – deux), l’avantage du nombre et l’initiative de la guerre en mer. L’une des conséquences en fut le blocus par les Britanniques des routes maritimes pour l’approvisionnement des troupes germano-italiennes en Libye, ce qui accéléra par la suite leur défaite.

L’expérience de l’opération « Judgement » était particulièrement intéressante pour les Japonais, qui préparaient secrètement une attaque surprise contre les navires de la flotte américaine du Pacifique, postée à Pearl Harbor. Une attaque qui serait menée par les forces du groupe de frappe de porte-avions de la marine impériale  » Kido Butai », commandé par le vice-amiral Chuichi Nagumo. Ses 6 porte-avions lourds, accompagnés de navires d’escorte, furtivement, en mode silence radio complet, s’approchèrent d’Hawaï et le matin du 7 décembre 1941, attaquèrent subitement la flotte américaine, les aérodromes, etc. 353 avions (bombardiers, bombardiers torpilleurs et chasseurs) ainsi que plusieurs sous-marins ultra-petits de type A  furent impliqués dans cette frappe puissante. En quelques heures seulement, 4 cuirassés américains sur 8 furent sabordés, 4 autres gravement endommagés. Les États-Unis perdirent également 349 avions et 3 581 marins et officiers. Les Japonais payèrent leur succès avec la perte de 3 sous-marins, 29 avions et 55 marins et officiers, mais obtinrent une initiative de stratégie et la possibilité de mener une expansion ultérieure.

Les épisodes historiques cités ci-dessus sont bien connus. Mais, désormais, on peut inclure dans cette liste l’opération combinée air-mer menée par les forces ukrainiennes contre les navires de la flotte russe de la mer Noire et des cibles dans la ville occupée de Sébastopol, dans la nuit du 29 octobre 2022. Sa spécificité tient à l’utilisation simultanée et surprise pour l’ennemi de moyens de destruction à distance, aériens (UAV) et de surface (vedettes radioguidées), munitions de vagabondage (type drone kamikaze) y compris modernes. Dans le milieu des experts militaires, on note d’ores et déjà le côté innovant de l’opération ukrainienne, mise au point et mise en œuvre sous la direction du commandant de la marine, le vice-amiral Oleksiy Neizhpapa. La présence d’éléments de guerre à distance innovants témoigne que dans ce domaine, l’Ukraine loin d’être à la traîne, prend les devants.

Cependant, il convient de souligner qu’à l’heure actuelle, Kyiv n’a pas reconnu l’implication des forces armées dans l’attaque de Sébastopol, que le chef du Ministère ukrainien des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, l’a qualifiée d’œuvre de « personnes de bonne volonté ». Néanmoins, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, l’a confirmé de fait, et le Ministère de la défense ukrainien a même rendu publiques les vidéos originales obtenues en ligne à partir des caméras embarquées des drones attaquants, dont l’analyse permet aux experts de faire certaines hypothèses.

Des drones attaquent depuis la mer

L’expert militaire de la publication polonaise Defence24, le commandant Maximilian Dura, est convaincu que l’attaque de Sébastopol le 29 octobre a marqué la fin d’une opération soigneusement mise au point par les forces armées, avec une coordination précise dans l’espace et le temps des actions de diverses forces et moyens, du renseignement à la composante de frappe. En même temps, les drones aériens ont non seulement frappé des cibles, mais ont également détourné l’attention de l’ennemi sur eux-mêmes afin d’assurer la percée des drones de surface dans la baie protégée. Le nombre exact de drones impliqués dans l’opération est actuellement inconnu. Selon la partie russe, il y avait 9 drones non spécifiés et 7 drones de surface kamikazes.

À leur tour, les propagandistes russes ont accusé les forces spéciales britanniques d’être impliquées dans l’attaque (ce que Londres nie) et évoquent également la présence au-dessus de la mer Noire le 29 octobre de deux plates-formes de reconnaissance aérienne de l’OTAN : un drone Global Hawk et un avion de détection et de commandement aéroporté AWACS. Selon les Russes, ils surveillaient la situation près de la côte de Crimée et « auraient coordonné les actions des drones ukrainiens dans la région de Sébastopol ».

L’attaque a été lancée à 4h20 avec l’arrivée du premier groupe de drones. Sous son couvert, plusieurs drones de surface non détectés ont franchi les barrières à l’entrée de la baie de Sébastopol et ont atteint le cœur de la base principale de la flotte de la mer Noire. Il s’agit d’au moins de drones de deux sortes, certaines sources russes parlent d’environ trois ou plus, car un total de quatre explosions furent été enregistrées à l’intérieur de la baie.

Des explosions à Sébastopol. La vidéo depuis un drone-kamikadze

La diffusion en ligne de la vidéo des drones attaquants s’est poursuivie jusqu’au moment de l’explosion, ce qui permet d’évaluer la probabilité de toucher des cibles spécifiques. Selon Defense24, au moins un drone de surface a touché le côté tribord de la frégate pr.11356R, et un autre a touché la partie arrière du dragueur de mines pr.266M. Une puissante explosion a été enregistrée par des webcams sur la plage d’Uchkuivka. Les vidéos montrent également les approches des drones de surface vers les grands navires amphibies 775 et 1171.

Au début – et c’est clairement visible sur la vidéo des drones opérant à l’intérieur de la baie – les navires n’ont même pas essayé de résister. Ce n’est qu’à l’aube que les navires ont procédé à des tirs plutôt chaotiques de canons et de mitrailleuses. Cependant, il s’est avéré difficile de cibler les drones de surface à grande vitesse, maniables et discrets. Bien que des sources russes aient signalé des ripostes présumées contre des drones attaquants (sans préciser lesquels) à 4h05, 5h40 et 7h15 du matin. A 7 h 50 et 8 h 40, la défense aérienne côtière était également activée. Selon le site GeoConfirmed, globalement, les Russes ont éliminé deux drones de surface, dont un – dans la région de la baie Omega – a été abattu depuis un hélicoptère alors qu’il tentait d’attaquer la frégate en course pr.11356Р. De plus, les 5 autres ont trouvé et atteint leurs cibles.

Résultats préliminaires

Les images laissent à penser que le nombre de navires et bateaux endommagés est bien plus élevé que ce que veut bien admettre le Kremlin (le dragueur de mines « Ivan Golubets » et la barrière de confinement), qui cache soigneusement le véritable niveau de ses propres pertes.

Les estimations des experts sur les pertes subies par les Russes le 29 octobre diffèrent quelque peu. Ainsi, l’expert britannique Nick Childs, chargé de recherche à l’Institut international d’études stratégiques, évalue les résultats à 2 navires de surface endommagés : une frégate et un dragueur de mines. GeoConfirmed de son côté, estime qu’au moins deux autres grands bâtiments auraient été endommagés.

Selon les estimations des sources de Défense24, pour les Russes, même une mise hors service temporaire de l’un des deux exemplaires existants (le troisième reste en mer Méditerranée jusqu’à la fin de la guerre) des nouvelles frégates pr .11356R est grave, tant du point de vue de la perte de potentiel de combat que de prestige. Paradoxalement, beaucoup plus que la perte même de son croiseur lance-missiles phare « Moskva », dont la valeur de combat réelle dans les conditions modernes était en fait négligeable.

D’autre part, la frégate Amiral Makarov, l’un des porte-avions d’arme, est un navire beaucoup plus précieux qui participe activement à la guerre contre l’Ukraine, donc le commandement de la flotte russe de la mer Noire reste réticent à admettre qu’il soit gravement endommagé, malgré les éléments disponibles. Cela ne serait pas étonnant cependant, car dès le lendemain de l’attaque, les remorqueurs ont emmené ce navire au quai du chantier du radoub et l’ont installé côté endommagé sur le rivage, pour éviter toute observation. D’en haut, la partie endommagée de la planche est obstruée par la grue portique utilisée pour la réparation.

De plus, le 29 octobre, un réservoir de stockage de carburant de la flotte de la mer Noire a été visé (probablement par un drone) à Sébastopol, entraînant la destruction des stocks de carburant et des entrepôts côtiers. Le commandement russe a essayé de prétendre que l’incendie géant avait été provoqué par un entraînement de marines qui « mettaient feu aux vieux pneus de voiture sur le parcours du combattant ».

En évaluant l’attaque du 29 octobre, l’expert britannique H. I. Sutton a déclaré : « Cet épisode doit entrer dans l’histoire comme le premier de son type et d’une telle ampleur a avoir été couronné de succès ». Le fait même de mener l’opération montre clairement que l’initiative de la guerre en mer appartient entièrement à l’Ukraine, qui, bien qu’elle n’ait pas flotte comparable à celle de la Fédération de Russie, choisit néanmoins l’heure et le lieu des frappes contre l’ennemi.

Maximilian Dura a noté que les navires russes ne s’attendaient pas du tout à l’attaque du drone et n’ont réagi d’aucune façon jusqu’aux premières explosions près des quais. De l’aveu même de leurs propres sources, les occupants reconnaissent l’échec du renseignement russe à tous les niveaux, car non seulement l’attaque en tant que telle, mais aussi sa préparation et le fait même que la marine ukrainienne dispose de drones de combat navals de ce type ont été une surprise absolue pour la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie.

Dans leur ensemble, les experts s’accordent à dire que le succès de l’attaque contre Sébastopol ne réside pas seulement dans les pertes matérielles effectivement infligées à l’ennemi, bien que cela soit évidemment important, mais aussi dans la projection de la menace, qui accentue et limite sérieusement les actions du commandement de la flotte russe.

…Et le 18 novembre à 02h40, une autre explosion retentit – cette fois à Novorossiysk. Des sources russes affirment qu’un drone kamikaze de surface ukrainien aurait fait exploser et endommagé l’infrastructure portuaire du port pétrolier de Sheskharis, près de la base des sous-marins et des navires amphibies de la flotte de la mer Noire. Si cela est vrai, alors il n’y a désormais plus de zones inaccessibles pour les nouvelles armes ukrainiennes dans la partie de la mer Noire contrôlée par les agresseurs.

Aspect techniques

Le succès de l’utilisation collective des munitions de barrage de surface indique l’apparition dans la Marine d’un nouveau type d’arme conçu pour fournir une réponse asymétrique à l’ennemi, avec une capacité d’action encore plus grande que les missiles à longue portée que l’Ukraine attend de ses partenaires. Selon le témoignage de spécialistes nationaux, il s’agit de bateaux sans pilote, discrets, d’une forme caractéristique. Une innovation originale ukrainienne d’un nouveau type d’arme fonctionnant à la frontière de deux environnements et élaboré à partir des normes commerciales.

Un tel bateau possède une coque pouvant mesurer jusqu’à 5,5 m de long, en fibre de verre renforcée, un moteur à jet d’eau alimenté par un moteur à essence Rotax 900 ACE d’une puissance allant jusqu’à 300 ch, un système de téléguidage, un pilote automatique, un canal de communication par satellite stable et des caméras de surveillance. La forme de la coque est optimisée au maximum pour réduire la visibilité radar, avec un pont arrondi caractéristique et une faible hauteur de franc-bord, qui, avec sa vitesse élevée – plus de 80 km/h (43 nœuds) et sa grande maniabilité – cache le drone de l’équipement de surveillance ennemi, limitant donc sa vulnérabilité face aux tirs d’artillerie et de roquettes. A grande vitesse, seule une infime partie de l’appareil avec télévision et caméras infrarouges reste au-dessus des vagues, ce qui permet d’attaquer des cibles 24 heures sur 24.

La nature militaire du drone est uniquement trahie par deux détonateurs de contact dans la partie avant (il s’agit probablement ici d’une bombe aérienne hautement explosive soviétique FAB-50C). Selon les estimations, la quantité d’explosifs dans l’ogive peut varier de 50 à 200 kg, suivant l’éloignement de la cible. L’effet destructeur d’une explosion peut être renforcé par les restes d’essence dans le réservoir.

Le système de guidage offre un haut niveau de furtivité. Selon l’hypothèse des experts de la publication américaine The Warzone, avant l’attaque de Sébastopol, les drones auraient couvert la majeure partie du trajet – 170 miles (300-320 km) en mode autonome, sans émettre aucun signal vers l’extérieur. Ce n’est qu’après leur arrivée dans la zone d’opération que le centre de contrôle aurait probablement activé le canal de communication radio crypté bidirectionnel.

Ce dernier assure la transmission des images des caméras à l’opérateur et le contrôle des commandes par ce dernier pour les manœuvres ultérieures et l’attaque de la cible (en utilisant, probablement, le système de communication par satellite commercial Starlink). Le coût d’un tel drone est estimé à 10 millions d’UAH soit un peu plus de 250 000 €. Le reste des détails (y compris qui, comment et d’où sont contrôlés les vedettes à distance) reste couvert par le secret militaire.

Aspect tactique

Attaquer un navire de combat de surface avec un petit bateau kamikaze n’a rien de nouveau. Ainsi, le 26 mars 1941, dans la baie de Souda (île de Crète), des bateaux télécommandés italiens équipés d’explosifs ont endommagé le croiseur lourd britannique HMS York, qui coula ultérieurement, ainsi qu’un gros pétrolier. Et le 12 octobre 2000, des kamikazes embarqués sur un bateau chargé d’explosifs font exploser le destroyer américain USS Cole dans le paisible port d’Aden (Yémen), tuant 17 marins.

La différence avec l’attaque ukrainienne réside dans le fait que, conceptuellement, la Marine devait agir dans le paradigme des opérations de combat à distance et attaquer les navires ennemis avec des drones kamikazes dans les conditions d’un conflit à grande échelle. Théoriquement, l’ennemi aurait dû être prêt à une telle menace, car des drones aériens avaient déjà attaqué à plusieurs reprises Sébastopol. Dans cette optique, le drone aérien a été utilisé pour détourner l’attention et faciliter la pénétration de drones navals dans la baie protégée de Sébastopol.

La différence dans les tactiques d’attaques des drones de surface la nuit et le jour attire l’attention. Dans le premier cas, la surprise a été obtenue et une frappe efficace a été effectuée sur les cibles, et les navires russes n’étaient généralement pas prêts à repousser les attaques de drones. Les moyens techniques des systèmes de détection et de destruction des navires russes étaient également inefficaces. En revanche, pendant la journée, les chances d’utilisation efficace des drones de surface sont considérablement réduites, car lorsqu’il se déplace à grande vitesse, le drone est trahi par l’apparition d’une traînée distincte à la surface de l’eau. Par conséquent, dans des conditions de visibilité satisfaisantes, l’attaque des drones navals sur les navires de surface devient plus difficile.

Une autre façon consiste à attaquer la cible en groupe et en même temps depuis différentes directions. C’est probablement exactement ce que la Marine a tenté de faire près de Sébastopol, même si en réalité le nombre de drones pour une telle attaque s’est avéré insuffisant. Par conséquent, on peut supposer que l’utilisation de drones kamikazes de surface ne peut réussir que si le facteur de surprise est utilisé, lorsque l’attaque sera inattendue pour l’ennemi et qu’il ne sera pas prêt à contrer. C’est précisément ce qui s’est passé à Sébastopol, où la marine ukrainienne a effectivement imaginé et mis en œuvre une méthode d’attaque totalement innovante.

Conclusion

Selon des expertises, l’émergence d’une nouvelle arme navale au service de la marine ukrainienne – les drones de surface kamikazes – modifie le rapport de force en mer Noire. Par conséquent, la domination presque incontestée de la mer par la Russie jusqu’à récemment devient inévitablement une chose du passé, ce qui contribue déjà aujourd’hui à la sécurité de la navigation critique dans la région d’Odessa et réduit la menace de bombardement ou de débarquement sur la côte sud-ouest de l’Ukraine.

Après les récents événements en mer, les navires de l’agresseur connaissent certaines limitations dans leurs mouvements, le nombre de porte-avions d’arme en service de combat a diminué. Les navires de la flotte de la mer Noire sont pour la plupart contraints de se cacher dans leurs propres bases, les mesures de sécurité ont été renforcées en urgence à Sébastopol et Novorossiysk. En particulier, la barrière de confinement qui ferme l’entrée de la baie a été renforcée, la procédure de passage des navires, qui sont désormais nécessairement accompagnés de vedettes rapides, a été modifiée. Les forces ennemies sont donc en tension constante – et c’est aussi le résultat attendu.

Actuellement, on peut supposer que ces bateaux kamikazes sans pilote ne sont que la première étape vers la création de plates-formes de surface et sous-marines à diverses fins pour la Marine. De plus, le développement réussi par les concepteurs ukrainiens de l’algorithme permettant d’envoyer secrètement les drones sur de longues distances avec l’activation ultérieure du contrôle durable indique la possibilité de créer d’autres véhicules de surface et/ou sous-marins plus puissants transportant des torpilles légères. D’un point de vue technique, il ne reste qu’un pas à faire.

Après tout, alors que des drones aériens kamikazes «inconnus» détruisent déjà les bombardiers stratégiques de l’agresseur sur leurs propres aérodromes, il est tout à fait opportun d’utiliser le « bras long » de la marine – les drones marins – contre les navires russes de la flotte de la mer Noire. Et dans ce contexte, l’annonce des intentions de l’Ukraine de créer « la première flotte de drones navals au monde » (au 16 novembre, les fonds pour 25 unités ont déjà été levés) ne peut qu’être saluée.