Tous les regards sont tournés vers la ligne de front en Ukraine : il semble que l’offensive des envahisseurs s’arrête et qu’une contre-attaque des défenseurs se profile. Les enjeux sont considérables. En réponse aux tensions accrues sur le champ de bataille, le Kremlin cherchera de distraire et d’intimider les alliés occidentaux de l’Ukraine, en utilisant des tactiques proches de la déclaration de guerre. Et sa réputation dépend de la réaction de l’Occident.
L’utilisation de tactiques basses peut choquer les citoyens endormis, mais elles ne sont pas nouvelles. Tout au long de son existence, l’Union soviétique a utilisé des « mesures actives » contre l’Occident de manière très inventive et impitoyable. Le nouveau livre de Mark Hollingsworth en fait état : une mesure particulièrement insidieuse consistait à profaner des cimetières juifs afin de faire passer les pays occidentaux pour des états antisémites.
En termes modernes, cela s’appelle la « guerre hybride », mais l’essence n’a pas changé : il s’agit d’exploiter les mécanismes d’une société ouverte (tels que la liberté d’expression, la confiance et la vie privée) afin de l’affaiblir. Cela inclut, par exemple, le financement de campagnes politiques souhaitées ; chantage ou corruption d’hommes politiques ; intimidation des critiques ; les tentatives de provoquer des divisions démographiques, religieuses ou régionales ; et l’utilisation de la propagande pour influencer les décisions des personnes au pouvoir et de l’opinion publique.
Le problème est qu’à la suite de l’insouciance frénétique des années 1990, l’Occident a largement sacrifié ses capacités défensives au profit de capacités tactiques. Nous avons même encouragé avec enthousiasme nos adversaires à acheter de l’influence dans nos pays sous prétexte de développer le commerce et les investissements. Aujourd’hui, nous devons donc faire face à notre vulnérabilité d’une manière ou d’une autre.
La difficulté est que nous manquons d’options de réponse correctement calculées. Quand la Russie nous attaque, nous avons, en gros, quatre leviers. Nous pouvons nous plaindre. Nous pouvons expulser des diplomates russes. Nous pouvons imposer des sanctions. Et nous pouvons déclencher une guerre qui, compte tenu de notre faiblesse dans les méthodes conventionnelles, se terminera très probablement par Armageddon nucléaire. Il n’est pas nécessaire d’être un grand stratège pour se rendre compte que les trois premières options ne sont pas très efficaces aujourd’hui, et que la quatrième est tellement effrayante qu’elle ne tient pas dans la tête.
Par exemple, que devrions-nous faire si des saboteurs russes commencent à faire sauter des voies ferrées en Pologne ? Deux attentats de ce type ont été commis en République tchèque en 2014. Que faire s’ils commençaient à tuer des gens ou semer la discorde parmi la population ? La Russie n’aura pas à créer des problèmes sociaux, économiques et politiques dans les pays qu’elle cible. Il suffira d’exploiter ceux qui existent déjà.
Il sera difficile de lui rendre la pareille. La Russie est désormais une société fermée. Nous ne pouvons plus parrainer des médias indépendants ou des candidats de l’opposition. Il est peu probable que les services de renseignements occidentaux pénètrent profondément en Russie pour saboter des attentats.
Tout d’abord, il convient de se pencher sur l’histoire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a activement pratiqué l’art de la guerre politique, principalement contre l’Allemagne nazie. Maintenant, nous devons rétablir ces compétences. Les bases sont exposées dans des classiques tels que Le boomerang noir de Sefton Delmer, le fondateur de cet art sombre. Ce livre n’est plus édité, et les exemplaires d’occasion sont étonnamment chers : à partir de 100 £ (113 €). La paranoïa des dirigeants russes est un atout. Des rumeurs ciblées peuvent avoir un effet très déstabilisant. Parmi les options prometteuses : « des purges sont à venir », « le chef va bientôt démissionner » « ils volent plus que vous ».
Deuxièmement, nous devrions utiliser l’expérience de nos amis. Pourquoi ne pas former et équiper les forces spéciales ukrainiennes pour des missions internationales de sabotage ? Peut-être le faisons-nous déjà (je l’espère).
Troisièmement (et le plus important), le public doit être informé. Une population bien informée est plus résiliente qu’une population non informée. Par conséquent, parler honnêtement des dangers auxquels nous sommes confrontés n’est pas de l’intimidation, mais une nécessité vitale. Il convient aussi d’expliquer franchement la nécessité de contre-mesures. L’absence de réponse aux attaques est un signe de faiblesse, c’est pourquoi une telle réponse doit être considérée comme la plus irresponsable.
