La période de Noël inspire traditionnellement des pensées d’émerveillement. Apparemment, tout problème peut être résolu par lui-même. Tout peut s’améliorer, il suffit d’y croire – et de faire certains pas vers celui que vous considérez comme un ennemi. C’est sur fond de Noël que se déroulent les péripéties de nombreux films plutôt banals sur l’importance de trouver la réconciliation, car « le temps même de Noël nous y encourage. »
Le président russe Vladimir Poutine est évidemment très conscient de cette perspective de la société occidentale – juste avant Noël, il a annoncé sa prochaine initiative de négociations avec l’Ukraine concernant une soi-disant paix. Dans son discours, il a mentionné que la Russie était apparemment prête pour les négociations, mais que seule l’Ukraine refusait de les rejoindre pour une raison quelconque. Bien sûr, il s’est déclaré ouvert à parler avec le « peuple frère ».
Pour l’Ukraine, qui à la veille de Noël, le 24 décembre, a subi une nouvelle attaque terroriste par des missiles russes, qui a fait dix morts et plus de soixante blessés rien qu’à Kherson, les paroles de Poutine ressemblent à une autre moquerie. Il est difficile d’imaginer que quelqu’un en Ukraine croit en une volonté sérieuse du Kremlin d’entamer des négociations proposé par Poutine – sans conditions de base, sans garanties, sans format clair. En général, lorsqu’on parle de propositions russes, il faut toujours comprendre que les Russes donnent un sens complètement différent à des mots bien connus, et le mot « négociations » ne fait pas exception.
Les négociations pour les Russes sont un moyen d’atteindre l’un des deux objectifs. Le premier a été bien décrit par la présidente de l’Estonie, Kaia Kallas : les Russes exigent d’abord des concessions incroyablement importantes (et exigent ce qui n’a jamais été le leur) puis menacent d’ultimatums. Et si les négociations ont commencé, ils ne font aucun compromis, s’attendant à ce que des « colombes de la paix » apparaissent toujours de l’autre côté, qui offriront de donner au moins quelque chose à la Russie. En conséquence, la Russie quitte les négociations avec quelque chose de nouveau qui ne lui a jamais appartenu. C’est une tactique standard que Moscou a tenté d’utiliser avant une invasion à grande échelle en février, lorsqu’elle a exigé des « garanties de sécurité » fantaisistes de la part de Washington, Berlin et Paris.
Mais il y a aussi une deuxième stratégie de Moscou, qu’elle utilise sous couvert de « négociations. » Il s’agit d’une tentative d’organiser une pause pour elle-même quand ses affaires vont mal. Chaque fois que la Russie a besoin de regrouper son armée, ou d’accumuler du matériel, ou simplement de faire une pause pour développer une nouvelle stratégie, elle demande des négociations. Bien sûr, sans le retrait de ses propres troupes et sans aucune condition. Précisément pour pouvoir frapper à nouveau, mais dans de meilleures conditions.
Cette tactique est parfaitement décrite par le héros lyrique du poème de Kipling « La trêve de l’ours. » Dans ce poème, Kipling décrit un mendiant Hindou qui a été une fois attaqué par un ours. Un Hindou était un chasseur qui accompagnait les Britanniques à la chasse. Une fois, alors que l’Hindou était prêt à tirer sur l’ours, il se leva sur ses pattes de derrière et, « comme un être humain,» regarda pitoyablement le chasseur, comme s’il lui offrait la paix. Le chasseur n’a pas tiré, mais en une seconde l’ours lui a déchiré le visage avec ses pattes.
Des années plus tard, un mendiant estropié se rend chez les Anglais et les avertit que « la paix avec l’ours » est impossible – même si l’ours « marche comme un être humain » et offre la paix aux gens. Mais les Anglais n’écoutent pas l’Hindou, tout comme lui-même ne croyait pas qu’un ours ressemblant à un humain puisse être aussi rusé.
Ni les critiques du passé ni les experts modernes ne doutent que le poème de Kipling ait été écrit sous l’influence des négociations avec la Russie. L’idée qu’on ne pouvait pas faire confiance à la Russie et que son expansion illimitée, éhontée et militaire avec des menaces et du chantage était l’état naturel de la Russie, dominait la société britannique dans la seconde moitié du XIXe siècle. Cette vision n’était seulement celle de Kipling, impérialiste et raciste (il faut le dire franchement). Un homme totalement différent dans ses convictions – à savoir, Karl Marx – a dit la même chose dans ses articles près de 50 ans avant Kipling.
« Il n’y a qu’une seule façon de faire des affaires avec un État tel que la Russie et c’est de ne pas en avoir peur,» écrit Karl Marx dans les colonnes du New York Tribune le 7 avril 1853. « L’ours russe est évidemment prêt à tout, tant qu’il sait que les autres animaux ne sont pas prêts à tout, » plaisantait-il dans la même publication déjà le 14 juillet et poursuivait : « Depuis 1815, les grandes puissances européennes ne craignent rien de plus qu’un changement au statu quo. Mais toute guerre entre ces États sape déjà implicitement le statu quo. C’est la raison pour laquelle l’expansion de la Russie à l’Est est tolérée et pour laquelle on n’a jamais demandé à la Russie pourquoi l’Occident devrait rester neutre – il suffit d’entendre de sa bouche certaines de ses explications, complètement absurdes. Mais (ces explications toutes seules) ont déjà sauvé la Russie de la réaction de l’Occident à l’agression. »
Si vous regardez ces deux points de vue, vous pourriez même penser que Kipling et Marx étaient au courant de l’annexion de la Crimée et de l’invasion de février 2022. Ils ont écrit sur la façon dont la Russie joue sur les peurs de l’Europe, comment elle ment et viole les accords, comment l’impunité engendre de nouveaux crimes.
L’Ukraine, heureusement (ou malheureusement – parce que cette compréhension a coûté très cher), le sait mieux que quiconque. Par conséquent, il est très difficile d’imaginer que quelqu’un en Ukraine promeuve sérieusement l’idée de négociations avec la Russie comme alternative à une action militaire. Il est évident que la volonté de la Russie de demander des négociations est uniquement due au fait qu’elle est en train de perdre sur le champ de bataille. Par conséquent, cette volonté de la Russie de commencer des négociations ne durera pas plus longtemps qu’elle n’est obligée de battre en retraite près de Kherson ou dans le Donbass. Cependant, la clairvoyance ukrainienne ne signifie pas qu’une telle idée ne pourra pas trouver ses apologistes en Occident.
On peut dire que le message de Poutine s’adresse avant tout aux politiciens et intellectuels occidentaux, qui préfèrent un monde fictif dans lequel on peut s’entendre avec le violeur (surtout s’il ne vous viole pas), simplement en convainquant sa victime qu’elle vaut mieux qu’elle accepte de « faire des compromis ».
Bien sûr, après Boutcha, Irpin et Borodyanka – ainsi qu’après Marioupol et les attaques massives à la roquette sur toutes les villes d’Ukraine – de telles opinions sont exprimées plutôt prudemment. Mais cela ne signifie pas qu’ils ont complètement disparu de l’espace informationnel occidental. De plus, il ne s’agit pas seulement d’ambassadeurs aussi fidèles à Poutine que l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. D’ailleurs, début décembre, il a de nouveau appelé « ceux qui portent la responsabilité politique à trouver la volonté et à s’asseoir à la table des négociations. » Le retraité politique, qui travaillait auparavant à temps partiel en Russie, n’a pas surpris beaucoup de monde avec ses déclarations. Mais il n’est pas le seul à appeler à une paix imaginaire par la négociation.
Des opinions similaires sont exprimées par des personnes très différentes. Le 21 décembre, Xi Jinping, président de la République populaire de Chine a souligné lors d’une rencontre avec l’ancien président et Premier ministre russe Dmitri Medvedev qu’il jugeait nécessaires des négociations entre la Russie et l’Ukraine. Le 25 décembre, Mukhtar Tleuberdi, ministre des Affaires étrangères du Kazakhstan, a déclaré dans une interview à la NHK japonaise que la position du Kazakhstan (en particulier la position du président Tokayev) est un soutien aux négociations entre les présidents de la Russie et de l’Ukraine. Des personnes aussi diverses que le pape François et le milliardaire Elon Musk se sont prononcées en faveur des négociations. Et même l’administration du président américain Joe Biden, selon CNN, au début du mois de novembre, a constamment proposé au président Zelensky d’annoncer qu’il était prêt à négocier.
Bien sûr, malgré la grande sympathie de l’opinion publique pour l’Ukraine, il y en a encore beaucoup de gens dans le monde qui souhaitent sa défaite – même sous couvert d’un « accord de paix.» Il y a un certain nombre de raisons à cela. Quelqu’un a des intérêts commerciaux ou politiques en Russie. Quelqu’un a peur que l’Ukraine victorieuse devienne un acteur puissant en Europe. Quelqu’un ne veut pas le renforcement de l’Union des États d’Europe de l’Est. Quelqu’un a peur que la défaite ne conduise à l’effondrement de la Russie et à des changements inattendus sur la carte politique du monde (rappelons-nous la remarque de Marx il y a près de deux cents ans selon laquelle les grandes puissances ont le plus peur de changer le statu quo). Quelqu’un veut simplement utiliser le soutien actuel de l’Ukraine par les gouvernements occidentaux comme argument dans sa propre lutte politique – soi-disant trop d’argent est dépensé pour l’Ukraine de manière insensée.
Comment l’Ukraine peut-elle répondre à ces appels « pacifiques » – étant donné que sa capacité de combat dépend de manière significative des armes et du soutien économique occidentaux ? Il est évident qu’il est impossible de définir chaque politicien étranger, homme d’affaires ou personnalité culturelle comme un imbécile qui ne comprend pas la nature de la guerre russo-ukrainienne (même s’il la comprend). De cette manière, il est possible d’obtenir uniquement une détérioration de l’image de l’Ukraine et de fournir des arguments à ceux qui exigent l’arrêt du soutien militaire de l’Ukraine sous prétexte qu’il serait « trop coûteux » et « inutile. »
Une autre chose est d’imposer son propre ordre du jour dans la discussion concernant d’éventuelles négociations. De ce point de vue, l’interview de Dmytro Kuleba, ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, à l’agence AP est très intéressante, dans la mesure où le ministre a défait les arguments politiques des partisans de la « paix. » « Oui, chaque guerre se termine par la diplomatie, » a déclaré Kuleba, répétant efficacement ce que l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel avait déclaré il y a un mois. L’expression « chaque guerre se terminant par la diplomatie » est une formule presque magique des partisans allemands des négociations de paix avec Moscou, mais elle est en fait fausse – toutes les guerres ne se sont pas terminées par des négociations et toutes les paix formelles n’ont pas mis fin à la guerre. Mais la ministre Kuleba a décidé de ne pas contredire à la chancelière, mais de faire mieux – d’intercepter ses arguments. Comme s’il était d’accord avec la fausse thèse, il poursuivit : la fin de la guerre est déterminée par les résultats, obtenus sur le champ de bataille et leur combinaison avec la diplomatie. Et c’est un cas de figures complètement différent.
De plus, le chef du ministère des Affaires étrangères a annoncé que l’Ukraine était prête à participer au « sommet de la paix » en février, démontrant que l’Ukraine préfère les solutions diplomatiques aux solutions militaires. Mais là encore, les armes des adversaires se sont retournées contre les Ukrainiens. A propos du sommet, le ministre Kuleba a souligné que la Russie ne pourra y participer qu’après avoir subi un tribunal international sur les criminels de guerre. En fait, cela signifie que c’est l’Ukraine qui fixe les conditions des négociations directes entre Kyiv et Moscou. Mais ces conditions sont telles que le régime de Poutine ne les acceptera jamais – et la Russie ne pourra rejoindre le sommet qu’après son propre effondrement militaire, seule garantie de la tenue du tribunal.
En d’autres termes, le ministre ukrainien a clairement exposé la position de l’Ukraine : une victoire militaire, un tribunal sur les criminels russes, puis la possibilité de discussions diplomatiques, mais avec une Russie considérablement affaiblie et partiellement punie. Cependant, il semble que presque aucun des partisans des « pourparlers de paix immédiatement et sans conditions préalables » ne puisse exprimer des arguments qui contredisent l’idée de Kouleba. Et c’est cela, la victoire de la diplomatie.
