« D’après ce que je sais des Russes, notre victoire ne sera pas la fin. Notre victoire sera l’occasion de souffler et de préparer la prochaine guerre, » a déclaré Valeriy Zaloujny, commandant en chef des forces armées ukrainiennes, dans une interview accordée au TIME fin septembre. Ces mots ont troublé beaucoup de gens, tant en Ukraine qu’en Europe. La folie initiée par Poutine, qui prend des milliers de vies ukrainiennes et aspire des milliards de dollars de l’économie mondiale, n’est-elle pas la fin, mais juste un acte du drame ?
Lorsque, le 30 septembre, Vladimir Poutine a annoncé l’annexion de territoires ukrainiens, il a brassé l’air avec un nouveau cours d’histoire et de géopolitique. Autant qu’on puisse en juger par la réaction atone des médias mondiaux, personne ne veut analyser les inepties conspirationnistes du dictateur russe. Mais le monde discute de plus en plus de ce qu’il adviendra de la Russie après Poutine. Ce même 30 septembre, le Washington Post a publié un article programmatique d’Alexei Navalny au titre éloquent : « Voici à quoi devrait ressembler la Russie post-Poutine. »
Quelle vision de l’avenir Navalny offre-t-il à l’Occident ? Il commence par déclarer que « la Russie (Poutine) ne doit pas gagner cette guerre. L’Ukraine doit rester un État démocratique indépendant capable de se défendre. » Navalny est de mauvaise foi, car il existe une différence significative évidente entre les expressions « ne pas gagner la guerre » et « être vaincu. » Oui, l’Ukraine doit rester un État indépendant, mais à l’intérieur de quelles frontières ? Avec ou sans la Crimée ? Avec Louhansk et Donetsk ou seulement avec Kherson ? Mais ce n’est pas l’essentiel maintenant.
Navalny fait remarquer, à juste titre, que même après son « échec », la Russie pourrait rester une dictature agressive qui nourrira des sentiments revanchards. Il souligne donc que l’objectif stratégique devrait être d’empêcher un tel scénario. Et puis, dans son raisonnement, une question fondamentale apparaît qui, si elle n’est pas réalisée (pas par Navalny, mais par le monde), peut nous coûter très cher. « La stratégie devrait viser à faire en sorte que la Russie et ses autorités, naturellement et sans pression, ne veuillent pas commencer des guerres et ne les trouvent pas attrayantes, » écrit Navalny. Retenez ce passage, nous y reviendrons bientôt.
Navalny poursuit en disant que le régime de Poutine « reproduit sans cesse un autoritarisme de type impérial. L’agression extérieure sous toutes ses formes, de la rhétorique diplomatique à la guerre, est sa forme organique d’existence, et l’Ukraine est une cible favorite. Cet autoritarisme impérial qui s’auto-perpétue est la véritable malédiction de la Russie et la cause de tous ses désastres. Nous ne pouvons pas nous en débarrasser, malgré les chances historiques qui se présentent régulièrement« . Il n’y a pas à discuter de cela.
Selon lui, il est encore possible de sortir de cette ornière, en passant du modèle étatique avec de forts pouvoirs présidentiels à une république parlementaire. Il allègue que le parlementarisme entraînera une réduction radicale du pouvoir entre les mains d’une seule personne, que le gouvernement formera une majorité parlementaire, que le pouvoir judiciaire deviendra indépendant et que les pouvoirs des autorités locales « augmenteront de manière significative. »
Derrière ces considérations se cache soit de la naïveté, soit un calcul cynique visant à faire plaisir à l’Occident en lui donnant une pilule sédative sous la forme d’un moyen facile de résoudre le problème russe. Comme si la solution était toute prête : la démocratie parlementaire ! Et les élites occidentales n’auront même pas à s’en mêler. Il suffit, comme l’écrit Navalny, « d’indiquer aussi clairement que possible une vision stratégique de la Russie en tant que démocratie parlementaire, » et ensuite les Russes feront tout eux-mêmes. La magie pourrait marcher, mais il y a quelque chose qui cloche.
Revenons au passage ci-dessus : « …afin que la Russie et ses autorités, naturellement et sans pression, ne veuillent pas commencer des guerres et ne les trouvent pas attrayantes. » Tout récit sur l’avenir qui inclut cette idée est suicidaire, à la fois pour les Ukrainiens et peut-être pour le reste du monde.
Nous avons vécu assez longtemps dans une réalité façonnée par ce que la Russie « veut » et ce qu’elle « trouve attrayant. » Despotisme autocratique, bolchevisme, poutinisme : les désirs des Russes s’avèrent étranges, et lors de leur mise en œuvre coulent à chaque fois des rivières de sang, dont celui des Ukrainiens. Il convient donc de s’interroger non pas sur les « désirs » qui domineront dans une hypothétique Russie post-Poutine, mais sur les opportunités dont disposera cette Russie post-Poutine. Seule cette façon de penser peut nous montrer la voie d’un avenir dans lequel nous ne dépendrons pas de ce que les Russes voudront faire dans deux, cinq, dix ou trente ans. Tant que la Russie disposera d’armes nucléaires, de réserves militaires de plusieurs millions de dollars, d’une marge considérable de stabilité économique et de ressources pouvant être échangées contre des missiles et des drones iraniens, il n’y aura pas de paix pour l’Ukraine ou le reste du monde. C’est le premier point.
Deuxième point : le fait que le format de la future Russie post-Poutine soit « l’affaire du peuple russe » (comme insiste Navalny) est également une idée dangereuse. Oui, en théorie, les peuples devraient organiser eux-mêmes leur vie. Mais le peuple russe a une fois de plus montré des résultats terribles. Navalny a raison lorsqu’il souligne que l’autoritarisme agressif en Russie s’auto-reproduit. Et il a raison de dire qu’après l’effondrement de l’URSS, l’Occident a négligé ce fait et en a subi les conséquences que l’on sait.
Aujourd’hui, les Russes décident de « vivre d’une nouvelle manière, » et demain, ils recommencent à se torturer et à torturer les nations voisines. Il est donc impossible de les laisser repartir pour un autre tour. En cela, les intérêts nationaux de l’Ukraine et la partie saine de l’humanité coïncident totalement. La croyance naïve que cette fois les Russes vont enfin réussir nous coûte trop cher à tous. C’est pourquoi la Russie post-Poutine devrait être formée avec la participation active de l’Occident et de l’Ukraine. De la même manière que l’Allemagne post-Hitler s’est formée après la Seconde Guerre mondiale.
Troisième point : la concentration du pouvoir entre les mains d’une seule personne est vraiment dangereuse, surtout dans un pays comme la Russie, qui a une nette tendance à l’autoritarisme. Mais une véritable décentralisation du pouvoir est-elle possible dans la Fédération de Russie ? Ici, nous devons prêter attention à trois éléments. Premièrement, selon les économistes locaux, en 1998, la part de l’État dans l’économie russe était de 25 %, mais au cours de la décennie qui a suivi, ce chiffre a doublé, et il existe des estimations encore plus pessimistes. Deuxièmement, le gouvernement a à sa disposition les rentes pétrolière et gazière, dont la redistribution impacte grandement le bien-être de la population de régions entières. Et troisièmement, le développement des régions russes est extrêmement inégal. Début 2022, sur les 85 entités de la Fédération de Russie, seules 23 n’étaient pas subventionnées, les autres dépendant plus ou moins des subventions du gouvernement central. Ainsi, le gouvernement de Moscou disposera d’un puissant levier d’influence sur les élites régionales, et tant que ce levier existera, tous les discours sur la décentralisation resteront lettre morte.
Tout cela signifie que nous devons parler non pas de parlementarisme et de redistribution du pouvoir entre le centre et les régions, mais de la création d’une architecture politique entièrement nouvelle de l’espace entre Saint-Petersbourg et Vladivostok. Au lieu de caresser l’espoir illusoire de voir Moscou partager le pouvoir avec les sujets de la Fédération, il convient de réfléchir à la fragmentation de la Russie afin d’établir directement des relations avec de nouveaux sujets, sans la médiation de Moscou, dont les aspirations impériales ne s’effaceront jamais.
La liste de ceux qui préféreraient se contenter de décisions timides concernant la Russie est très longue. Mais si on laisse les Russes à nouveau décider de leur destin, en acceptant des changements superficiels et insignifiants, alors Valeriy Zaloujny sera prophète en son pays : la prochaine guerre russo-ukrainienne ne sera qu’une question de temps. Les Ukrainiens n’auront tout simplement pas le choix, ils défendront leur droit à l’existence. La question est de savoir si les élites et les peuples de l’Occident veulent que la Russie leur brandisse à nouveau son arme nucléaire sous le nez.
